ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.09.2024

                    Дело № А40-295490/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Дербенева А.А., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 30.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЩЕЛКАНИНВЕСТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024

по делу по иску ООО «КОГНИТИВ РОБОТИКС»

к ООО «ЩЕЛКАНИНВЕСТ»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОГНИТИВ РОБОТИКС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЩЕЛКАНИНВЕСТ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности, неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 исковые требования ООО «КОГНИТИВ РОБОТИКС» удовлетворены, с ООО «ЩЕЛКАНИНВЕСТ» в пользу ООО «КОГНИТИВ РОБОТИКС» взыскана задолженность по договору от 20.05.2022 в размере 950 000 руб., неустойка в размере 342 000 руб., неустойка, начисленная на сумму основного долга на основании пункта 5.2 договора, по ставке в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 920 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО «ЩЕЛКАНИНВЕСТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.05.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 117/2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется произвести поставку программно-аппаратного комплекса «Система автономного управления сельскохозяйственной техникой Cognitive Agro Pilot» в соответствии со спецификацией поставляемого товара и техническими требованиями, приведенными в приложении № 2 к договору, а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии пунктом 4.1 договора покупатель оплачивает товар в размере, указанном в пункте 2.1 договора, не позднее 15 августа 2022.

Истец указал, что товар был поставлен, что подтверждается УПД от 18.07.2022, однако оплата ответчиком не произведена, задолженность составляет 950 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ,  учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме, установили факт наличия задолженности ответчика перед истцом.  Представленный истцом расчет неустойки за период с 16.08.2022 по 10.08.2023 в размере 342 000 руб. признан судами верным. При этом, поскольку денежное обязательство должником не исполнено, в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства. С учетом текущего характера требований, мораторий на начисление неустойки, не применим. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика о допущенных судам процессуальных нарушениях отклоняются, так как возражений на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции от ответчика не поступало. Представитель ответчика с надлежащим образом подтвержденными полномочиями в судебное заседание в суде первой инстанции не явился, в связи с чем, отзыв и встречное исковое заявление правомерно не были приобщены.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчик не направил своего представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями в суд, не представил в обоснование своих возражений доказательств, подтверждающих факт отсутствия задолженности, не заявлял о фальсификации истцом доказательств, не ходатайствовал об отложении и не заявлял возражений на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции, суды с учетом установленных фактических обстоятельств, правомерно признали предъявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А40-295490/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                А.А. Дербенев

 

    А.А. Гречишкин