ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.10.2017

                       Дело № А40-3762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Хвостовой Н.О.

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 генеральный директор по выписке из решения №01/2017 от 07.03.2017, ФИО2 по доверенности от 31.03.2017, 

от ответчика (Генеральной прокуратуры РФ) – ФИО3 по доверенности от 06.04.2017, 

от ответчика (Следственного комитета РФ) – ФИО4 по доверенности от 12.01.2017, 

от ответчика (Министерства финансов РФ) – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 20 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ларан»,

на определение от 17 июля 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьей Башлаковой – Николаевой Е.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ларан»

к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации,

третье лицо: ФИО5,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ларан» (далее – ООО «ТД Ларан», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации (далее - ответчик-1), Следственному комитету Российской Федерации (далее - ответчик-2), Министерству финансов Российской Федерации (далее - ответчик-3) о взыскании убытков в сумме 369 619 394 руб. 72 коп. 

Решением от 10 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в части: с ответчика 3 в пользу истца взысканы убытки в размере 137 858 238 руб. 30 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 74 594 руб. 70 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 596 661 руб. 16 коп., в удовлетворении требований за счет остальных ответчиков отказано.

Постановлением от 28 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 10 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 сентября 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года оставлено без изменения.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 28 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что таким обстоятельством является разъяснение судебного акта иного суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 28 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «ТД Ларан» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, поскольку заявитель не согласен с судебными актами, принятыми по существу настоящего спора.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю заявителя под расписку были возвращены дополнения к кассационной жалобе от 05.10.2017 и от 16.10.2017, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТД Ларан» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Следственного комитета РФ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы ответчика-1. 

Ответчик-3 и третье лицо, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Кассационная жалоба ООО «ТД Ларан» подана на определение суда апелляционной инстанции о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 28 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование требования о пересмотре состоявшихся по делу судебных актов указывает на получение им разъяснения решения суда общей юрисдикции, принятого судом во внимание при рассмотрении дела по существу.

Частями 1 и 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства закон связывает не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, либо с непредоставлением доказательств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Заявитель в обоснование ходатайства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указал на выявленное им  «отсутствие в уголовном процессе до 04.02.2010 события завершения законности правового регулирования по нормам УПК РФ правоотношения нарушающего право пользования и распоряжения товаром, как изъятого 12.01.2005 следствием из гражданского оборота».

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что изложенное не открывает новые обстоятельства спора, в связи с чем обстоятельства, указанные истцом в качестве вновь открывшихся, связаны с оценкой доказательств, о наличии которых истцу было известно в период рассмотрения спора по существу, и не являются обстоятельствами, объективные сведения о которых получены истцом в течение срока, не превышающего 3 месяцев до момента подачи соответствующего заявления.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». 

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Довод кассационной жалобы о наличии у истца сведений о принятии заявления к производству суда апелляционной инстанции не принимается судебной коллегией суда кассационной инстанции. Из материалов дела усматривается, что такой судебный акт судом апелляционной инстанции в порядке статьи 314  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимался, а ссылка на ошибочное заполнение карточки документа в информационно-коммуникационной сети «Интернет» не является основанием, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ТД Ларан», а вынесенный по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года) считается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по делу № А40-3762/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья          Н.О. Хвостова

Судьи:          А.А. Малюшин

          Е.Ю. Филина