АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 5031/2019

г. Томск

10 октября 2019 г.

– дата изготовления решения в полном объеме

03 октября 2019 г. – дата оглашения резолютивной части решения 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А., 

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью БСУ «ТОП Бетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственности Строительная компания Стройгарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 83 473,17 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность № 03 от 25.02.2019), 

от ответчика – без участия (извещен), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью БСУ «ТОП Бетон» (далее – истец, ООО БСУ «ТОП Бетон») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройгарант» (далее – ответчик, ООО «СК Стройгарант») с иском о взыскании 83 473,17 руб., из которых: 44 245 руб. – сумма основного долга по договору поставки № 143/09-17 от 07.09.2017, 39 228,17 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 10.02.2018 по 08.04.2019.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного в рамках договора № 143/09-17 от 07.09.2017 товара, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 44 245 руб.; на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ (л.д. 4-7).

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования по существу не оспорил; надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие не заявил (л.д. 106).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело без участия представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

07.09.2017 между ООО «БСУ «ТОП Бетон» (поставщик) и ООО «СК СтройГарант» (покупатель) заключен договор поставки № 143/09-17 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.03.2018), согласно условиям которого поставщик обязуется в сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями (спецификациями) к договору, являющимися его неотъемлемой частью, поставить продукцию бетонно-растворного узла (далее – продукция), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 21-23, 26).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обязуется поставить продукцию в срок, согласованный с покупателем в заявке на поставку партии продукции в порядке, предусмотренном разделом 2 договора.

Цена поставляемой продукции определяется в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой его частью. Стоимость отдельной партии продукции определяется на основании счета, счета-фактуры, товарно-транспортной накладной, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 4.1-4.2).

В силу пункта 4.4 оплата продукции производится в безналичной форме, в рублях РФ, если иные формы расчетов стороны не предусмотрели в приложениях (спецификациях) к договору.

Как следует из пункта 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных договором обязательств, стороны несут предусмотренную действующим законодательством ответственность. 

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017, а в части расчетов – до полного их завершения. В случае если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год (пункт 8.2 договора).

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали стоимость товара и организации работ автобетоносмесителя до строительной площадки, а также срок оплаты за поставленную продукцию и транспортные услуги – 7 календарных дней с момента отгрузки партии товара (л.д. 24).

В рамках договора поставщиком покупателю поставлен товар на общую сумму 4 298 745 руб., что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон товарными накладными (л.д. 28-83).

Доставка товара осуществлялась силами и средствами поставщика. В обоснование данной позиции в материалы дела представлен договор купли-продажи автотранспортного средства № 001/18 от 01.02.2018, акт приемки-передачи транспортного средства от 01.02.2018 (л.д. 116-118).

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично на общую сумму 4 254 500 руб., что подтверждается платежными поручениями, а также выпиской операций по лицевому счету ООО «БСУ ТОП-Бетон» за период с 12.03.2018 по 18.09.2018 (л.д. 107-115).

Претензий по объему и качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

В целях соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора между сторонами, истцом в адрес ответчика 04.02.2019 направлена претензия исх.№ 345 от 04.02.2019 (л.д. 12-13). 

Претензия оставлена без ответа, обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем ООО «БСУ «ТОП Бетон» обратилось с исковым заявлением в суд.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно положениям статей 9, 65, 67,68,71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ155805). 

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. 

Поскольку материалами дела подтверждено заключение договора поставки, факт поставки продукции и ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил суду доказательства оплаты поставленного и принятого товара, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования о взыскании суммы основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме, как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 08.04.2019 в размере 39 228,17 руб. В обоснование первоначальной даты начисления процентов истец сослался на пункт 3 Спецификации № 1 к договору поставки (л.д. 5-6). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен; контррасчет задолженности, как и доказательства ее оплаты ответчиком в материалы дела также не представлены.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 228,17 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 339 руб. (л.д. 16).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 170-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания Стройгарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью БСУ «ТОП Бетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основной задолженности в размере 44 245 руб., 39 228,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 339 руб., всего 86 812,17 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                    Гребенников Д.А.