Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-5437/2024

город Брянск

08 августа 2024 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,  

при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия г.Новозыбкова Брянской области «Жилье», г.Новозыбков Брянской области (ИНН 

<

***>),

к муниципальному образованию «городской округ город Новозыбков» в лице Новозыбковской городской администрации, г.Новозыбков Брянской области (ИНН 

<

***>), 

о взыскании 42102 руб. 34 коп. (с учетом уменьшения цены иска),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

В судебном заседании 30.07.2024 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 08.08.2024. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

Муниципальное унитарное предприятие г.Новозыбкова Брянской области «Жилье» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «городской округ город Новозыбков» в лице Новозыбковской городской администрации о взыскании 42102 руб. 34 коп., в том числе 29421 руб. 63 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2021 года по 31.12.2022 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, и 12680 руб. 71 коп. пени за период с 09.08.2021 по 01.06.2024 (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: по адресу: 

<

...>. 

Ответчик является собственником жилого помещения (комнаты), расположенной по адресу: 

<

...>.

Обязательства по внесению платы жилищных и коммунальных услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статьях 36 и 39 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество. 

В соответствии с ч.1 ст.37 ЖК РФ  доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании ч.2 ст.154 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

(в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 N 176-ФЗ, от 03.07.2016 N 267-ФЗ, от 29.07.2017 N 258-ФЗ)

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Факт оказания истцом жилищных и коммунальных услуг установлен материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В нарушение требований действующего законодательства, в спорный период оплата за предоставленные жилищные и коммунальные услуги ответчиком не была произведена.

Поскольку ответчик является собственником жилого помещения, он обязан, в силу закона, нести расходы по оплате коммунальных и жилищных услуг в отношении принадлежащего ему помещения. 

Согласно расчету истца задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в отношении названного помещения составляет 29421 руб. 63 коп.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом доказан факт оказания жилищных и коммунальных услуг.

Срок исполнения обязательства по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги на день принятия решения по делу наступил.  

Расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено. 

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На день принятия окончательного решения по делу остаток долга ответчика составил 29421 руб. 63 коп. Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено в связи с чем, задолженность в размере 29421 руб. 63 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.330 ГК РФ и п.14 ст.155 ЖК РФ истцом на просроченную оплатой задолженность было начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 12680 руб. 71 коп. пени за период с 09.08.2021 по 01.06.2024.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.  

Ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Однако, ответчик в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, взаимоотношений сторон, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности спорной ситуации, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства либо о возможности получения в данной ситуации кредитором необоснованной выгоды, судом также не установлено. 

Следовательно, оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном по иску размере 12680 руб. 71 коп.

Возражения ответчика относительно необходимости перерасчета размера неустойки отклонены судом, поскольку истцом произведено уменьшение цены иска в части взыскания неустойки до 12680 руб. 71 коп., что соответствует контррасчету ответчика, приложенному к письменному отзыву на исковое заявление. Остальные доводы ответчика также отклонены судом, поскольку н на чем не основаны и выражают лишь общее несогласие в предъявленным иском. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчик, уведомленный надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора, не заявил по существу спора, кроме ходатайства об уменьшении неустойки, никаких возражений относительно предъявленных к нему требований. Такое процессуальное поведение ответчика  в условиях состязательного характера судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ) указывает на отсутствие у него каких-либо возражений по иску.

Государственная пошлина по делу при цене иска 42102 руб. 34 коп. составляет 2000 руб. 00 коп. 

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

В соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ. При таких обстоятельствах, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.137, 49, 167-171, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.  

Взыскать с муниципального образования «городской округ город Новозыбков» в лице Новозыбковской городской администрации, г.Новозыбков Брянской области, в пользу муниципального унитарного предприятия г.Новозыбкова Брянской области «Жилье», г.Новозыбков Брянской области, 42102 руб. 34 коп., в том числе 29421 руб. 63 коп. задолженности и 12680 руб. 71 коп. пени. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

 

Судья                                                                                       Зенин Ф.Е.