﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-19252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Клат Е.В., 

судей							Полосина А.Л., 

								Ткаченко Э.В., 

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Бизнес-Центр» на определение от 29.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.)  и постановление от 28.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу № А70-19252/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Бизнес-Центр» (627750, г. Ишим, ул. П. Осипенко, 35, ИНН 7205015025, ОГРН 1057200063370)к индивидуальному предпринимателю Ладошину Юрию Николаевичу (644000, г. Омск, ул. Марьяновская 13-я, 69, ИНН 722201057690,ОГРН 304720513200071) о взыскании 4 715 600 руб.  

В заседании принял участие представитель Ладошина Юрия Николаевича – Бекин А.В. по доверенности от 31.07.2019 (срокомпо 31.07.2029). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «БизнесЦентр» (далее – ООО «Консалтинговая компания «Бизнес-Центр», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ладошину Юрию Николаевичу (далее – ИП Ладошин Ю.Н., предприниматель, ответчик)о взыскании задолженности в размере 4 715 600 руб.

Решением от 28.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований общества отказано. 

В порядке обжалования решения истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Производство по апелляционной жалобе прекращено определением от 04.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда в связи с отказом ООО «Консалтинговая компания «Бизнес-Центр» от жалобы. 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 115 000 руб. судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела, 1 690 руб. 83 коп. почтовых расходов. 

Определением от 29.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ИП Ладошина Ю.Н. удовлетворено в части: с ответчика в пользу истца взыскано46 358 руб. 79 коп. судебных расходов, в удовлетворении заявленияв остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,ООО «Консалтинговая компания «Бизнес-Центр» обратилось в судс кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, изменить определение арбитражного суда первой инстанции в части, отказать ИП Ладошину Ю.Н. во взысканиис ООО «Консалтинговая компания «Бизнес-Центр» расходов в размере 15 000 руб. 

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что расходыИП Ладошина Ю.Н. за представительство в суде апелляционной инстанции не соответствуют критериям обоснованности и разумности.

В судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения кассационной жалобы

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено, что в обоснование понесенных расходов заявитель представил соглашение № 935 от 24.10.2019, платежное поручение№ 719 от 25.10.2019, акт приема-передачи услуг от 01.11.2019, соглашение№ 975 от 06.11.2019, платежное поручение № 726 от 08.11.2019, соглашение № 278 от 15.05.2020, дополнительное соглашение № 01 от 30.05.2020, квитанция № 020732 от 15.08.2020, акт приема-передачи услуг от 15.08.2020, соглашение № 499 от 18.08.2020, квитанцию № 020733 от 19.09.2020, почтовые квитанции. 

В соответствии с соглашением № 975 от 06.11.2019, заключеннымИП Ладошиным Ю.Н. с адвокатом Лопаревым В.А., адвокат обязуется оказать юридическую помощь по представлению интересовпри рассмотрении дела в суде первой инстанции, стоимость услуг определена в размере 40 000 руб. Оплата услуг предпринимателем подтверждена платежным поручением № 726 от 08.11.2019. 

В соответствии с соглашением № 278 от 15.05.2020, заключеннымИП Ладошиным Ю.Н. с адвокатом Бекиным А.В., адвокат обязуется оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителяпри рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. Оплата услуг предпринимателем подтверждена квитанцией № 020732 от 15.08.2020. 

В соответствии с соглашением № 499 от 18.08.2020, заключеннымИП Ладошиным Ю.Н. с адвокатом Бекиным А.В., адвокат обязуется оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителяпри рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, стоимость услуг определена в размере 5 000 руб. Оплата услуг предпринимателем подтверждена квитанцией № 020733 от 19.09.2020.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из учета конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, объема оказанных услуг, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в том числе с учетом степени сложности дела,а также принципа разумности при определении судебных расходови соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанныхс рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваютсяс истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказав возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы истцана участие представителя в суде апелляционной инстанции фактически понесены, документально подтверждены, и связаны с делом, рассматриваемым в суде с участием ответчика.

Тот факт, что истец заявил до судебного заседания отказот апелляционной жалобы не может являться основанием для освобождения истца от возмещения судебных издержек, понесенным ответчиком, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, до момента итогового судебного акта (определение арбитражного апелляционного судао прекращении производства по апелляционной жалобы), стороны находились в состоянии правовой неопределенности, поскольку в силу распорядительных действий истца, им мог быть отозван отказот апелляционной жалобы; суд апелляционной инстанции мог не принять отказ от апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.В подобных обстоятельствах реализованное ИП Ладошиным Ю.Н. правона защиту своих интересов (путем подачи отзыва на жалобу, обеспечение участие своего представителя в судебном заседании) является обычным поведением добросовестного участка процесса, не выходит за пределы статьи 41 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, количества затраченного времени и составленных процессуальных документов, суды пришли к выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов в размере 45 000 руб., почтовых расходов в размере 1358 руб.79 коп.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы не опровергают выводы судов первой апелляционной инстанции относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19252/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					                         Е.В. Клат

Судьи									                         А.Л. Полосин

										                         Э.В. Ткаченко