ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14825/2024

22 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лошак А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6219/2025) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А46-14825/2024 (судья Кулаева Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>) о признании незаконным бездействия, выразившееся в не рассмотрении заявления и не подготовке документов по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – ФИО2 по доверенности от 27.12.2024 № 52-Д сроком действия по 31.12.2025, удостоверение, диплом;  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 и постановлением кассационной инстанции от 19.06.2025, бездействие ТУ Росимущества в Омской области, выразившееся в нерассмотрении заявления ИП ФИО1 и неподготовке документов по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  

предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).  

Суд обязал ТУ Росимущества в Омской области рассмотреть заявление ИП ФИО1 от 23.05.2024 о реализации преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.  

 28.02.2025 ИП ФИО1 обратился в рамках настоящего дела с ходатайством (вх. № 62403) о взыскании с ТУ Росимущества в Омской области судебных расходов в размере 31 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-14825/2024.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2025 взыскано с ТУ Росимущества в Омской области в пользу ИП ФИО1 31 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Возражая против принятого по делу определения, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказать.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу по делу, заявление о распределении судебных расходов подписаны лично ИП ФИО1, текст указанных документов состоит из нескольких абзацев и занимает менее одной страницы, не содержит ссылок на конкретные нормы права, ИП ФИО1 лично принимал участие во всех судебных заседаниях. Сбор доказательств со стороны заявителя не осуществлялся, в качестве обоснования представлены только договор аренды и заявление. ТУ Росимущества в Омской области заявляет о том, что договор оказания юридических услуг является недействительным, поскольку услуги ИП ФИО1 не оказывались, последний осуществлял свою защиту самостоятельно. ИП ФИО1 не представлены платежные документы об оплате услуг представителя.  

ИП ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу. 

ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.  

В судебном заседании апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.  

Проверив законность и обоснованность определения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим мотивам.  

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.  

Как следует из материалов настоящего дела, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ТУ Росимущества в Омской области о признании незаконным бездействия.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 и постановлением кассационной инстанции от 19.06.2025, бездействие ТУ Росимущества в Омской области, выразившееся в нерассмотрении заявления ИП ФИО1 и неподготовке документов по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, признано незаконным как несоответствующее Закону № 159-ФЗ.  

Таким образом, ИП ФИО1, являясь правой стороной в споре, вправе претендовать на возмещение судебных расходов.  

В качестве подтверждения факта оказания юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 06.08.2024 № 2024-08-01, заключенный между ФИО3 (далее – ФИО3) (исполнитель) и ИП ФИО1 (исполнитель) (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель обязался произвести следующие действия (оказать следующие услуги):  

- проанализировать документы, представленные клиентом; обеспечить сбор доказательств, подготовить исковое заявление, обеспечить возможность его подписания клиентом (пункт 1.2.1);  

- произвести за счет собственных ресурсов и средств подготовку документов, необходимых для рассмотрения дела судом (пункт 1.2.2);  

- отслеживать движение дела в суде, информировать клиента о ходе рассмотрения дела (пункт 1.2.3);  

- в случае самостоятельного участия клиента в судебных заседаниях произвести подготовку клиента к участию в судебных заседаниях, разъяснить нормы законодательства, положения процессуального законодательства РФ (пункт 1.2.4);  

- при процессуальной необходимости подготовить дополнения, возражения, отзывы, жалобы, ходатайства, заявления, ходатайство о взыскании судебных расходов,  

ходатайство о назначении судебной экспертизы и иные процессуальные документы (пункт 1.2.5);  

- при дополнительной договоренности сторон за отдельную оплату принимать участие в судебных заседаниях по делу (пункт 1.2.6).  

Согласно пункту 1.3 договора при исполнении поручений, указанных в пункте 1.2 договора, исполнитель принимает на себя обязанность давать правовую оценку процессуальным и иным документам, которые представляют иные участники спора, в том числе: анализировать материалы дела и документы, представляемые в дело сторонами и иными лицами; знакомиться с процессуальными документами (заявлениями, возражениями, ходатайствами, отзывами и др.), необходимыми для отражения правовой позиции клиента по делу.  

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость услуг исполнителя по договору не является фиксированной и складывается из объема фактически оказанных исполнителем услуг и составляет сумму следующих услуг:  

- стоимость услуг, предусмотренных пунктами 1.2.1 - 1.2.4 договора, составляет 23 000 руб.;  

- стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.2.5 настоящего договора составляет произведение количества подготовленных исполнителем процессуальных документов по делу (возражения, жалобы, отзывы, ходатайства), представляемых в том числе в суды апелляционной, кассационной инстанции на тариф 5 000 руб. Стоимость подготовки заявления о распределении судебных расходов составляет 3 000 руб.;  

- стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.2.6 договора, составляет произведение количества судебных заседаний по делу, приходящихся на разные календарные даты, участие в которых принимал исполнитель, в том числе в судебных заседаниях судов апелляционной, кассационной инстанций, на тариф 7 000 руб. Стоимость участия исполнителя в заседании по вопросу распределения судебных расходов (если такое заседание проводится отдельно) составляет 5 000 руб.  

 В силу пункта 2.2 договора услуги исполнителя оплачиваются клиентом не позднее чем в день подписания акта об оказанных услугах наличными денежными средствами, клиент имеет право внести в адрес исполнителя предоплату в счет оказания оговоренных договором услуг.  

Согласно акту выполненных работ от 24.02.2025 в рамках договора исполнитель оказал, а клиент принял следующие услуги:  

- по анализу документов, представленных клиентом; обеспечил сбор доказательств, подготовил исковое заявление, обеспечил возможность его подписания клиентом; произвел за счет собственных ресурсов и средств подготовку документов, необходимых для рассмотрения дела судом; отслеживал движение дела в суде, информировал клиента о ходе рассмотрения дела; в случае самостоятельного участия клиента в судебных заседаниях произвел подготовку клиента к участию в судебных заседаниях, разъяснить нормы законодательства, положения процессуального законодательства РФ - 23 000 руб.  

- подготовил отзыв на апелляционную жалобу от 15.01.2025 - 5 000 руб. 

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг подтверждается актом от 24.02.2025 приема-передачи денежных средств по договору, согласно которому в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора клиент передал, а исполнитель получил денежные средства в размере 28 000 руб. в качестве оплаты услуг исполнителя по договору.  

В пункте 3 акта приема-передачи денежных средств от 24.02.2025 отражено, что в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора, клиент передал, а исполнитель получил денежные средства в размере 3 000 руб., в качестве предварительной оплаты за подготовку ходатайства о распределении судебных расходов.  

Всего по акту приема-передачи денежных средств от 24.02.2025 исполнитель получил от клиента 31 000 руб. в качестве оплаты услуг исполнителя по договору № 2024-08-01 оказания юридических услуг от 06.08.2024 (пункт 4).  

 Суд первой инстанции, оценив материалы дела, признал установленным факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не усмотрел, в связи с чем удовлетворил требования заявителя в заявленном объеме.  

В апелляционной жалобе Управление заявляет о том, что договор оказания юридических услуг является недействительным, поскольку услуги ИП ФИО1 не оказывались, последний осуществлял свою защиту самостоятельно. Процессуальные документы подписаны лично ИП ФИО1, текст указанных документов состоит из нескольких абзацев и занимает менее одной страницы, не содержит ссылок на конкретные нормы права, ИП ФИО1 лично принимал участие во всех судебных заседаниях. Сбор доказательств со стороны заявителя не осуществлялся, в качестве обоснования представлены только договор аренды и заявление.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы Управления несостоятельными, поскольку обязательность подписания документов непосредственно исполнителем юридических услуг, нормами действующего законодательства не предусмотрена.  

Более того, на подготовку документов для их подписания клиентом (ИП ФИО1) прямо указано в пункте 1.2.1 договора оказания юридических услуг.  

Обстоятельства того, что ИП ФИО1 лично принимал участие в судебных заседаниях, о недействительности договора не свидетельствуют, так как в пункте 2.1 договора отражено, что общая стоимость услуг исполнителя по договору не является фиксированной и складывается из объема фактически оказанных исполнителем услуг.  

Так, из договора оказания юридических услуг (пункт 2.1) следует, что стоимость представительских услуг непосредственно в судебных заседаниях рассчитывается отдельно, исходя из тарифа 7 000 руб. (5 000 руб. стоимость участия исполнителя в заседании по вопросу распределения судебных расходов).  

Из акта выполненных работ от 24.02.2025 очевидно следует, что стоимость услуг за участие в судебных заседаниях заявителем Управлению не предъявлялась к возмещению.  

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что представитель Предпринимателя не находится в г. Омске, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку во-первых, является бездоказательным, во-вторых, о неисполнимости заключенного договора на оказание юридических услуг не свидетельствует.  

Ссылки подателя жалобы на то, что текст процессуальных документов заявителя не превышал одной страницы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку о необоснованности позиции Предпринимателя сами по себе не свидетельствуют.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что именно бездействие Управления, признанное судами незаконным, явилось основанием для обращения заявителя с требованиями в арбитражный суд, что, в свою очередь, послужило причиной несения расходов заявителем на услуги представителя.  

Апелляционное и кассационное производство было инициировано Управлением, что также повлекло увеличение суммы судебных расходов (предъявлены к возмещению расходы только за отзыв на апелляционную жалобу), в силу чего доводы подателя жалобы судом не принимаются.  

Утверждение подателя жалобы о том, что сбор доказательств со стороны заявителя не осуществлялся, является ошибочным, так как заявителем совместно с заявлением от 12.08.2024 представлялись договор аренды № 1917А аренды от 19.07.2022, заявление № 1 о выкупе арендуемого имущества от 23.05.2024, копии выписок из ЕГРИП и ЕГРЮЛ, а также иные документы, подтверждающие полномочия и оплату государственной пошлины.  

Обстоятельства того, что объем доказательств в рамках настоящего дела не являлся значительным, сами по себе, вопреки позиции Управления, не являются основанием для отказа в возмещение заявителю понесенных расходов.  

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

В соответствии с первым абзацем пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

В настоящем случае Управлением о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.  

Оценивая объем оказанных юридических услуг (исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о распределении судебных расходов), суд апелляционной инстанции полагает, что таковой соотносится с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов (31 000 руб.).  

Довод ТУ Росимущества в Омской области относительно того, ИП ФИО1 не представлены платежные документы об оплате услуг представителя, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт наличных расчетов между предпринимателями не может являться основанием для признания оплаты денежных средств, произведенных ИП ФИО1, несостоявшейся. На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Распределения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не осуществляется, в силу освобождения Управления от уплаты таковой.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А46-14825/2024 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Н.А. Шиндлер