ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4727/2022

г. Челябинск

20 мая 2022 года

Дело № А07-32010/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМашКом» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2022 по делу № А07-32010/2020.

В судебном заседании принял участие представители:

  истца -  общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМашКом» - ФИО2 (доверенность от 08.11.2021 сроком действия на один год, диплом, паспорт),

  третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Строй-С»  - ФИО3 (доверенность от 17.11.2020 сроком действия на три года, удостоверение адвоката).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца и явившегося третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМашКом» (далее – истец, ООО «ЭнергоМашКом») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ответчик, ООО «Регионстрой») о взыскании стоимости переданного по договору поставки от 24.07.2020 №б/н товара (щебень фракции 70-120 в количестве 4 066 куб. метров) в сумме 4 879 200 руб. с НДС (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Солар Системс», общество с ограниченной ответственностью «ТД Строй-С», общество с ограниченной ответственностью «Ремстройторг» (далее - ООО «Ремстройторг»), общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансКом», индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2022 (резолютивная часть от 21.12.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЭнергоМашКом» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции относительно несоответствия транспортных накладных, предъявленных истцом, установленной форме, в том числе, отсутствием даты приемки товара, печати ответчика, принадлежность подписей лиц, принимавших товар, к работникам ответчика. По мнению апеллянта, весь перечень предъявленных истцом транспортных накладных имеет соответствующие даты составления документа, что в полном объеме согласуется с пояснениями ООО «Ремстройторг» и показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей - водителей перевозчиков (ФИО5 и ФИО6). Каждая отгрузка товара зафиксирована в указанных не только подписью принимающего лица, но и штампом с реквизитами ответчика. Также апеллянт отметил, что ответчиком не оспаривалось ни подлинность указанных штампов, ни фальсификация подписей сотрудников, принимавших товар, ни полномочия данных сотрудников. Более того, позиция представителей ответчика менялась в ходе всего разбирательства, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Апеллянт не согласен с критической оценкой свидетельских показаний ФИО5 и ФИО6, аудиозаписей телефонных переговоров.

Также податель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии в качестве надлежащего доказательства представленного истцом заключения эксперта от 15.10.2020г. № 096-2020С.

Апеллянт отметил, что суд первой инстанции не установил существенно важных для дела обстоятельств, как фактическая возможность поставок спорных объемов щебня ООО «ТД Строй-С» в указанный временной период, откуда у ООО «ТД Строй-С» появился  данный  товар,   поскольку  оно   не  является   производителем,   наличие  у   него нет транспорта    для    перевозок,    кем    и    на    каком    основании    осуществлялись   доставки, документальное подтверждение данных обстоятельств.

Считает неправомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии сведений о поставке спорного товара в книге продаж истца (по сведениям, представленным ИФНС), поскольку не учитывают обстоятельств установленных по делу, а именно в той части, что ответчиком проигнорировано оформление первичных бухгалтерских документов, на основании которых единственно и возникает возможность внесения сведений в книгу продаж.

 От общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» поступил  отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, и ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об отслеживании отправления. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и устанволено судом первой инстанции, 24.07.2020 между ООО «ЭнергоМашКом» (поставщик) и ООО «Регионстрой» (покупатель) заключен договор поставки № б/н (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар надлежащего качества в ассортименте и количестве, указанном в универсальном передаточном документе (УПД), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар. Оплата товара покупателем осуществляется на условиях 100 % предоплаты, на основании выставленных поставщиком счетов, путем перечисления денег на расчетный счет поставщика (п. 2.2 договора). 

В соответствии с п. 3.5 договора обязательства поставщика по отгрузке товара считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителями покупателя УПД. 

На основании п. 3.5.1 договора товар поставляется поставщиком партиями в течение срока действия настоящего договора. Прием товара фиксируется УПД, подписываемыми со стороны покупателя его руководителем, либо уполномоченным на это материально – ответственным лицом, что и является моментом получения товара. Единственным и достаточным доказательством того, что товар получен и накладная подписана уполномоченным на это лицом, является печать или штамп покупателя. 

Истец указал, что в соответствии с п. 1.1 и раздела 3 договора товар щебень фракции 70-120 передан ответчику в период с 07.08.2020 по 24.08.2020 в количестве 4 066 кубических метров, что подтверждается оформленными между сторонами товарно - транспортными накладными. 

Письмами от 16.09.2020 №17, от 28.09.2020 №18 ООО «ЭнергоМашКом» направило в адрес ООО «Регионстрой» дополнительное соглашение от 25.07.2020 к договору поставки от 24.07.2020 и универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 31.08.2020 №77 на сумму 4 879 200 руб. 

В ответ на письма от 16.09.2020 №17, от 28.09.2020 №18 ООО «Регионстрой» сообщило что, полученные документы датированы более ранней датой, нежели чем в настоящий момент, более того соглашение содержит кабальные условия для общества (т. 2 л.д. 118, на оборотной стороне). 

Дополнительное соглашение от 25.07.2020 к договору поставки от 24.07.2020 б/н и УПД от 31.08.2020 №77 на сумму 4 879 200 руб. не подписаны стороной ответчика. 

Письмом от 19.10.2020 №19 ООО «ЭнергоМашКом» сообщило ООО «Регионстрой» о не достижении между сторонами согласия по существенным условиям поставки товара, об аннулировании действия дополнительного соглашения от 25.07.2020 к договору поставки от 24.07.2020 и УПД от 31.08.2020 №77 на сумму 4 879 200 руб. (т. 2 л.д. 118). 

В ответ письмом от 22.10.2020 №108 общество «Регионстрой» сообщило, что не представляется возможным удовлетворить требование о переходе права собственности на поставленный по договору поставки б/н от 24.07.2020 товар на сумму 4 879 200 руб., в том числе обеспечение доступа представителей ООО «ЭнергоМашКом» на строительную площадку СЭС «Сигма Дракона», расположенную по адресу: Россия, РБ, Гафурийский район, Янгискаинский сельсовет, поскольку поставку товара на объект осуществлялась иной организацией (т. 2 л.д. 120). 

Согласно представленному истцом заключению эксперта от 15.10.2020 № 096- 2020С строительный материал представляет собой щебень, фракции 70 – 120 мм. Место расположения строительного материала: Республика Башкортостан, Гафурийский район, с/с Янгискаинский, ул. Писяево. Ориентировочный объем строительного материала составляет 12 731 куб. м (т. 1 л.д. 41-60). 

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора поставки ввиду несогласования сторонами существенных условий, а также не доказанности факт поставки продукции в адрес ответчика на сумму 4 879 200 руб., что исключает возможность удовлетворения требования истца. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае в силу п. 1.1. договора поставки от 24.07.2020 б/н и в соответствии с пунктом 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте товара и его количестве, а также о сроке (сроках) поставки. При этом стороны в п. 3.5.1 договора пришли к соглашению о том, что товаром считается конкретная партия, отраженная и зафиксированная в УПД.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор поставки от 24.07.2020 б/н и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о незаключенности указанного договора, так как существенные условия договора поставки в его тексте не согласованы, истцом в подтверждение соблюдения условий договора не представлены спецификации и приложения, в частности из текста договора не усматривается о поставке непосредственно щебня фракции 70-120 в количестве 4 066 куб. м. при этом, дополнительное соглашение от 25.07.2020 к договору поставки от 24.07.2020 б/н не подписано стороной ответчика, соответственно, не является неотъемлемой частью договора поставки от 24.07.2020 б/н.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора поставки, однако, полагает, что при наличии доказательств фактической поставки товара отношения сторон могли быть основаны на разовых сделках купли-продажи, оформленных товарными накладными.

В материалы дела представлены, в обоснование заявленных требований истцом представлены УПД от 31.08.2020 №77 на сумму 4 879 200 руб., товарно-транспортные накладные, на основании которых ответчику поставлен товар (т. 1 л.д. 62-92).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара.

В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, отрицает факт получения товара.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

В соответствии с п. 2.1.2 «Методических рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли» (утв. письмом Роскомторга от 10.07.96 № 1-794/32-5) движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами факта приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма № ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При отсутствии товарной накладной факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора в предмет доказывания входит факт поставки ООО «ЭнергоМашКом» в пользу ООО «Регионстрой»  товара на сумму 4 879 200 руб. и факт принятия последним этого товара.

Поскольку в данном случае ответчик факт принятия товара отрицает, то именно на истце, как на поставщике, лежит бремя доказывания факта поставки.

В данном случае в подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом в материалы дела представлены счет – фактура от 31.08.2021 № 77, подписанная стороной истца, накладная от 22.08.2020, ТТН за период с 07.08.2020 по 24.08.2020 (т. 1 л.д. 61 – 153),  заключение эксперта от 15.10.2020 № 096- 2020С, диск с аудиозаписью и стенограмма аудиозаписи телефонных переговоров между директором ФИО8 и представителем ответчика ФИО7

Между тем счет-фактура (универсальный передаточный документ) от 31.08.2021 № 77 со стороны ответчика не подписана, отметок о принятии товара не содержит, ввиду чего не может быть признана надлежащим доказательством передачи товара при наличии возражений со стороны ответчика (статьи 67, 68 АПК РФ).

Судебной коллегией учтено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит исследовать все доказательства в совокупности, а потому факт поставки при отсутствии подписанного универсального передаточного акта может быть подтвержден косвенными доказательствами.

В подтверждение исполнения своих обязательств по поставке товара истец ссылался на ТТН за период с 07.08.2020 по 24.08.2020. При этом ответчик отрицал факт получения товара по вышеуказанным документам.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» указано, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: 

1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; 

2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. 

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. 

В соответствии с Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными Письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5 накладная подписывается материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя (пункт 2.1.2), если товары получает материально-ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально-ответственного лица на получение товара (пункт 2.1.4). 

Как верно установлено судом первой инстанции, в представленных истцом ТТН в графе «сдача груза» отсутствуют: наименование должности лица, выступающего от имени грузополучателя, реквизиты доверенности на получение товара. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные истцом в подтверждение заявленных требований транспортные накладные не позволяют с достаточной степенью определенности установить лиц, получавших поставленный истцом товар. В данных документах не указаны должности лиц, получивших товар, реквизиты доверенностей на получение товара от имени ответчика, не указана дата приемки товара, кроме того в ТТН (т.1, л.д. 63, 65, 83, 90-97, 101, 116, 117, 145-153), отсутствует печать ответчика. Доверенности на получение товара в материалы дела не представлены. Доказательства того, что лица, подписавшие спорные документы в графе «груз получил», являются работниками ответчика и их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали, в материалах дела также не имеются. Указанные документы не скреплены печатью ответчика. 

Из этого следует, что представленные в материалы дела ТТН оформлены с нарушением установленной формы. Проверить стоимость товара по данным ТТН также не представляется возможным. 

Суд первой инстанции правильно указал, что, ТТН подписанные неустановленными лицами или неуполномоченными лицами не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства получения товара ответчиком. 

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что имеются несоответствия между товарной накладной формы ТОРГ 12 и товарно-транспортными накладными. 

Так, согласно товарной накладной поставлялся товар: щебень фракции 70-120 мм. объемом 4 066 куб. м. Согласно товарно-транспортным накладным - щебень фракции 70-120 мм. объемом на 4 102 куб. м. 

Заявок покупателя, спецификаций, иных товарно-сопроводительных документов, подтверждающих факт поставки товара ответчику, в материалах дела также не имеется.

Вопреки доводам жалобы счет – фактура от 31.08.2021 № 77, подписанная стороной истца, накладная от 22.08.2020, ТТН за период с 07.08.2020 по 24.08.2020 не содержат сведений подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика. Доказательств, подтверждающих полномочия лица, получившего груз, материалы дела не содержат. В транспортных накладных отсутствует подпись уполномоченного представителя ответчика, ответственного за получение товара.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства поставки товара представленный истцом диск с аудиозаписью и стенограмма аудиозаписи телефонных переговоров между директором ФИО8 и представителем ответчика ФИО7, так как факт поставки товара указанной аудиозаписью не подтверждается. Из содержания данной стенограммы невозможно однозначно и достоверно установить, при каких обстоятельствах произведена запись, кому принадлежат голоса.

Фонограмма получена не путем записи информации непосредственно от первоисточника звука, а переписана с иного носителя (телефона и/или диктофона) - следовательно, верность такой фонограммы-копии не может быть надлежаще проверена и удостоверена. Такая аудиозапись обосновано признана недопустимым доказательством.

Закон содержит запрет на получение информации о частной жизни лица помимо его воли (часть 2 статьи 23, часть 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации, часть 8 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации»; далее - закон об информации). Более того, за незаконный сбор сведений о частной жизни лица без его согласия и за нарушение тайны телефонных переговоров и иных сообщений гражданина установлена уголовная ответственность вплоть до лишения свободы до двух лет (часть 1 статьи 137, часть 1 статьи 138 Уголовного кодекса). Поэтому о проведении аудиозаписи, необходимо обязательно уведомлять своего собеседника.

Голоса на аудиозаписи ответчик не признал. Из произведенной записи невозможно установить время, место и обстоятельства при которых она производилась. Фонограмма, полученная не путем записи информации непосредственно от первоисточника звука, а переписанная с иного носителя (телефона и/или диктофона), то есть фонограмма-копия, верность которой (полнота соответствия оригиналу) не может быть надлежаще процессуально проверена и удостоверена.

Ссылки на заключение эксперта от 15.10.2020 № 096-2020С, в соответствии с которым на объекте в Республике Башкортостан, Гафурийском районе, с/с Янгискаинский, ул. Писяево, размещен щебень фракции 70-120, ориентировочный объем строительного материала составляет 12 731 м3., однако истцом не доказано, что поставка щебня в количестве 4 066 куб. м. в фракции 70-120 осуществлена непосредственно обществом «ЭнергоМашком», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку также не позволяет безусловно подтвердить факт получения ответчиком товара. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия правоотношений между сторонами, наличие которых ответчик отрицает. 

Более того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие поставку щебня фракции 70-120 ООО «ТД Строй-С». 

Поставка осуществлялась на основании договора поставки от 10.06.2020 № 161, заключенного между ООО «Регионстрой» и ООО «ТД Строй-С». В спецификациях к договору поставки от 10.06.2020 № 161, стороны договорились о существенных условиях договора, о наименовании и объема поставки, т.е. поставке щебня, согласно спецификациям: № 1 от 10.06.2020 щебень фр. 70-120, кол-во 750 куб. м.; № 2 от 16.06.2020 щебень фр. 70-120, кол-во 1 300 куб. м.; № 3 от 29.06.2020 щебень фр. 70-120, кол-во 1 820 куб. м. № 4 от 15.07.2020 щебень фр. 70-120,кол-во 1 363 куб. м., № 5 от 20.07.2020 щебень фр. 70-120, кол-во 1 000 куб. м.; итого: 6 233 куб. м. Исполнение обязательств по договору поставки от 10.06.2020 № 161 обществом «ТД Строй-С» выполнено в полном объеме, согласно спецификациям (п. 2.2 раздела 2 договора поставки от 10.06.2020 № 161. Щебень был передан на основании счета - фактуры № 41 от 11.06.2020, щебень фр. 70-120, кол-во 750 куб. м.; счета - фактуры № 46 от 19.06.2020, щебень фр. 70- 120, кол-во 1 300 куб. м.; счета - фактуры № 50 от 03.07.2020, щебень фр. 70-120, кол-во 1 820 куб. м.; счета-фактуры № 58 от 16.07.2020, щебень фр. 70-120, кол-во 1 363 куб. м.; счета-фактуры № 59 от 21.07.2020, щебень фр. 70-120, кол-во 1 000 куб. м.; счета - фактуры № 64 от 11.08.2020, щебень фр. 70-120, кол-во 467 куб. м.; итого: количество поставленного щебня фр. 70-120 составляет 6 700 куб. м., стоимость составляет 5 062 500 руб. 

Количество щебня фр. 70-120 составляющая 6 700 куб. м. полностью оплачена, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2020 по 09.09.2020, подписанный между ООО «Регионстрой» и ООО «ТД Строй-С». 

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие согласование между ООО «ЭнергоМашКом» и ООО «Регионстрой» адреса поставки товара: Республика Башкортостан, Гафурийский район, с/с Янгискаинский. 

Вопреки доводам истца, на протяжении всего рассмотрения дела в суде ответчик не уклонялся от заявленной позиции, а отрицал факт спорной поставки. При этом представленные истцом документы не опровергли доводы ООО «Регионстрой» и не подтвердили надлежащим образом факт поставки ответчику товара на заявленную сумму. 

Также, одним из доказательств отсутствия спорной поставки в адрес ответчика являются представленные в материалы дела книга покупок и продаж общества «Регионстрой» за 3 квартал 2020 г., в которых отсутствуют сведения о совершении сторонами указанной сделки.

В представленных налоговым органом документах отсутствуют в частности сведения об ответчике, сведения в книге продаж ООО «ЭнергоМашКом» денежных средств за товар по договору поставки от 24.07.2020 № б/н щебень фракции 70 – 120 в количестве 4 066 куб. м в сумме 4 879 200 руб. с НДС, сведения об отчислении в декларации налогу на добавленную стоимость за продажу щебня фракции 70 – 120 в количестве 4 066 куб. м. контрагенту ООО «Регионстрой». 

Отсутствие у ответчика в первичных учетных документах контрагента ООО «Энергомашком», а также по запрошенным из налогового органа сведений в книге продаж, отсутствие в декларации НДС отчислений от суммы 4 879 200 руб., свидетельствуют о мнимости передачи товара.

Иного из материалов дела не следует и истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт поставки товара на сумму 4 879 200 руб. руб. на основании ТТН за период с 07.08.2020 по 24.08.2020 истцом не доказан (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду чего обязанность по его оплате у ответчика не возникла, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска правомерен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы никаких письменных доказательств поставки товара ответчику в период с 07.08.2020 по 24.08.2020 истцом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Как установлено в ходе рассмотрения дела, представленные истцом товарные накладные факт поставки не подтверждают (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что транспортные накладные, в том числе, имеют дату составления документа, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам, поскольку дата приемки товара и дата составления документа, подразумевают разные действия.

Дату составления транспортной накладной согласно Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №77, Письма Роскомторга от 10.07.1996 №1-794/32-5, обычаям делового оборота, в том числе заполнение обязательных реквизитов проставляет непосредственно грузоотправитель, т.е. истец. Дату получения груза проставляет грузополучатель, соответственно, рядом с отметкой о принятии товара в том виде и в объёме, которую фактически принял.

Таким образом, дата составления документа истцом не может свидетельствовать о дате принятии товара ответчиком.

Довод о том, что перечень предъявленных истцом транспортных накладных имеет соответствующие даты составления документа в полном объеме согласуется с показаниями свидетелей - водителей перевозчиков (ФИО5 и ФИО6), неоснователен, поскольку свидетели подтвердив, что действительно возили щебень в с. Янгискаин, не смогли пояснить от какой организации и кому везли. Также установлено, что при отгрузке щебня вывесок с наименованием ответчика не было, не было и документов, подтверждающие полномочия лица от ответчика на получения щебня. Таким образом, показания свидетелей не могут лежать в основе доказательства отгрузки щебня.

Ссылки апеллянта в подтверждение своей позиции на пояснения ООО «Ремстройторг» также не принимаются судебной коллегией.

Так, в транспортных накладных ответственным лицом ООО «ЭнергоМашКом» отгрузки щебня в транспортных накладных указан ФИО8.

При этом, согласно выписке, из ФИО9 Идрисович является учредителем ООО «Ремстройторг» (100% доля) и директором ООО «Ремстройторг».

В связи с чем, пояснения ООО «Ремстройторг» не могли быть учтены в виде доказательств, поскольку ФИО8. в одном лице - ответственное лицо за отгрузку щебня истца и одновременно учредитель и директор ООО «Ремстройторг» не могло предоставить объективные и независимые доказательства, т.к. напрямую заинтересовано в исходе дела.

Доводы подателя жалобы о том, что отгрузка щебня зафиксирована подписью принимающего лица и штампом ответчика, при этом ответчиком не оспаривалась подлинность штампов, подписи сотрудников, полномочия сотрудников, не принимаются апелляционной коллегией.

Согласно пп. 2.1.2. (письмо Комитета Российской Федерации по торговле от 10 июля 1996 N 1-794/32-5): накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Таким образом, штамп не может заменить оттиск круглой печати, где его проставление носит обязательный характер.

Следует отметить, что круглая печать у ООО «Регионстрой», имеется. Решений о необходимости действовать без печати. Ответчиком, не принималось.

Кроме того, данный довод в суде первой инстанции истцом заявлен не был.

Доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно заключения эксперта от 15.10.2020 №096-2020С, о том, что щебень фракции 70-120 размещен на объекте, не принимаются судебной коллегией, поскольку данное экспертное заключение не подтверждает какое именно зерно щебня на объекте из определённого объема принадлежало истцу, причинно-следственная связь отсутствует.

Кроме того, внесудебную экспертизу (исследование) нельзя приравнять к заключению эксперта, она относится к иным документам и материалам (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное заключение рассматривается как письменное доказательство по правилам статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и наряду с другими доказательствами.

Заключение не содержит данных о маркировке, иного обозначения конкретного зерна щебня 70-120 на объекте, соответственно, оно не может иметь выводов, о том, что щебень истца размещен на объекте. 

Доводы о том, что судом первой инстанции не были установлены такие обстоятельства как: откуда у ООО «ТД Строй-С» появился щебень, наличие у него транспорта, на каком основании осуществлялись доставки, выходят за рамки предмета спора, не имеют существенного и прямого значения для правильного разрешения вопроса по существу, т.к. исковых требований ООО «ТД Строй-С»  к ответчику, в рамках рассмотрения данного дела, не предъявляло.

Ссылки апеллянта на свидетельские показания ФИО5 и ФИО6 подлежат отклонению. Свидетельские показания в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут признаваться допустимыми доказательствами для установления точного наименования, количества, основания поставки и цены товара, подлежащего оплате покупателем, поскольку не могут подменять первичные учетные документы, предусмотренные Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подтверждающие поставку товара определенного наименования, количества и стоимости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2022 по делу № А07-32010/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМашКом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

А.С. Жернаков