649/2023-31034(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35217/2022

г. Краснодар

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном  заседании от заинтересованного лица – администрации муниципального образования  город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.05.2023),  в отсутствие заявителя – акционерного общества «Зеленстрой» (ИНН 

<

***>),  заинтересованного лица – управления имущественных отношений администрации  муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>), извещенных о  времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного  общества «Зеленстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу   № А32-35217/2022, установил следующее.  

АО «Зеленстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования  город-курорт Анапа (далее – администрация), управлению имущественных отношений  администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление)  о признании незаконным решения, изложенного в письме от 20.04.2022 № 27-05-2898/22,  об отказе в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка с  кадастровым номером 23:37:0104019:29 площадью 150 тыс. кв. м, расположенного  по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного  использования «для размещения питомника»; возложении на уполномоченный орган  обязанности предоставить заявителю в собственность за плату названный земельный  участок «для размещения питомника саженцев древесно-кустарниковых насаждений».  

Заявление основано на положениях статей 39.3, 39.17, 39.20 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивировано незаконностью отказа в  

предоставлении земельного участка в собственность обществу как арендатору участка и  собственнику расположенных на нем объектов недвижимого имущества.  

Решением от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 16.02.2023, в удовлетворении заявления отказано. Суды  указали, что испрашиваемый земельный участок находится в третьей зоне санитарной  охраны курорта Анапы, следовательно, ограничен в обороте, что препятствует его  приватизации. Нахождение соответствующей территории в границах населенного пункта,  отсутствие на местности границ первой, второй либо третьей зон санитарной (горно- санитарной) охраны, а также соответствующих сведений в государственном кадастре  недвижимости не изменяют и не отменяют установленный нормативными правовыми  актами статус курорта, ограничение таких земель в обороте и запрет на приобретение  в собственность. Принадлежность спорного участка к категории земель населенных  пунктов не исключает действие в отношении него правового режима, введенного для  земель особо охраняемых природных территорий.  

В кассационной жалобе общество просит решение от 29.11.2022 и постановление  апелляционного суда от 16.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований, настаивая на том, что территории курортов,  в том числе курорта Анапы, в соответствии с положениями Федерального закона  от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо  охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон № 406-ФЗ) утратили статус особо охраняемых природных  территорий, вследствие чего режим ограниченных в обороте земель на рассматриваемый  земельный участок не распространяется. Спорный земельный участок относится к землям  населенных пунктов, в категорию земель особо охраняемых территорий в установленном  законом порядке не переведен, нормативно-правового акта о его изъятии из хозяйственного  оборота либо ограничении в обороте, не имеется. Сведений о том, что земельный  участок находится в третьей зоне санитарной (горно-санитарной) охраны в Едином  государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) также не содержится. Кроме того,  действующее законодательство не содержит запрета на предоставление гражданам или  юридическим лицам в собственность земельных участков, расположенных в третьей зоне  санитарной (горно-санитарной) охраны, установленной для лечебно-оздоровительных  местностей и курортов федерального значения. Такие земельные участки не изъяты  из оборота и не ограничены в обороте, их использование допускается с соблюдением  определенных ограничений, направленных на предотвращение негативного воздействия  на природные комплексы.  

Администрация в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также  законность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы,  изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Иные участвующие в деле лица явку в суд  кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,  что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, обществу по договору аренды  земельного участка от 17.08.1999 № 74 (3700000215), соглашению о внесении изменений в  договор аренды от 04.06.2012, передан земельный участок с кадастровым номером  23:37:0104019:29 площадью 150 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край,  г.-к. Анапа, ул. Мирная, 151, категория земель «земли населенных пунктов»,  вид разрешенного использования «для размещения питомника саженцев древесно-кустарниковых насаждений» на 49 лет – до 28.07.2048.  

На указанном земельном участке имеются объекты недвижимого имущества,  принадлежащие обществу: жилой дом (литеры А, а) общей площадью 83,3 кв. м,  кадастровый (условный) номер 23:26/01:02:9865:151:00, расположенный по адресу:  Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Мирная, 151; проходная (литеры Б, под Б),  назначение нежилое, общей площадью 46,5 кв. м, кадастровый (условный) номер  23:26/01:029865:151:01, расположенная по адресу: Краснодарский край, город-курорт  Анапа, ул. Мирная, 151; сооружение, назначение нежилое, общей площадью 521 кв. м,  этажность 0, кадастровый (условный) номер 23:37:0104019:677, расположенное по адресу:  Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Мирная, 151; сооружение, назначение  нежилое, общей площадью 980 кв. м, этажность 0, кадастровый (условный) номер  23:37:0104019:675, расположенное по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа,  ул. Мирная, 151; сооружение, назначение нежилое, общей площадью 1555 кв. м,  этажность 0, кадастровый (условный) номер 23:37:0104019:676, расположенное по адресу:  Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Мирная, 151.  

11 апреля 2022 года общество обратилось в администрацию с заявлением о  предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером  23:37:0104019:29 площадью 150 тыс. кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Письмом от 20.04.2022 № 27-05-2898/22 управление отказало заявителю в  предоставлении земельного участка в собственность, указав, что испрашиваемый участок  находится в границах третьей зоны санитарной (горно-санитарной) охраны курорта,  в связи с чем правовые основания для предоставления его в собственность отсутствуют.  

Полагая, что решение управления об отказе в выкупе земельного участка не  соответствует закону, нарушает права (интересы) общества в предпринимательской  деятельности, заявитель оспорил его в судебном порядке.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом  установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

Основаниями для признания незаконными решений органов, осуществляющих  публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие  закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов)  лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской  (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, часть 2 статьи  201 Кодекса).  

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов  земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков  и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с  земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением  случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта  недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для  этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017),  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 этой статьи.  

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса определено, что  без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых  расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо  помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 этого кодекса.  

Если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом,  исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду  

имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений,  расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).  

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося  в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен  статьей 39.17 Земельного кодекса. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в  предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса.  

Одним из оснований к отказу в предоставлении земельного участка является то, что  испрашиваемый участок изъят из оборота или ограничен в обороте и его предоставление не  допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6  статьи 39.16 Земельного кодекса).  

В подпункте 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса предусмотрено,  что ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной  собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не  указанных в пункте 4 данной статьи.  

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ  «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в  соответствии с данным Законом не подлежат земельные участки в составе земель особо  охраняемых природных территорий и объектов.  

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  правомерно руководствовались информацией о нахождении испрашиваемого земельного  участка в границах третьей зоны горно-санитарной охраны курорта Анапы.  

До принятия Закона № 406-ФЗ курорты входили в состав особо охраняемых  природных территорий в качестве одной из их категорий (подпункт "ж" пункта 1 статьи 2  Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных  территориях» в первоначальной редакции).  

В силу части 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ особо охраняемые природные территории  и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу этого Закона, сохраняются в  границах, определенных соответствующими органами государственной власти или  органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу  данного Закона.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018   № 2369-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 10  Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых  

природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации»  приведена следующая правовая позиция. Статьи 2, 31 и 32 Закона № 33-ФЗ в ранее  действовавшей редакции предусматривали отнесение курортов к землям особо охраняемых  природных территорий, оборот которых ограничен в силу пункта 2 и подпункта 1 пункта 5  статьи 27 Земельного кодекса. Однако Законом № 406-ФЗ (статьи 2 и 6) курорты были  исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем,  в силу оспариваемой нормы особо охраняемые природные территории и их охранные зоны,  созданные до дня вступления в силу указанного Федерального закона, сохранились в  границах, определенных соответствующими органами государственной власти или  органами местного самоуправления. Конституционный Суд Российской Федерации указал,  что оспариваемая норма обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере  охраны окружающей среды посредством сохранения ранее созданных особо охраняемых  природных территорий.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по  правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к правильному выводу о  законности оспариваемого обществом решения управления об отказе в предоставлении в  собственность земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104019:29 площадью  150 тыс. кв. м. Суды при разрешении спора установили, что испрашиваемый заявителем  земельный участок расположен в третьей зоне округа санитарной (горно-санитарной)  охраны курорта Анапы. В целях обеспечения ранее установленных гарантий нахождение  спорного земельного участка в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны  курорта федерального значения, созданного до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ,  свидетельствует о его ограничении в обороте.  

Податель жалобы не учитывает, что подобное ограничение сохраняется в силу части  3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ. Положения статьи 3.1 Закона № 33-ФЗ применяются к особо  охраняемым природным территориям, названным в статье 2 этого Закона.  

Оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций суд округа  не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены,  правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными  доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Основания  

для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4  статьи 288 Кодекса) не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А32-35217/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Сидорова  

Судьи В.А. Анциферов  

А.И. Мещерин 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 21.04.2023 6:22:00Кому выдана Сидорова Ирина ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 4:35:00Кому выдана Мещерин Андрей ИвановичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.05.2023 10:16:00

Кому выдана Анциферов Виктор Александрович