АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

    Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7799/2024

г. Ставрополь

28 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года    

                                                             Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, 

к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства города Ессентуки», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору поставки №08-1/24 от 11.01.2024 в размере 9 360 руб., пени за период с 15.01.2024 по 03.04.2024 в размере 748,80 руб., в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к МБУ «Комбинат благоустройства города Ессентуки» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №08-1/24 от 11.01.2024 в размере 9 360 руб., пени за период с 15.01.2024 по 03.04.2024 в размере 748,80 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

Стороны, извещенные надлежащим образом,  не явились.

Ранее истец в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик отзыв на иск не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 11 января 2024 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 08-1/24, в соответствии с пунктами 1.1, 4.2 которого поставщик обязался передать с собственность покупателя товар – «боты полиуретановые липучка», в количестве 123 пар по цене 780 руб. за 1 пару, а покупатель обязался принять товар и оплатить его  в течение трех календарных дней от даты поставки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику товар полностью на сумму 9 360 руб., что подтверждается товарной накладной от 11.01.2024    № 8.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в установленный срок, претензию истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательства того, что не является лицом, обязанным производить оплату за переданный истцом товар. Правильность расчета истца суммы долга документально также не опроверг.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты полученного товара, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по спорному договору в размере                 9 360 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты товара истец на основании пункта 6.3  договора просил суд взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 15.01.2024 по 03.04.2024 в размере 748,8 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате и допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего ходатайства стороны не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства её несоразмерности, контррасчет не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 748,8 руб. также следует удовлетворить.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства города Ессентуки», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 9 360 руб. и пени в размере                  748,8 руб., всего 10 108,8 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов