АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12367/2021

г. Краснодар

22 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

       Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – ФИО1 (доверенность от 20.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» – ФИО2 (доверенность от 01.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Завод полимер-композитных конструкций Смарт» – ФИО3 (доверенность от 22.06.2021), в отсутствие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» – ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А53-12367/2021 (Ф08-5682/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Завод полимер-композитных конструкций Смарт» (далее – кредитор, завод) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 67 464 рубля.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2022, требование кредитора в размере                                      66 141 рубля основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление) просит отменить судебные акты в части включения требований завода в реестр. Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды необоснованно включили в реестр требований кредиторов требования завода, поскольку не представлено достаточных доказательств реальности поставки. Сделка заключена в период неплатежеспособности. Также заявитель ссылается на наличие аффилированности между должником и кредитором. 

В отзывах временный управляющий, должник и кредитор просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель управления  доводы кассационной жалобы поддержал. Представители должника и кредитора поддержали доводы отзывов.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, определением суда от 12.07.2021 требования общества с ограниченной ответственностью «Качественные окна» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

6 августа 2021 года в суд от общества с ограниченной ответственностью «Завод полимер-композитных конструкций Смарт» поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме                            67 464 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением, завод ссылался на то, что завод (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор поставки от 09.01.2017 № 04-СТП17-ХАБ, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес ответчика согласованный сторонами в спецификациях товар, а покупатель – принять и оплатить товар.

19 августа 2017 года сторонами подписана спецификация на поставку станции очистки ливневых сточных вод AGMA ОСЛВ-2 (D = 1500 х L 2600 мм с горловиной обслуживания D = 800 х Н = 1500 мм). Общая цена товара по спецификации оставила 132 282 рубля.

Товар поставлен и принят должником 01.11.2017, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) № 78.

Должником оплачено 66 141 рубль, задолженность составляет 66 141 рубль.

23 ноября 2020 года должник ответным письмом № 1015 обещал погасить долг не позднее 31.12.2020.

Судебным приказом от 09.04.2021 по делу № А73-4208/2021, вступившим в законную силу, требования заявителя к должнику удовлетворены, с должника в пользу завода взыскан долг по договору поставки от 09.01.2017 № 04-СТП-17-ХАБ по УПД                          от 01.11.2017 № 78 в размере 66 141 рубль; с должника в пользу завода взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 323 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона                           от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Во избежание необоснованных требований к должнику применяется повышенный стандарт доказывания в силу правовой позиции определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/2015, согласно которой требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В рамках данного обособленного спора кредитор просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 66 141 рубль, которая взыскана судебным приказом от 09.04.2021 по делу № А73-4208/2021.

Требования кредитора основаны на заключенном заводом и должником договоре поставки от 09.01.2017 № 04-СТП-17-ХАБ, в соответствии с которым кредитор обязался поставить в адрес должника, а должник – принять и оплатить товар.

Факт поставки подтверждается УПД от 01.11.2017 № 78, подписанном сторонами.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств поставки товара с города Хабаровска до города Новочеркасска, доказательств фактической перевозки груза отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлены транспортная накладная от 05.11.2017, согласно которой грузоотправителем является завод, а грузополучателем – должник. Данная транспортная накладная со стороны завода подписана и заверена печатью завода, а со стороны перевозчика – водитель ФИО5 Согласно товарно-транспортной накладной от 03.11.2017 товар принял к перевозке ФИО5, а груз получил инструментальщик; Согласно счету-фактуре от 13.11.2017 № 361 стоимость услуг по организации перевозки по маршруту Хабаровск – Красногорск составила 320 тыс. рублей.      

Судом первой инстанции в полном объеме проанализированы представленные в материалы дела универсальные передаточные документы и установлено, что счета-фактуры сторонами подписаны, согласно гарантийному письму от 23.11.2020 должник гарантировал оплату по поставке товара и претензионному письму от 18.11.2020 в размере 66 141 рубль. В материалы обособленного спора представлен акт сверки, подписанный сторонами на сумму 66 141 рубль. 

Факт аффилированности кредитора и должника не оспаривается.

Переквалификация правоотношений гражданско-правового характера в корпоративные правоотношения по компенсационному финансированию является способом субординации требований аффилированных кредиторов. При этом к корпоративным обязательствам относятся не только прямо предусмотренные корпоративным законодательством, но и обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора от 29.01.2020). Соответственно, выводы о корпоративных правоотношениях должника и кредитора по компенсационному финансированию требуют учета всех обстоятельств возникновения правоотношений указанных лиц и обязательств должника перед таким кредитором, включая, в том числе, и последующее поведение сторон на этапе возникновения сформировавшейся задолженности.

В пункте 3 Обзора от 29.01.2020 приведены правовые подходы, при которых требование контролирующего должника лица подлежит признанию компенсационным финансированием и удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, при наличии, в частности, признаков того, что спорные правоотношения в действительности оформлены в целях осуществления попытки возврата подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности (посредством предоставления соответствующего финансирования), при непринятии также мер к истребованию предоставленного финансирования и пр. При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Из материалов дела не усматривается, в чем именно заключается компенсационный характер финансирования. Само по себе нахождение должника в состоянии имущественного кризиса на момент заключения договора с кредитором, аффилированным по отношению к должнику, не является достаточным для признания осуществления кредитором компенсационного финансирования. С учетом представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводам о реальности сделки и наличии экономической целесообразности заключения должником договора.

Оснований для понижения очередности судами не установлено, поскольку согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства компенсационного финансирования со стороны кредитора, а также доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор является контролирующим должника лицом и предоставил должнику компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица, суды отказали в понижении очередности требований, заявленных кредитором. 

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что подтверждена реальность сделки, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления кредитора о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

В суде кассационной инстанции заявитель указывает на неплатежеспособность должника в период заключения сделки. Данные доводы отклонены судами со ссылкой на подготовленный финансовым управляющим анализ имущественного состояния должника, в соответствии с которым должник ранее марта – апреля 2021 года по своим экономическим показателям было способно удовлетворять требования кредиторов, в том числе, с планированием погашения задолженности в рассрочку, однако в силу массового обращения кредиторов в суд с требованиями о взыскании задолженности, вызванного наличием публикации кредитора о намерении банкротства, не смогло единовременно исполнить обязательства. В суде кассационной инстанции в обоснование неплатежеспособности уполномоченный орган ссылается на постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2021, оставленное без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 08.02.2022. Данные доводы отклоняются судом, поскольку в данных судебных актах указывается на получение финансирования в 2019 – 2020 году.  

Доводов в части прекращения производства по заявлению на сумму 1 323 рубля в суде кассационной инстанции не заявлено. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда округа не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суды нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу                                       № А53-12367/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             С.М. Илюшников                                                                                                                 Н.А. Сороколетова