АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Новосибирск Дело № А45-19048/2025  

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК СДН» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

к публичному акционерному обществу «Коршуновский Горно-обогатительный завод» (ОГРН 

<

***>), г. Железногорск-Илимский,  

о взыскании 131424 долларов США, 352305,60 рублей, при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО1, доверенность № 17/10-25 от 06.10.2025, паспорт, диплом, ответчика: не явился, извещен, 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «ТК СДН» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Коршуновский Горно-обогатительный завод» (далее - ответчик) о взыскании 131424 долларов США, 352305,60 рублей.  

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на иск, в котором заявил о неверном расчете основной задолженности и пени, в связи с частичным погашением задолженности, и о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки.  

В ходе рассмотрения дела, истец заявлением от 06.10.2025 уменьшил сумму долга и неустойки, согласно представленному расчету.  

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  

рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Поскольку заявление истца об утончении исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно было принято судом.  

Возражений по уточненному расчету ответчиком не заявлено. 

Таким образом, учитывая изложенное, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.  

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.  

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между ответчиком (заказчик) и истом (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания Cummins для экскаватора Liebherr № 31624 от 19.07.2023, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания производства Cummins (далее - работы, ремонт), следующей модели: QSK38- в количестве 1 единицы для экскаватора Liebherr R9200 (далее - двигатель), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Согласно пункту 1.2 договора, список двигателей внутреннего сгорания производства Cummins, перечень, объём работ по договору, их стоимость, сроки, место выполнения  

указываются сторонами в спецификациях, которые становятся неотъемлемой частью договора с даты подписания обеими сторонами. Неотъемлемой частью Спецификации являются дефектная ведомость и калькуляция, подписанные обеими Сторонами. Спецификацией № 2 от 23.01.2024 общая стоимость капитального ремонта двигателя QSK-38 № 33208901 составляет 432315 долларов США 75 центов и 1158900 рублей.  

Согласно пункту 2.4. оплата по договору осуществляется заказчиком на условиях - предоплаты в размере 60% от стоимости капитального ремонта одного ДВС, при условии предоставления банковской гарантии подрядчиком, 40 % - в течение шестидесяти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по каждой единице оборудования, счетов-фактур (УПД) при условии предоставления заказчиком банковской гарантии, все затраты на оформление которой несет подрядчик, при наличии оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отгрузочных документов и сопроводительной документации. Оплата будет производиться в российских рублях по курсу иностранной валюты РФ, установленному Центральным банком Российской федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета заказчика.  

Во исполнение условий договора ООО «ТК СДН» выполнило работы, что подтверждается актом выполненных работ № 314 от 16.09.2024, подписанным заказчиком без замечаний к выполненным работам и выставленными УПД на сумму 40471316,57 рублей.  

Согласно платежному поручению № 853 предоплата в размере 60% от стоимости капитального ремонта в размере 23243628,33 рублей внесена 30.01.2024.  

С учетом внесения предоплаты сумма задолженности составила 259389 долларов США 44 центов и 695340 рублей.  

12.11.2024 в адрес истца поступила претензия исх. № 0104-9603 о зачете в счет основного долга неустойки за несвоевременное исполнение своих обязательств на сумму 41502 долларов США 31 цент и 111254 рублей 40 копеек.  

25.11.2024 стороны подписали заявление об отказе акцепта № б/н на сумму 3885246 рублей 20 копеек. Частичный отказ от акцепта по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения капитального ремонта.  

04.12.2024 истец и ответчик подписали заявление об отказе акцепта № б/н.  

Частичный отказ от акцепта по причине того, что подрядчик не учел авансовый платеж 60% по дате выставления счета – фактуры от 16.09.2024 (курс доллара США 90,9345 рублей).  

Авансовый платеж необходимо учесть на дату платежа 30.01.2024 (курс доллара США 89,609 руб.) Сумма отказа составила 343820 рублей 70 копеек.  

На сегодняшний день оставшаяся сумма задолженности по вышеуказанному УПД составляет 136169,63 долларов США и 348670 рублей 36 копеек (с учетом заявленных от 06.10.2025 уточнений).  

Акты приема – передачи оказанных услуг подписаны заказчиком без замечаний к выполненным работам.  

18.03.2025 истец направил ответчику досудебную претензию, содержавшую требование о погашении задолженности и выплате неустойки. Однако ответчик указанные в претензии требования добровольно не исполнил.  

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд для защиты своих прав и законных интересов.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  

услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.  

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.  

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).  

Доказательств наличия в результате выполненных работ существенных неустранимых недостатков, в также снижения потребительской ценности результата работ в материалы дела ответчиком не представлено.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

При этом в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат  

работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчик не заявил, на недостатки выполненных работ при подписании акта приемки выполненных работ не указал.  

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается выполнение истцом работ на заявленную в иске сумму, вместе с тем, доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.  

При этом, при расчете задолженности, суд обращает внимание на нижеследующие положения закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.  

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности»)  

(пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).  

Доказательств опровергающих доводы истца, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.  

В этой связи суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 136169,63 долларов США и 348670,36 рублей.  

Также, истцом было заявлено о взыскании неустойки в размере 4466,36 долларов США и 11436,39 рублей за период с 16.11.2024 по 09.10.2025.  

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 6.8. договора в случае просрочки оплаты работ подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.  

Возражая по иску, ответчик ходатайствовал о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.  

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к выводу, что  

ответчиком доказан факт нарушения истцом своих обязательств по договору, при этом доказательств отсутствия своей вины в просрочке истцом не представлено.  

Ссылка истца на то обстоятельство, что данное нарушение не нанесло какого-либо материального вреда или убытков заказчику не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку не опровергает самого факт нарушения.  

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  

Стороны в договоре установили ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в согласованном без замечаний и возражений размере.  

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора. отвевтчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.  

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.  

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее штрафа и пени.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, право кредитора на взыскание неустойки (штрафа) не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.  

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.  

В отношении неустойки судом установлено, что финансовая санкция определенная сторонами в договорах, подписанных без разногласий, не является завышенной, более того, не превышает минимальный размер пени, до которого возможно ее снижение в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени за период с 10.10.2025 по день фактической уплаты задолженности.  

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, указанное требование истца также подлежит удовлетворению, основания для удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки судом не установлено.  

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский Горно-обогатительный завод» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК СДН» (ОГРН 

<

***>) 348670 рублей 36 копеек, 136169 долларов 63 цента задолженности в рублях по официальному курсу Банка России на день платежа, 11436 рублей 39 копеек, 4466 долларов 36 центов в рублях по официальному курсу Банка России на день платежа и начиная с 10.10.2025 неустойку в размере 0,01% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки, но не более 2342,12 долларов и 5977,13 рублей; 333757 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.Л. Серёдкина