ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8372/2019

28 октября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11890/2019) ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2019 года по делу № А70-8372/2019 (судья Макаров С.Л.), по иску ФИО2 к акционерному обществу «Тюменьремстройбыт» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строительство Бизнес Коммерция» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: ФИО3, закрытого акционерного общества «Фэнси» (ОГРН 

<

***>), о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 ФИО4 по доверенности от 15.03.2019 № 72АА 1513009 сроком действия на десять лет,

представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Тюменьремстройбыт» ФИО3 ФИО5 по доверенности от 25.01.2019 без указания срока действия, диплом от 21.06.2016 №11-22-1/00338,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Тюменьремстройбыт» (далее – АО «ТРСБ»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительство Бизнес Коммерция» (далее – ООО «СБК») о признании недействительными договора купли-продажи от 08.10.2018, заключенного между АО «ТРСБ» и ООО «СБК», соглашения от 09.01.2019 о передаче залогодателем заложенного имущества; применении последствий недействительности договора купли-продажи от 08.10.2018 в виде возврата следующего недвижимого имущества: нежилое строение (котельная), назначение: нежилое 1-этажное (подземных этажей – 0), кадастровый номер 72:23:0110002:7868, общая площадь 268,7 кв.м., литера А7, адрес объекта: 

<

...>; теплица, назначение: нежилое 1-этажное, кадастровый номер 72:23:0110002:7866, общая площадь 245 кв.м., литера А10, адрес объекта : 

<

...>; нежилое строение (магазин), назначение нежилое 1-этажное (подземных этажей – 0), кадастровый номер 72:23:0110002:7867, общая площадь 59,3 кв.м., литера А6, адрес объекта: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 72:23:0110002:5807, назначение: под нежилые строения, площадь 14 450 кв.м., адрес объекта: 

<

...>; строения 2, 3, 4, 5, 8; применения последствий недействительности соглашения от 09.01.2019 в виде возврата следующего недвижимого имущества: нежилое 2-этажное здание с антресолью (подземных этажей – 0), площадью 4 457,7 кв.м., литеры  А, А1, А4, А5, Б, Б1, Б2, Б3, К, К1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0110002:7863.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, закрытое акционерное общество «Фэнси».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2019 по делу № А70-8372/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А70-7472/2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку настоящий иск основан на иных обстоятельствах, а в деле № А70-7472/2016 оспаривалась процедура проведения торгов. По мнению апеллянта, факт злоупотребления правом ответчиками и ограничения конкуренции установлены решением и предписанием Московского Управления Федеральной антимонопольной службы России (далее – Московский УФАС) по делу           № 1-00-148/77-19; суд первой инстанции безосновательно отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А40-58497/19-33-561, между тем, в решении от 14.08.2019 по указанному делу суд установил факт злоупотребления правом ответчиком и ФИО3 Кроме того, истец ссылается на нарушение положений части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в части невозможности отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В письменном отзыве АО «ТРСБ» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица и ООО «СБК», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель АО «ТРСБ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является акционером АО «ТРСБ» с количеством обыкновенных именных акций в количестве 976 шт., номинальной стоимостью 1 руб. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2017 по делу № А70- 7472/2016 АО «ТРСБ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6. Определением от 29.05.2017 по делу № А70- 7472/2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

08.10.2018 АО «ТРСБ» (продавец) и ООО «СБК» (покупатель) в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества заключен договор купли-продажи. На основании данного договора в собственность покупателя перешло следующее недвижимое имущество: нежилое строение (котельная), назначение: нежилое 1-этажное (подземных этажей – 0), кадастровый номер 72:23:0110002:7868, общая площадь 268,7 кв.м., литера А7, адрес объекта: 

<

...>; теплица, назначение: нежилое 1-этажное, кадастровый номер 72:23:0110002:7866, общая площадь 245 кв.м., литера А10, адрес объекта: 

<

...>; нежилое строение (магазин), назначение нежилое 1-этажное (подземных этажей – 0), кадастровый номер 72:23:0110002:7867, общая площадь 59,3 кв.м., литера А6, адрес объекта: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 72:23:0110002:5807, назначение: под нежилые строения, площадь 14 450 кв.м., адрес объекта: 

<

...>; строения 2, 3, 4, 5, 8. Общая стоимость имущества составила 17 900 000 руб.

09.01.2019 АО «ТРСБ» и ООО «СБК» заключено соглашение о передаче залогодержателем заложенного имущества (об оставлении залогодержателем предмета залога за собой). Согласно данному соглашению по акту приема-передачи от 09.01.2019 в собственность ООО «СБК» перешло недвижимое имущество: нежилое 2-этажное здание с антресолью (подземных этажей – 0), площадью 4 457,7 кв.м., литеры А, А1, А4, А5, Б, Б1, Б2, Б3, К, К1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0110002:7863. Стоимость объекта недвижимости составила 3 000 000 руб.

Таким образом, в результате заключения договора купли-продажи от 08.10.2018 и соглашения от 09.01.2019 в собственность ООО «СБК» перешло вышеуказанное недвижимое имущество, состоящее из земельного участка, зданий и строений, расположенных на данном земельном участке, за сумму 20 900 000 руб.

Ссылаясь на то, что имущество перешло в собственность ООО «СБК» по заниженной стоимости по сравнению с его рыночной стоимостью в размере 147 504 000 руб., а также полагая, что стороны данных сделок действовали с намерением причинить ущербу должнику и злоупотребляли правом, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии частью 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 08.10.2018 заключен на основании открытых торгов по продаже имущества по лоту № 1, победителем которых признано ООО «СБК».

Частью 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А70-7472/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2019 по делу № А70-7472/2016 в удовлетворении заявления единственного акционера АО «ТРСБ» – ФИО7, ФИО2 о признании недействительными данных торгов и применении последствий их недействительности отказано. Согласно выводам суда, при проведении торгов по реализации имущества должника данное имущество было разделено на отдельные лоты так, что утратилась взаимосвязь объектов недвижимости с земельным участком, на котором они расположены. Вместе с тем, основания для признания заключенных по результатам проведения торгов в форме публичного предложения договоров ничтожными отсутствуют, так как по существу все реализованное имущество сосредоточено в собственности одного юридического лица – ООО «СБК», что нивелирует в рассматриваемом случае последствия реализации земельного участка отдельно от расположенных на нем объектов недвижимости.

Апелляционным судом в рамках названного дела установлено, что оснований предполагать ограничение организаторами торгов прав потенциальных покупателей на участие в торгах не имеется, поскольку реализация залогового имущества, а также имущества, не обремененного залогом, произошла после признания дважды торгов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок участников, следовательно, что потенциальные покупатели, извещенные надлежащим образом о порядке проведения торгов, обладали разумным количеством времени и могли в полной мере реализовать свое право на участие в торгах по своему усмотрению, однако указанного не сделали. 

Кроме того, согласно выводам Восьмого арбитражного апелляционного суда следует, что установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута. 

Таким образом, реальная рыночная стоимость имущества определяется именно по результатам проведения торгов, установление в Положении о порядке и условиях реализации имущества гражданина определенной рыночной стоимости не означает, что имущество будет реализовано по этой стоимости, цена продажи может быть выше либо ниже оценочной стоимости. 

Имущество было продано только посредством публичного предложения, в которых участвовал один участник, с которым заключен договор купли-продажи имущества, договор уступки прав требования. При этом заявителями не доказано, что имущество продано на торгах в условиях отсутствия конкуренции, когда имеет место ограничение доступа к торгам потенциальных покупателей. 

Определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий участию в них всех заинтересованных лиц. Проводимая же в порядке Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка всегда будет приблизительной (вероятной), основанной на определенной доле условностей и допущений. 

Доказательств наличия спроса на имущество должника, отчужденного в результате оспариваемых торгов, по более высокой цене, нежели приобретено ООО «СБК», заявителями не представлено, равно как и сведений об ограничении доступа к участию в торгах иных лиц, что в совокупности не позволяет прийти к выводу о наличии оснований полагать возможной реализацию имущества должника по более высокой цене.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле № А70-7472/2016, судебные акты по данному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.  

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. 

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом довод апеллянта о том, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А70-7472/2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в деле № А70-7472/2016 оспаривалась процедура проведения торгов, а настоящий иск основанных на иных обстоятельствах, не принимается апелляционной коллегией как противоречащий положениям части 2 статьи 449 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель также ссылается решение и предписание Московского УФАС по делу № 1-00-148/77-19 от 04.02.2019.

Вместе с тем, данные акты Московского УФАС касаются прав и обязанностей организатора торгов и оператора торговой площадки. Каких-либо выводов относительно действий ответчиков Московским УФАС не сделано. Более того, непосредственно информация, изложенная в акте антимонопольного органа не может являться достаточным доказательством наличия факта злоупотребления правом со стороны ответчиком при отсутствии соответствующих доказательств в материалах дела.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом бремя доказывания злоупотребления правом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике. 

Между тем, наличия в действиях АО «ТРСБ» и ООО «СБК» намерения причинить ответчику вред или иное недобросовестное поведения ответчиков представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается. 

Кроме того, в жалобе ее податель ссылается на безосновательный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А40-58497/19-33-561, между тем, в решении Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по указанному делу суд установил факт злоупотребления правом ответчиком и ФИО3

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами. Объективной предпосылкой применения данных норм права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В настоящем деле ФИО2 заявлено требование о признании договора от 08.10.2018 и соглашения от 09.01.2019 недействительными.

Вместе с тем, в рамках дела № А40-58497/19-33-561 судом рассматривалось заявление о признании незаконным решения и предписания Московского УФАС по делу № 1-00-148/77-19 от 04.02.2019.

Апелляционный суд полагает, что оценка законности решения антимонопольного органа не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу № А40-58497/19-33-561, поскольку данные обстоятельства правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеют. В этой связи основания для приостановления производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка апеллянта на нарушение положений части 4 статьи 35 ЗК РФ также не принимается апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 ЗК РФ; 3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. 

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. 

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Вместе с тем, учитывая, что по результатам проведенных торгов право собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0110002:5807 по адресу: 

<

...>, перешло к ООО «СБК», кроме того, последнее воспользовалось своим правом на оставление предмета залога, а именно нежилого 2-этажное здание с антресолью (подземных этажей – 0), расположенное по адресу: 

<

...>, принцип единства земельного участка и здания нарушен не был.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы суда, сделанные в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А70-7472/2016, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительными договора купли-продажи от 08.10.2018 и соглашения от 09.01.2019.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2019 по делу № А70-8372/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Л. И. Еникеева

Н. В. Тетерина