﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115736/2018

11 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Зиновенко С.С. по доверенности от 10.02.2020;

от ответчика: 1) Денешик А.В. по доверенности от 24.12.2019; 2) Романовски Е.Е. по доверенности от 30.08.2019;

от иного лица: Павлов А.В. по доверенности от 28.11.2019 от АО «Плакарт»;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Плакарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу № А56-115736/2018 (судья Карманова Е.О.), принятое

 

по иску ООО "ИЛЬВИТ-ТМ"

к ООО "Деловые Линии"; ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ильвит-ТМ» (далее – истец, ООО «Ильвит-ТМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее - ООО «Деловые Линии»), и к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании убытков в размере 403 597 руб. 29 коп. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 решение суда от 19.03.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Ильвит-ТМ» - без удовлетворения. 

Акционерное общество «Плакарт» (далее – Общество, АО «Плакарт»), не привлеченное к участию в деле, обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 19.03.2019.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 апелляционная жалоба возвращена Обществу, поскольку она подана на вступивший в силу судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2020      определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А56-115736/2018 отменено, апелляционная жалоба АО «Плакарт» направлена в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.

Определением апелляционного суда от 28.01.2020 апелляционная жалоба АО «Плакарт» принята к производству.

Податель жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд принял решение о правах и обязанностях АО «Плакарт», не привлеченного к участию в деле. По мнению подателя жалобы, основания полагать договор заключенным с АО «Плакарт» у суда отсутствовали. 

От ООО «Деловые Линии» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы АО «Плакарт».

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживаются доводы АО «Плакарт».

В судебном заседании представитель АО «Плакарт» просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе заключение эксперта о причинах повреждения груза, технологическую инструкцию, операционно-технологическую карту выполненных работ.

Представитель истца поддерживает ходатайство АО «Плакарт», представители ответчиков возражают против удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд удовлетворяет заявленное ходатайство, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представителем истца заявлено ходатайство о вызове свидетеля, который может дать пояснения об обстоятельствах передачи груза.

Представитель АО «Плакарт» поддержал заявленное ходатайство, представители ответчиков против удовлетворения ходатайства возражали.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, поскольку вопрос заключенности договора не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании у ответчика фотографии, которые содержат фиксацию состояния груза.

Представитель АО «Плакарт» поддержал заявленное ходатайство. Представители ответчиков против удовлетворения ходатайства возражали.

Апелляционный суд отклонил указанное ходатайство, поскольку истцом не доказано наличие указанных фотографий у ответчика, а также не мотивирована невозможность заявления данного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель истца также ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетельства представителя грузополучателя. 

Представитель АО «Плакарт» поддержал заявленное ходатайство. Представители ответчиков против удовлетворения ходатайства возражали.

Апелляционный суд отклонил указанное ходатайства, учитывая, что истец не обосновал невозможность заявления ходатайства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель АО «Плакарт» поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель истца поддержал позицию подателя жалобы.

Представители ответчиков против удовлетворения требований жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, 27.09.2017 ООО «Ильвит-ТМ» заключил договор транспортной экспедиции с ООО «Деловые линии», в соответствие с которым ООО «Деловые линии», как экспедитор обязалось организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой товара (шток гидроцилиндра 2 шт.) от ЗАО «Плакарт». г. Нижний Новгород (Грузоотправитель) в адрес ПАО «Челябинский цинковый завод», г. Челябинск (Грузополучатель). 

В подтверждение заключения договора была составлена накладная № 17-0121 1381720 от 27.09.2017, согласно которой, услуга экспедирования включает доставку по г. Нижний Новгород, из г. Нижний Новгород в г. Челябинск и по г.Челябинск. Во исполнение услуги оформлена также приёмная накладная от 27 сентября 2017 г. от Грузоотправителя ЗАО "Плакарт". Согласно приёмной накладной № 01213066971, груз получил представитель экспедитора Кривогуз В.А. 

Условия перевозки отражены на оборотной стороне приёмной накладной. С условиями договора транспортной экспедиции представители сторон ознакомлены путём подписания в накладной. Платёжным поручением № 177 от 28.09.2017, экспедитор получил в оплату за услугу от истца по счёту от 27.09.2017 в сумме 17 621 руб.

При доставке в г. Челябинск груз был осмотрен в присутствии представителя экспедитора, составлен Коммерческий акт выдачи клиенту № Чл531 от 09.10.2017. Также составлен акт приёма- передачи штока от 09.10.2017. Согласно акту, оба Объекта (штока) имели повреждения и нарушения упаковки.

С целью устранения возникших по вине Экспедитора недостатков, истец заключил договор транспортной экспедиции с ответчиком на обратную доставку Объекта (накладная № 17-00290003612 от 09.10.2017 г.. счёт № 17-00290003612/1 от 10 октября 2017 (один шток). Стоимость 6 998 руб. оплачена согласно п/п № 204 от 10.10.2017. Другой шток был вывезен по договору с ИП Жукова Е.А. (акт выполненных работ № 800/1 от 16.10.2017, платёжное поручение на оплату № 321 от 22.08.2018 в сумме 15 600 руб.).

17.10.2017 по прибытии в Пермь, был составлен акт обследования дефектов деталей «Шток гидроцилиндра» и определены работы для устранения дефектов.

Для устранения недостатков был заключён договор с ИП Сивков А.А. № 60 от 10.11.2017 на разработку ремонтного чертежа (шифр САА-427), стоимость которого определена в сумме 2 500 руб. Работы по указанному договору оплачены, что подтверждается платёжным поручением от 04.12.2017. 

Также оплачены работы по составлению комплекта документов на технологический процесс: «Исправление повреждений на поверхности», акт выполненных работ № 61-1 от 27 ноября 2017 г. (договор № И/ТМ-03/17 от 01. 04.2017 г.) и счёта на оплату 61-1 от 31 июля 2018 г., в сумме 22 000 руб.

 Выполнение работ по ремонту было организовано ООО «Р-Технология» (акт выполненных работ №  158 от 06.12.2017; счёт-фактура № 310 от 06.12.2017) в виде заплавления дефектов. 

Стоимость выполненных работ составила 27 401,05 руб., которая  оплачена согласно платёжному поручению № 322 от 07.12.2017.

Механическую обработку производило ООО «Технология-Сервис» (акт выполненных работ № 5/473 от 06.12.2017), по стоимости 9 427,19 руб. Работы оплачены согласно платёжному поручению № 302 от 06.12.2017. 

Новым нанесением покрытий с последующей обработкой поверхностей занималось ЗАО «Плакарт» (договор-счёт (оферта) № ЩПЛ00001336 от 14.12.2017, акт выполненных работ № 984 от 26.12.2017, счёт-фактура № 1413 от 26.12.2017, накладная № 1019 от 26.12.2017) Стоимость выполненных работ составила 241 664 руб., которая оплачена согласно платёжному поручению № 353 от 25.12.2017.

Новую доставку готового изделия из г. Нижний Новгород в г. Челябинск выполнял ИП Жукова Е.А. (акт выполненных работ № 1002 от 27.12.2017) по цене услуг в размере 30 000 руб., которые оплачены согласно платёжному поручению №360 от 26.12. 2017. 

27.12.2017 после доставки работы были приняты Заказчиком (ПАО «Челябинский цинковый завод») и оплачены согласно акту № 124 от 27.12.2017.

Полагая, что понесенные расходы являются убытками истца в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Деловые линии» обязанностей по перевозке груза, истец обратился к ООО «Деловые линии» с требованием о возмещении ущерба.

Указанное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что договор транспортной экспедиции был заключен между ООО «Деловые линии» и ЗАО "Плакарт" по организации экспедирования груза в количестве 2 грузомест. Также суд пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств факта повреждения вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Деловые Линии" принятых на себя обязательств по договору перевозки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 803 ГК РФ при этом, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Из материалов дела усматривается, что приемная накладная № 01213066971 от 27.09.2017 подтверждает заключение разового договора транспортной экспедиции между ООО «Деловые линии» и ЗАО «Плакарт» по организации экспедирования груза. Существенные условия договора транспортной экспедиции изложены в приемной накладной. На лицевой стороне накладной указано: «С условиями перевозки, указанными на обратной стороне накладной, ознакомлен и согласен», о чем стоит подпись представителя отправителя Паромова Д.А. Обратная сторона накладной, в которой изложены все существенные условия перевозки, имеется в материалах дела.

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Пунктом 1 статьи 802 ГК РФ установлено, что договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. 

В рассматриваемом случае Клиентом (отправителем) с которым ООО «Деловые линии» был заключен договор транспортной экспедиции, является ЗАО «Плакарт». Получателем груза по накладной № 01213066971 от 27.09.2017 является ПАО «Челябинский цинковый завод».

В данном случае письменная форма договора соблюдена путем подписания представителем отправителя и представителем экспедитора приемной накладной № 01213066971 от 27.09.2017. Указанная приемная накладная по своему содержанию одновременно является и поручением экспедитору, и экспедиторской распиской.

Ошибочен довод ЗАО «Плакарт» о том, что данное лицо не заключало договор с ООО «Деловые линии». 

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Учитывая, что представителем отправителя была не только подписана приемная накладная, но еще и был передан груз к доставке, то полномочия данного лица на заключение договора транспортной экспедиции явствовали из обстановки. 

Согласно содержанию представленных документов, на истца была возложена только обязанность по оплате вознаграждения экспедитора, что следует из содержания приемной накладной (разового договора транспортной экспедиции) №01213066971 от 27.09.2017. 

На основании изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что договор транспортной экспедиции был заключен с ЗАО «Плакарт», а не с истцом.

В соответствии со статьей 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба. Требования о возмещении ущерба к экспедитору могут быть заявлены лишь клиентом, с которым был заключен договор транспортной экспедиции.

В силу положений статьи 12 Закона N 87-ФЗ право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Исходя из обстоятельств дела, собственником и владельцем спорного груза является ПАО "Челябинский цинковый завод" (грузополучатель).

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что право требования исполнения от ООО «Деловые линии» обязательств по договору транспортной экспедиции принадлежит в данном случае ЗАО «Плакарт» либо ПАО "Челябинский цинковый завод", данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в заявленных требованиях.

Довод подателя жалобы о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты о правах и обязанностях ЗАО «Плакарт» является необоснованным. Вывод суда о том, что договор транспортной экспедиции был заключен между ООО «Деловые линии» и ЗАО «Плакарт» основан на представленных в материалы дела письменных доказательствах и не влияет на права и законные интересы подателя жалобы, а равно не создает для него каких-либо обязательств.

В связи с тем, что в рамках судебного спора ни истец, ни ответчики не ссылалась на незаключенность или недействительность договора транспортной экспедиции, правовые основания для привлечения ЗАО «Плакарт» к участию в деле у суда отсутствовали. 

Более того, АО «Плакарт» вправе обратиться с самостоятельным иском к ООО «Деловые линии». Такое же право имеется у грузополучателя и собственника груза ПАО "Челябинский цинковый завод".

Кроме того, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ).

В случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным (пункт 1 статьи 8 Закона N 87-ФЗ).

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 38 Федерального Закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят: факт нарушения права, размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами.

Поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств факта повреждения вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Деловые Линии" принятых на себя обязательств по договору перевозки, и как следствие причинения ущерба в размере 403 597, 29 руб. требование в указанной части правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с приемной накладной, договором транспортной экспедиции «Приём груза Экспедитором производится по количеству грузомест без досмотра содержимого упаковки». Груз был передан к отправке без сопроводительных документов, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо документов с отметкой экспедитора.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При передаче груза отправителем в приемной накладной в графе «упаковка отправителя» никаких отметок не сделано, а ниже имеется отметка: «Отказ от упаковки». Данная отметка означает, что от дополнительной упаковки груза, обеспечивающей сохранность груза в пути следования, грузоотправитель отказался.

Отправитель груза принял эти условия, отправил груз в нарушенной упаковке, отказавшись от услуг по дополнительной упаковке груза.

На обратной стороне Приемной накладной № 01213066971 от 27.09.2017 указано: обязанности Клиента (Грузоотправителя/Грузополучателя) - сдать груз в исправной упаковке или при ее несоответствии характеру и свойствам груза оплатить необходимую дополнительную упаковку груза. При сдаче к перевозке груза в упаковке, не соответствующей характеру и свойствам груза, не обеспечивающей сохранность груза при транспортировке, чувствительности к температурному воздействию и/или с деформацией и/или нарушением целостности, а также иными дефектами упаковки, ответственность за все последствия порчи, повреждения или утраты несет Клиент (п. 2.1).

В соответствии с § 26 раздела 2 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утв. Минавтотранспортом РСФСР от 30.07.1971 г., грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях - в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность. Данное условия является обязанностью грузоотправителя.

В соответствии с п. 2.2.4., 3.1.5 договора транспортной экспедиции автомобильным транспортом (публичная оферта, размещен на официальном сайте ответчика www.dellin.ru), раздела «Обязанности отправителя» в приемной накладной отправитель обязан: «Клиент обязан подготовить груз к перевозке (затарить, упаковать и т.п.), с тем, чтобы обеспечить сохранность груза в пути следования и невозможность нанесения вреда перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также оборудованию перевозчика. В случае отсутствия упаковки груза, отказа от необходимой упаковки, ответственность за все последствия порчи, повреждения и утраты несет Клиент».

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»:

В соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Следовательно, у ООО «Деловые линии» отсутствовала обязанность по упаковке спорного груза. Ответчиком была сделана отметка об отказе отправителя от предложенной упаковки в приемной накладной № 01213066971 от 27.09.2017.

Вина ООО "Деловые линии" в повреждении упаковки и повреждении груза документально не подтверждена.

Груз был принят к перевозке в поврежденной упаковке без осмотра содержимого упаковок. Истец не представил доказательств того, что груз был поврежден при перевозке, а не до принятия его к перевозке. 

Коммерческим актом № Чл531 от 09.10.2017г. не зафиксированы конкретные повреждения груза, причина данных повреждений, а также стоимость восстановительных работ. Указанный акт также  не содержит выводов о том, что деформация груза произошла при перевозке.

Кроме того, накладная №721 от 25.09.2017 на отпуск материалов на сторону, указанная в коммерческом акте № Чл531 от 09.10.2017, в материалы дела не представлена. 

При таких обстоятельствах,  установить какой конкретно товар был передан к доставке экспедитору, его стоимость, качественные характеристики не представляется возможным.

Наименование и характеристики груза, переданного экспедитору, могут быть подтверждены документами, составленными в момент передачи груза для доставки получателю. Однако таких доказательств истец не представил.

Приобщенные апелляционным судом в судебном заседании 03.03.2020 фотографии не могут быть признаны относимыми к рассматриваемому спору, поскольку из представленных доказательств не представляется возможным установить когда они сделаны и в отношении какого груза. 

Более того, указанные фотографии, в случае относимости к спорной перевозке, могли быть представлены истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Приобщенное в указанном судебном заседании заключение специалиста также критически оценивается апелляционным судом, поскольку составлено лицом, не предупрежденном об уголовной ответственности, составлено на основании документов, представленных истцом, как заинтересованной стороной. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Апелляционный суд критически относится к представленному истцом акту обследования от 17.10.2018, поскольку данный акт составлен без участия ответчика, а также в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о предстоящем оформлении данного акта.

Кроме того,  данный акт был составлен 17.10.2017 в г. Перми, а груз был выдан в г. Челябинске 09.10.2017, исходя из письма ПАО «ЧЦЗ» исх. № 03/08/216 от 17.10.2017 груз также находился у получателя в г. Челябинске. Следовательно, данный акт обследования был составлен без фактического осмотра и обследования груза.

Экспертиза по определению размера фактических повреждений груза, а также причин возникновения повреждений не проводилось, груз был принят получателем.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Документы о перевозке грузов согласно накладной № 17-00290003612 от 09.10.2017 от отправителя Чудинова А.Ю. в адрес ООО «Ильвит-ТМ» на сумму 6998 руб., а также акт выполненных работ № 800/1 от 16.10.2017 на сумму 15600 руб. и акт выполненных работ № 1002 от 27.12.2017г. на сумму 30000 руб., оформленные между ИП Жуковой Е.А. и истцом, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Из данных документов не следует, что транспортировался именно спорный груз по накладной № 17-01211381720 от 27.09.2017. Аналогичным образом заявленные командировочные расходы не являются относимыми доказательствами по делу, обосновывающими убытки истца.

Истец в обоснование требований ссылался, что выполнял работы по ремонту восстановлению поверхности штока быстродействующего гидроцилиндра. 

Из материалов дела усматривается, что 24.07.2017 между ПАО « Челябинский цинковый завод» (Заказчик) и ООО «Ильвит-ТМ» (Подрядчик) был заключён договор подряда № К 509, в соответствии с которым (дополнительное соглашение к договору № 1 от 24.07.2017), Подрядчик обязался выполнить работу по техническому обслуживанию объекта основных производственных фондов Заказчика (далее, Груз), а именно: Восстановление поверхности штока быстродействующего цилиндра фильтра-пресса «LAROX» вельц цеха ПАО « ЧТЗ», в количестве 2 шт. Выполненную работу Заказчик обязался оплатить в соответствии с условиями договора в сумме 490 000 рублей (включая транспортные расходы). Выполненная работа была оплачена согласно акту № 124 от 27 декабря 2017 г. в полной сумме. Оплата произведена частями, аванс 245 000 руб. согласно п/п №4875 от 22.08.2017. Остальные 245 000 руб. по платёжному поручению №443 от 22.01.2018.

Выполнение основных производственных работ Подрядчиком было возложено на ЗАО «Плакарт» (г. Нижний Новгород). Основание- договор-счёт № ЩПЛ00000815 от 11.08.2017 г.. акт № 696 от 25 сентября 2017 г. на сумму 297 350 руб. В основании выполнения работ - комплект документов на технологический процесс «Восстановление поверхности штока быстродействующего цилиндра фильтра пресса «Lагох» от 26 июля 2017 г.

Согласно п. 2.2. и 4.4. Договора подряда №К 509 от 24.07.2017г., заключенного между Истцом и ПАО «Челябинский цинковый завод», факт выполнения работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ. В рассматриваемом случае акт № 124 был подписан 27.12.2017. то есть позднее отправки спорного груза. 

Факт выполнения ремонтных работ истцом по заказу ПАО «ЧЦЗ» (получатель) в сентябре 2017г. не подтвержден.

Истец ссылается на акт № 696 от 25.09.2017, подписанный между ЗАО «Плакарт» и ООО «Ильвит-ТМ», однако данный акт не является относимым доказательством по делу, т.к. собственник (владелец) товара в подписании данного документа не участвовал, то есть факт восстановления поверхности штока в сентябре 2018г. собственником не подтвержден.

Согласно письму ПАО «ЧЦЗ» исх. № 03/08/216 от 17.10.2017 получатель сообщил истцу об обнаруженных недостатках ремонтных работ — разряды чистоты на поверхности штока «В» и «С» не соответствуют требованиям, так как были повреждены в процессе восстановления поверхности «А», ч.н. 17052-00.001.

Апелляционный суд приходит к выводу, что получатель ссылался не на повреждения в процессе транспортировки, а на повреждения в процессе восстановления (ремонта) штока.

Истцом также заявлено требование о взыскании уплаченного по договору вознаграждения экспедитора.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В договоре транспортной экспедиции (приемной накладной № 01213066971 от 27.09.2017) не предусмотрено обязательство экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в отношении ООО «Деловые линии».

Суд также правомерно отказал в удовлетворении требований в отношении ООО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку истцом документов, подтверждающих дату производства груза, в материалы дела не представлено, груз принят на страхование «С ответственностью за риски частной аварии», в соответствии с разделом 2.2 Правил страхования. 

Доказательств того, что повреждение груза произошло в результате одного из событий, поименованных в п.2.2. Правил страхования, в том числе в результате падения в ходе погрузочно-разгрузочных работ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2019 по делу №  А56-115736/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Плакарт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева