ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-11752/2024

г. Самара

20 марта 2025 года

11АП-18656/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от ответчика – ФИО1, представитель (доверенность от 27.12.2024, диплом № 334-08-1/10 от 30.03.2010);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2025 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция и Развитие» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 октября 2024 года по делу №А65-11752/2024 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кабель Поволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция и Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании 11601745 руб. 95 коп. – задолженности, 1500000 руб. – неустойки, с продолжением начисления по день фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кабель Поволжья» (далее – ООО «Кабель Поволжья», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция и Развитие» (далее – ООО «Реконструкция и Развитие», ответчик) о взыскании 11601745 руб. 95 коп. – задолженности, 1500000 руб. – неустойки, с продолжением начисления по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2024 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу во взыскании с ответчика задолженности по спорному акту № 3 от 12.12.2022 на сумму 3517085 руб. 55 коп., скорректировать размер неустойки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

В обосновании исковых требований истец приобщил к материалам дела, в том числе акт о приемке выполненных работ № 3 от 12.12.2022 на сумму 3517085 руб. 55 коп.

В отзыве от 04.09.2024, направленном в материалы дела посредством сервиса «Мой арбитр», ответчик указал следующее: «Что касается спорного Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 12.12.2022г. на сумму 3 517 085,55руб., то указанный документ не является допустимым, так как подписан Истцом в одностороннем порядке. Объем работ, указанный в спорном Акте, Ответчику к приёмке не предъявлялся. Подпись инженера ПТО ФИО2 от 05.07.2023г. не является основанием считать спорные работы принятыми. Инженер ПТО ФИО2 не уполномочена получать, передавать и согласовывать такого рода документы. Истцом нарушены положения параграфа №6 Договора подряда №06/22 от 27.06.2022 регламентирующие действия Подрядчика и Заказчика в ходе сдачи и приемке работ. К спорному Акту не приложена Исполнительно-техническая документация, подтверждающая фактическое выполнение спорных работ, не приложены, помимо прочего, наряды на услуги подсобных рабочих, указанные в п.27 спорного Акта. Работы, указанные в спорном акте не находят своего отражения в смете на строительство объекта ГАУ «Технопарк в сфере высоких технологий и пространства для развития высокотехнологических компаний «ИТ-парк». Спорные работы, по мнению Ответчика, выполнялись по указанию арендатора пятого этажа здания - ПАО «Сбербанк», в связи с чем, Ответчик не считает себя надлежащим ответчиком по требованию оплаты спорного объема работ».

В апелляционной жалобе ответчик обратил внимание на то, что спорный акт истцом в адрес ответчика надлежащим образом не направлялся, не был приложен к досудебной претензии, не направлялся почтовой корреспонденцией на юридический или почтовый адрес ответчика, не был вручен директору ответчика или иному уполномоченному на согласование такого рода документов лицу, задействованному в приемке работ на объекте: «ГАУ «Технопарк в сфере высоких технологий «ИТ-парк» и пространства для развития высокотехнологических компаний» по адресу: РТ, 

<

...>.

Кроме того, по мнению ответчика, истец не представил доказательств поручения выполнения спорных работ ответчиком. В материалах дела отсутствует дополнительное соглашение на согласование дополнительных объемов работ по отделке левого крыла ЦЕХ СБЕР, правого крыла ЦЕХ СБЕР, центральной части с/у, АБК 1, АБК2.

Договором подряда № 06/22 от 27.06.2022 не согласованы следующие работы, перечисленные в спорном акте: работы по демонтажу ГКЛ на колонне; заделка отверстий после слаботочных; расширение дверных проемов; демонтаж перегородки из ГКЛ; реставрация плитки; устройство отверстий в плитке; заделка штроб в кирпичной стене; услуги подсобных рабочих.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Реконструкция и Развитие» (заказчик) и ООО «Кабель Поволжья» (подрядчик) был заключен договор подряда № 06/22 от 27.06.2022 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению отделочных работ на объекте: ГАУ «Технопарк в сфере высоких технологий «ИТ-парк» и пространства для развития высокотехнологических компаний» в г. Казань, по адресу: РТ, 

<

...> (далее по тексту – объект) (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора общая ориентировочная стоимость работ по договору составляет 10000000 руб., в т.ч. НДС 200000 руб., согласно ориентировочной сметы (приложение № 1). Оплата производится в соответствии с графиком платежей (приложение № 2), дата первой оплаты является началом срока ремонта.

Дополнительным соглашением № 01 от 09.11.2022 к договору сторонами внесены дополнения в приложение № 1 к договору, касающиеся цен на выполняемые работы.

В соответствии с пунктом 2.3. договора работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Подрядчик представляет заказчику акты выполненных работ по формам № КС-2 и № КС-3, заверенные печатями и подписями уполномоченных сторонами лиц, которые служат основными документами для взаиморасчетов за выполненные работы. Оплата выполненных работ производится на основании подписанных форм № КС-2 и № КС-3 в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента получения указанных форм за вычетом авансового платежа.

Согласно пункту 10.2. договора за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но в любом случае не более 15% от суммы, указанной в пункте 2.1. договора.

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены в полном объеме, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 12.12.2022, № 2 от 12.12.2022 и №3 от 12.12.2022 на общую сумму 27101745 руб. 95 коп., при этом со стороны заказчика произведена частичная оплата в размере 15500000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 11601745 руб. 95 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2024 с требованием оплатить указанную задолженность в течение 10-ти дней с даты получения претензии.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал следующее: «Что касается спорного Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 12.12.2022г. на сумму 3 517 085,55руб., то указанный документ не является допустимым, так как подписан Истцом в одностороннем порядке. Объем работ, указанный в спорном Акте, Ответчику к приёмке не предъявлялся. Подпись инженера ПТО ФИО2 от 05.07.2023г. не является основанием считать спорные работы принятыми. Инженер ПТО ФИО2 не уполномочена получать, передавать и согласовывать такого рода документы. Истцом нарушены положения параграфа №6 Договора подряда №06/22 от 27.06.2022 регламентирующие действия Подрядчика и Заказчика в ходе сдачи и приемке работ. К спорному Акту не приложена Исполнительно-техническая документация, подтверждающая фактическое выполнение спорных работ, не приложены, помимо прочего, наряды на услуги подсобных рабочих, указанные в п.27 спорного Акта. Работы, указанные в спорном акте не находят своего отражения в смете на строительство объекта ГАУ «Технопарк в сфере высоких технологий и пространства для развития высокотехнологических компаний «ИТ-парк». Спорные работы, по мнению Ответчика, выполнялись по указанию арендатора пятого этажа здания - ПАО «Сбербанк», в связи с чем, Ответчик не считает себя надлежащим ответчиком по требованию оплаты спорного объема работ».

В отзыве на исковое заявление ответчик также заявил, что спорные работы по односторонне подписанному акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 12.12.2022 на сумму 3517085 руб. 55 коп. являются дополнительными по смыслу п.3 ст.743 ГК РФ.

Кроме того, ответчик указал, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов - актов, удостоверяющих приемку работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору строительного подряда и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на общую сумму 27101745 руб. 95 коп., в том числе:

- № 1 от 12.12.2022 на сумму 13698282 руб. 07 коп. и № 2 от 12.12.2022 на сумму 9886378 руб. 33 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ;

- № 3 от 12.12.2022 на сумму 3517085 руб. 55 коп. (далее – спорный акт), который подписан истцом в одностороннем порядке в связи с уклонением ответчика от его подписания (т. 1, л.д. 23-25).

При этом факт получения спорного акта работником ответчика инженером ПТО ФИО2 подтверждается соответствующей отметкой на данном акте и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Исходя из положений статей 715, 723, 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял подрядчику требования об их устранении с указанием сроков.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. Доказательств, опровергающих качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорном акте, ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика о том, что работы по спорному акту ответчику к приемке не предъявлялись, подпись инженера ПТО ФИО2 от 05.07.2023 не является основанием считать спорные работы принятыми, инженер ПТО ФИО2 не уполномочена получать, передавать и согласовывать такого рода документы, подлежат отклонению.

Доказательств того, что ФИО2, как инженер ПТО, является неуполномоченным лицом на получение спорного акта ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых, или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 № 304-ЭС19-2559).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что результат выполненных работ по спорному акту предъявлен истцом ответчику надлежащим образом и у ответчика возникла обязанность по его приемке в силу положений статей 720, 753 ГК РФ и условий договора.

Ссылка ответчика на то, что к спорному акту не приложена исполнительно-техническая документация, подтверждающая фактическое выполнение спорных работ, не приложены, помимо прочего, наряды на услуги подсобных рабочих, указанные в пункте 27 спорного акта, является несостоятельной в силу следующего.

Согласно 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Отказываясь оплачивать результаты спорных работ, заказчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Вместе с тем, ответчиком доказательств того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 по делу № 302-ЭС17-21668, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Аналогичный правовой подход применен и в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-62271/2020 от 19.06.2020.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств поручения выполнения спорных работ ответчиком, в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение на согласование дополнительных объемов работ, договором не согласованы работы, перечисленные в спорном акте, работы, указанные в спорном акте, не находят своего отражения в смете на строительство объекта и являются дополнительными по смыслу п.3 ст.743 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Как следует из материалов дела, работы, указанные в спорном акте, также как и цена данных работ были согласованы сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 09.11.2022 к договору (т. 1, л.д. 21-22).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания спорного акта являются необоснованными, в связи с чем оснований для признания указанного акта недействительным не имеется.

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения спорных работ.

Таким образом, общая стоимость работ, выполненных истцом по договору, согласно актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 12.12.2022 на сумму 13698282 руб. 07 коп., № 2 от 12.12.2022 на сумму 9886378 руб. 33 коп. и № 3 от 12.12.2022 на сумму 3517085 руб. 55 коп. составляет 27101745 руб. 95 коп.

С учетом частичной оплаты на сумму 15500000 руб., что сторонами не оспаривается, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 11601745 руб. 95 коп. 

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 11601745 руб. 95 коп., неустойку за период с 20.12.2022 по 12.04.2024 в размере 1500000 руб., а также неустойку, начиная с 13.04.2024 по день фактической оплаты задолженности по ставке 1% за каждый день просрочки, но не более 4065261 руб. (15% от суммы договора).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 октября 2024 года по делу №А65-11752/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция и Развитие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

А.Г. Котельников