﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-380/2021

г. Краснодар

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Интермашхолдинг» (ИНН 5032266027, ОГРН 1135032003985) – Гришина Р.В. (доверенность от  29.10.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Югточмаш» (ИНН 6140027589, ОГРН 1086140000980) – Диденко Ю.Н. (директор) и Лежнина Р.А. (доверенность от 15.02.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югточмаш» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А53-380/2021, установил следующее.

ООО «Интермашхолдинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Югточмаш» (далее – компания) об обязании вернуть весь пакет конструкторской документации, переданный по акту приема-передачи от 21.10.2015, в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу; взыскании штрафной неустойки по соглашению о конфиденциальности от 15.09.2015 в размере 3 млн рублей. 

Решением суда от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2021, принят отказ от иска в части обязания компанию возвратить обществу конструкторскую документацию, переданную по акту приема-передачи от 21.10.2015; производство по делу в указанной части прекращено. С компании в пользу общества взыскана штрафная неустойка в размере 1 млн рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске в полном объеме. Податель жалобы указывает, что общество не доказало факт использования компанией конструкторской документации общества. Нотариальный осмотр интернет-сайтов не подтверждает размещение информации о конкретной модели насоса, изготовленной по конструкторской документации общества. Общество не доказало размещение фотографий насоса НТ-500 в публичном доступе. Пункт 4.1 соглашения о конфиденциальности не содержит конкретный перечень нарушений, за которые положена неустойка. Компании необоснованно отказано в снижении неустойки. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В отзыве на кассационную жалобу общество  указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что компания (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор от 15.09.2015 № 31 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. Содержание и объем работ указывается в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1 договора). 

В спецификации от 15.09.2015 № 1 стороны согласовали, что компания должна изготовить и поставить обществу: насос трехплунжерный НТ-500, Н001.000.00.000-03 стоимостью 1 455 тыс. рублей в количестве 1 шт.; насос трехплунжерный НТ-500, Н001.000.00.000-13 стоимостью 1 455 тыс. рублей в количестве 1 шт., в срок 70 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика. 

15 сентября 2015 года стороны заключили соглашение о конфиденциальности (далее – соглашение о конфиденциальности), согласно которому пользователь обязуется сохранить в тайне и не разглашать конфиденциальную информацию, под которой понимается любая информация, зафиксированная на материальном носителе, переданная правообладателем пользователю и/или ставшая известной последнему в связи с проработкой полученной конструкторской документации для оформления коммерческого предложения для заключения сторонами в последующем договора. 

В силу пункта 2.1 соглашения о конфиденциальности сведения передаются пользователю исключительно в целях проведения пользователем работ, а также исполнения при заключении договора на изготовление и поставку узлов бурового оборудования и не могут быть использованы для иных целей, за исключением случаев установления иного дополнительным согласованием сторон. 

Согласно пункту 2.3 соглашения о конфиденциальности передача пользователю материальных носителей сведений оформляется актом приема-передачи сведений по форме приложения № 1, подписываемым сторонами соглашения. В этом акте стороны перечисляют все бумажные носители конфиденциальных сведений с указанием их реквизитов и указывают на конфиденциальность сведений. 

По акту приема-передачи конструкторской документации от 21.10.2015 общество как правообладатель передало компании для предварительной проработки, изготовления и поставки продукции пакет конструкторской документации в 1 экземпляре, в количестве 299 наименований.

В пункте 1.2 и 1.3 акта от 21.10.2015 стороны согласовали, что передаваемый пакет конструкторской документации является коммерческой тайной общества и относится к конфиденциальной информации; пользователь обязуется действовать в соответствии с соглашением о конфиденциальности. 

Согласно пункту 2.7 соглашения о конфиденциальности все переданные материальные носители сведений остаются собственностью правообладателя. Переданные носители сведений подлежат возврату по письменному требованию правообладателя в срок, установленный в требовании. 

В рамках договора подписана от 01.09.2016 спецификация № 2, которая предусматривала поставку восьми насосов (насос НТ-500, Н001.000.00.000-03 – 5 шт. и насос НТ-500, Н001.000.00.000-13) на общую сумму 12 800 тыс. рублей, из которых стоимость одного насоса составляет – 1 600 тыс. рублей. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 по делу № А53-30680/2018 установлено, что компания произвела поставку семи насосов на общую сумму 11 200 тыс. рублей по ТН от 06.12.2016 № 34, от 23.12.2016 № 36, от 23.01.2017 № 8, от 03.04.2017 № 16, от 14.04.2017 № 18, от 28.07.2017 № 37, от 18.08.2017 № 50. 

В связи с окончанием выполнения работ по договору общество направило компании требование от 09.02.2018 о возврате правообладателю конструкторской документации, переданной в соответствии с актом приема-передачи. Указанное требование получено ответчиком 16.02.2018, однако оставлено без ответа. 

Повторное требование от 19.03.2019 о возврате конструкторской документации в срок до 21.03.2019 направлено компании по электронной почте, однако указанное требование компания также не исполнила. 

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения от 15.09.2015 в случае нарушения положений настоящего соглашения пользователь уплачивает правообладателю штрафную неустойку в размере 3 млн рублей. 

Общество полагает, что компания грубо нарушила условия пунктов 2.1, 2.7, 3.4 и 3.5 соглашения о конфиденциальности. Нарушение выразилось в сборке насосов со спецификой и предоставлении их третьи лицам. Насосы, изготовленные по конструкторской документации общества, отличаются следующими специфическими чертами: состав, конфигурация и тросеровка системы смазки, опоры насоса и их расположение, определенная крышка трансмиссии, геометрическая компанировка и расположение гидроблока. Компания несвоевременно возвратила обществу конструкторскую документацию.

Данные обстоятельства отражены в нотариальных протоколах осмотра доказательств от 28.10.2019 официального сайта компании и сайта ru.all.biz, на которых компания размещала предложение о поставке трехплунжерных цементировочных насосов, то есть именно той продукции, в отношении которой компании получила от общества конструкторскую документацию. 

Претензия общества от 13.04.2019 с требованием оплатить штраф оставлена компанией без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее – Закон № 98-ФЗ) коммерческая тайна представляет собой режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

В части 2 статьи 3 Закона № 98-ФЗ указано, что информация, составляющая коммерческую тайну, это сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, это лицо, которое владеет информацией, составляющей коммерческую тайну, на законном основании, ограничило доступ к этой информации и установило в отношении ее режим коммерческой тайны (часть 4 статьи 3 Закона № 98-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6.1 Закона № 98-ФЗ права обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, возникают с момента установления им в отношении этой информации режима коммерческой тайны в соответствии со статьей 10 данного Закона. Обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, имеет право: устанавливать, изменять, отменять в письменной форме режим коммерческой тайны в соответствии с настоящим Федеральным законом и гражданско-правовым договором; использовать информацию, составляющую коммерческую тайну, для собственных нужд в порядке, не противоречащем законодательству Российской Федерации; разрешать или запрещать доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, определять порядок и условия доступа к этой информации; требовать от юридических лиц, физических лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, которым предоставлена информация, составляющая коммерческую тайну, соблюдения обязанностей по охране ее конфиденциальности; требовать от лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, в результате действий, совершенных случайно или по ошибке, охраны конфиденциальности этой информации; защищать в установленном законом порядке свои права в случае разглашения, незаконного получения или незаконного использования третьими лицами информации, составляющей коммерческую тайну, в том числе требовать возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением его прав.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 98-ФЗ меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц – полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей – фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства). 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора и соглашения о конфиденциальности, установив факт использования ответчиком в своей коммерческой деятельности сведений, полученных от правообладателя, являющихся коммерческой тайной, указав на несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает следующее. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). В суде первой инстанции компания о проведении судебной экспертизы не заявляла. При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12). 

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на полном исследовании и оценке представленных документов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Несогласие компании с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А53-380/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.И. Афонина

	 Е.Л. Коржинек