ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50150/2020

02 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей В.Б. Слобожаниной, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии ФИО2  (по паспорту), его представителя  ФИО3 (по доверенности от 26.12.2021), представителя  ТОО (ООО) «Евровуд» ФИО4 (по доверенности от 11.02.2022), конкурсного управляющего ФИО5 (по решению от 02.02.2021),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1153/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу № А56-50150/2020 (судья Ю.В. Ильенко), принятое по заявлению ТОО (ООО) «Евровуд» (OU EUROWOOD) о признании ООО «Евровуд» несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

ТОО (ООО) «Евровуд» (OU EUROWOOD) 22.06.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Евровуд» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 06.10.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член ААУ «Содружество». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №186 от 10.10.2020. 

Решением арбитражного суда от 02.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

29.12.2021 от ФИО2 поступила апелляционная жалоба, срок на подачу которой восстановлен определением от 24.01.2022, на определение от 06.10.2020 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ТОО (ООО) «Евровуд» в размере 17 389 016,70 руб. и отнесения указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что после принятия данного определения он был привлечен к субсидиарной ответственности наряду с должником, в этой связи определением от 06.10.2020 затрагиваются его права,  в том числе с учетом неправомерно конвертированного размера требований, что приводит к необоснованному увеличению размера начисленных по отношению к сумме основного долга процентов и его ответственности как субсидиарного должника, несмотря на то, что он не был привлечен к участию в данном деле;  указывает на то, что кредитор ТОО (ООО) «Евровуд» являлся аффилированным лицом по отношению к должнику, а договоры займа, послужившие основанием к включению его в реестр требований кредиторов, заключены в период имущественного кризиса заявителя; полагает, что данные обстоятельства являются основанием к понижению очередности данного кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу ТОО (ООО) «Евровуд» просило производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить, а при отсутствии к тому оснований отказать в удовлетворении жалобы.

ФИО2 представлены возражения на поступивший отзыв ТОО (ООО) «Евровуд». 

От конкурсного управляющего ООО «Евровуд» поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 по мотиву отсутствия у него права на обжалование определения от 06.10.2020.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ТОО (ООО) «Евровуд» и конкурсный управляющий поддержали свои письменные позиции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в приобщении к материалам обособленного спора возражений на отзыв ТОО (ООО) «Евровуд» в связи с незаблаговременным представлением в суд апелляционной инстанции и несвоевременным их раскрытием перед участвующими в деле лицами, т.к. это влечет нарушение принципа состязательности сторон и права сторон знать об аргументах ФИО2 до начала судебного разбирательства.

Заявленное конкурсным управляющим и представителем заявителя ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 отклоняется апелляционным судом с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (статьи 17 - 19, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в ней обоснование того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд второй инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П) наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

При таком положении производство по апелляционной жалобе ФИО2, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках настоящего дела о банкротстве, не может быть прекращено, поскольку объем включенных в реестр требований влияет на его правовое положение субсидиарного должника. 

С учетом изложенного, принятый по делу судебный акт подлежит проверке в апелляционном порядке на предмет законности и обоснованности в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-104877/2019 признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации решение Тартуского окружного суда от 24.05.2019 года по делу 2-16-10357 о взыскании с ООО «Евровуд» в пользу ТОО (ООО) «Евровуд» 221 846 евро 71 цент. 

Неисполнение указанного судебного акта в добровольном порядке явилось поводом для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая заявление ТОО (ООО) «Евровуд» обоснованным, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, арбитражный суд включил требования данного кредитора в сумме 17 389 016, 70 руб. (основной долг) в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения. 

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 податель апелляционной жалобы ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евровуд», в части определения размера субсидиарной ответственности производство по делу приостановлено до полного расчета с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод подателя жалобы о неправильности исчисления арбитражным судом суммы, включенной в реестр требований кредиторов. 

Как видно из дела, требования ТОО «Евровуд» включены в реестр требований кредиторов должника в размере, установленном вступившим в законную силу судебным актом иностранного суда, признанного и приведенного в исполнение на территории Российской Федерации в установленном законом порядке, составившем 221 846 евро 71 цент.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Размер денежного обязательства должника, включенный в реестр, исчислен судом в соответствии с назваными правилами по курсу евро, установленному Центральным банком РФ, на дату введения процедуры наблюдения.

Податель апелляционной жалобы заявляет в своих возражениях о необходимости понижения требования заявителя с учетом аффилированности сторон договоров займа, заключенных между кредитором и должником 01.06.2012 и 20.20.2012. 

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2012 и 20.10.2012 между сторонами по настоящему делу были заключены договоры займа № 1 и № 2 соответственно, по условия которых  должник получил у кредитора заем 6 000 000 рублей с уплатой 6 % годовых за пользование заемными средствами на срок до 30.10.2015 и заем 8 500 000 рублей с уплатой 9 % годовых за пользование заемными средствами на срок до 01.06.2013.

Соглашениями сторон от 01.06.2013 сроки возврата заемных средств по данным договорам были продлены до 31.05.2017.

Как установлено решением Тартуского окружного суда от 24.05.2019 года, заявитель 01.02.2016 объявлен банкротом. Этим же судебным актом, принятым в процедуре банкротства заявителя, признаны недействительными соглашения сторон от 01.06.2013 о продлении сроков возврата денежных средств по договорам займа от 01.06.2012 и от 20.10.2012, в том числе по мотиву того, что заявитель ТОО Евровуд» и должник ООО «Евровуд» являлись аффилированными лицами, с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по данным договорам, включая основную сумму долга и процентов на сумму займа, установленных по состоянию на 3 июня 2016 года, в общем размере 221 846 евро 71 цент.

Действительно, позиция относительно порядка удовлетворения требований кредиторов, аффилированных должнику, сформирована судебной практикой, основные подходы изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), однако, не всегда очередность погашения требований таких лиц понижается.

Как разъяснено в  пункте  2 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Суд апелляционной инстанции находит довод подателя жалобы о кризисной ситуации и компенсационном характере финансирования должника посредством заключенных 01.06.2012 и 20.10.2012 договоров займа какими-либо достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден. 

В подтверждение данного довода ФИО2 предоставлено письмо, датированное 30.01.2013, приобщенное судом к материалам дела по его ходатайству в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Указанное письмо составлено по истечении периода оформления договоров займа. Доказательства направления письма в адрес участника ООО «Евровуд» ФИО6, на чье имя оно составлено, равно как и получения им данного документа, не представлено. 

Первичные, бухгалтерские, иные документы, позволяющие установить факт нахождения должника в кризисной ситуации на момент получения в июне и октябре 2012 года, а также компенсационный характер данного финансирования в материалы дела также не предоставлены.

При таком положении, в отрыве от первичных документов, с достоверностью подтверждающих финансовое положение должника в спорный период, представленное подателем жалобы письмо не дает оснований к выводу о кризисной ситуации должника и получения им в этой связи компенсационного финансирования на дату заключения договор займа.

Поскольку само по себе возникновение между аффилированными лицами заемных обязательств не дает оснований к выводу о кризисной ситуации заемщика, то, учитывая пояснения сторон о том, что на заемные средства должником было приобретено оборудование для осуществления экономической деятельности, то такое внутреннее финансирование должника обусловлено в данном случае необходимостью осуществлением им обычной хозяйственной деятельности, и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы других кредиторов должника.

Следует также отметить, что Обзор от 29.01.2020 не содержит положений, позволяющих пересматривать очередность удовлетворения требований кредиторов, ранее включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из определения арбитражного суда от 15.12.2021, размер субсидиарной ответственности ФИО2 в настоящее время не  определен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Оснований для отказа во включении требований заявителя в реестре требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось, а при определении объема субсидиарной ответственности ФИО2, он, будучи контролирующим должника лицом, вправе заявить своим возражения о невключении в состав такой ответственности спорного требования как принадлежащего заинтересованному по отношению к нему  лицу по мотиву аффилированности такого лица с ним и должником.  

Таким образом, в целях защиты прав ФИО2 как субсидиарного должника по обязательствам ООО «Евровуд», на что по существу направлена апелляционная жалоба, понижения требования заявителя в реестре требований кредиторов должника в данном случае не требуется.

С учетом изложенного, апелляционной суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и понижения очередности заявителя по доводам апелляционной жалобы ФИО2

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу № А56-50150/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 И.Ю. Тойвонен