АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-628/2023

г. Петропавловск-Камчатский

25 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 567 729,68 руб.,

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 17.11.2022 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката № 263, ФИО5 – представитель по доверенности от 17.10.2022 (сроком на 1 год), диплом № 1507,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП Мельников; место жительства: 684121, Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Кавалерское) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП Аракчаа; место жительства: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 605 229,70 руб. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого определением от 17.05.2023).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком полученных от истца денежных средств в отсутствие эквивалентного встречного предоставления.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени его проведения по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившегося в суд.

Протокольным определением суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение истцом размера исковых требований до 567 729,68 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и пояснений истца в счет оказания в будущем консультационных услуг и с учетом имевших место переговоров о возможности сотрудничества в области проектирования и строительства (протоколы собраний партнеров экономической деятельности от 12.04.2021, от 16.06.2022) ИП Мельников перечислил ИП Аракчаа денежные средства в общей сумме 567 729,68 руб.

Поскольку планируемый договор между сторонами не заключен, какие-либо услуги ответчиком истцу не оказывались, ИП Мельников направил ИП Аракчаа претензию с требованием о возврате полученных денежных средств, а не получив исполнение данного требования, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При условии объективного подтверждения истцом своих доводов, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Из смысла приведенных норм следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят: факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Ввиду объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Тем самым на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

Истец в подтверждение доводов о перечислении ответчику денежных средств в заявленном размере представил в материалы дела чеки по операциям, а также информацию ПАО «Сбербанк России» по переводам денежных средств с карты истца на карту «VISA 8354» клиента «ФИО6 А.».

По ходатайству истца суд определением от 14.06.2023 истребовал у ПАО «Сбербанк России» сведения о владельце счета, привязанного к карте «VISA 8354» (полные фамилия, имя, отчество, паспортные данные, место жительства), на который в период с 14.04.2021 по 16.05.2022 осуществлялись денежные переводы со счета, ИП ФИО2.

Письмом от 21.06.2023 ПАО «Сбербанк России» подтвердил, что карта «VISA 8354» открыта на имя ИП Аракчаа, а также предоставил выписку о перечислениях со счета ИП ФИО2 на счет ИП Аракчаа, согласно которой общая сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств составила 567 729,68 руб., что соответствует сумме заявленных истцом требований.

Таким образом, факт перечисления истцом ответчику денежных средств и размер перечисленных средств материалами дела подтвержден и документально в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен и не опровергнут. 

Причем ни один из представленных в материалы дела документов не содержит расшифровку назначения платежа, что не позволяет установить действительное основание имевших место перечислений, следовательно, ответчик в силу приведенных выше нормативных положений должен доказать, что денежные средства им получены и удерживаются при наличии к тому законных оснований или достигнутых сторонами договоренностей.

Однако ответчик таких документов суду не представил, факт заключения сторонами какого-либо договора или выполнения для истца каких-либо услуг (работ) на сумму полученных денежных средств не подтвердил. 

Более того, ответчик не направил суду отзыв на иск, содержащий возражения относительно доводов истца, и не представил доказательства, опровергающие вышеизложенные выводы и свидетельствующие не только о наличии между сторонами обязательственных отношений, но и об их фактическом исполнении со стороны ответчика на сумму полученного денежного вознаграждения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» со ссылкой на статью 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеперечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, согласующимся с положением статьи 165 ГК РФ, установлено, что  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не опроверг факт отсутствия договорных отношений, не представил доказательств совершения в пользу истца равноценного встречного предоставления (в соответствии с размером полученных денежных средств), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств в сумме 567 729,68 руб., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 149,38 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 567 729,68 руб. неосновательного обогащения и 14 355 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 582 084,68 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 4 149,38 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             О.А. Душенкина