АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27927/16

г. Уфа

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2017

Полный текст решения изготовлен 25.04.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутин А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарафутдиновой Ф.И., рассмотрев дело по иску

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Архангельская центральная районная больница (ИНН 0203000817, ОГРН 1020200974155)

к Администрации сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан   (ИНН 0203000704, ОГРН 1030200800882)

третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3, ООО «Теплотехпром-сервис»

о взыскании 69 342 рублей 97 копеек суммы ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 13.09.2016;

от ответчика – ФИО5, глава сельского поселения, паспорт, ФИО6, по доверенности от 23.09.2016 № 596 (до перерыва);

от третьих лиц – не явились, уведомлены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом;

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Архангельская центральная районная больница к Администрации сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан   о взыскании 69 342 рублей 97 копеек суммы ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2017 года, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3, ООО «Теплотехпром-сервис».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв.

В судебное заседание третьи лица не явились, будучи уведомленными о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. Принимая во внимание, что третьи лица  были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, а также имели  фактическую возможность узнать о времени и месте судебного заседания, неявка представителей третьих лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2016 года около 10 часов автомобиль скорой медицинской помощи «УАЗ 396255», регистрационный номер  

<

***> принадлежащий ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ, под управлением водителя ФИО2 двигаясь по улице Чернышевского в направлении улицы Советская расположенных в с. Архангельское, на перекрестке ул. Ленина и ул. Чернышевского совершил столкновение с легковым автомобилем «Ниссан Террано» ,  регистрационный номер 

<

***> под управлением  ФИО3 , принадлежащего ООО «Теплотехпром-сервис».

Инспектором ДПС отделения МВД России по Архангельскому району Республики Башкортостан  27.08.2016 составлен протокол осмотра места происшествия и схема места происшествия (л.д. 88-91), также  27.08.2016 составлены  протоколы осмотра и проверки технического состояния транспорта участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.92-93), получены объяснения водителей, проведены судебно-медицинская экспертиза и освидетельствование (л.д.100-125).  

Определением инспектора ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Архангельскому району Республики Башкортостан  от 29.08.2016 года возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном положениями части 1 статьи 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д.84).

Госинспектором ОГИБДД по Архангельскому району Республика Башкортостан  составлен  протокол 02 АР № 813139 от 08.11.2016 об административном правонарушении предусмотренном положениями части 1 статьи 1224 КоАП РФ в отношении водителя автомобиля скорой медицинской помощи «УАЗ» ФИО2 (л.д.83).

Постановлением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01.12.2016 года по делу № 5-68/2016 водитель скорой медицинской помощи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и подвергнут штрафу в размере 2 500 рублей (л.д.47-48).

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском истец ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия,  при совершении которого водитель ФИО2  на перекрестке равнозначных дорог в нарушение статьи 13.11 Правил дорожного движения не пропустил приближавшуюся справа автомашину «Ниссан Террано»  и совершил столкновение, явилось то    обстоятельство, что со стороны улицы Ленина с. Архангельское по неизвестной причине отсутствовал дорожный знак «Движение без остановки запрещено», запрещавший движение без остановки автомашине «Ниссан Террано» и отдававший приоритет проезда перекрестка автомашине «УАЗ» под управлением ФИО2 Указанный знак должен был находиться на пересечении улицы Ленина и Чернышевского, но по неизвестной причине отсутствовал.

Истец указал, что на всем протяжении улицы Чернышевского с. Архангельское с пересекаемых улиц установлены знаки приоритета 2.4 «Уступи дорогу», либо 4.3 «Движение без остановки запрещено», согласно Проекта организации дорожного движения на автомобильные дороги сельского поселения Архангельское.

Ответчик, согласно представленного отзыва, пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя скорой помощи, не отрицая того обстоятельства, что на месте дорожно-транспортного происшествия, на пересечении улиц Ленина и Чернышевского  должен был находиться дорожный знак «Движение без остановки запрещено» отсутствовавший на момент столкновения автотранспортных средств. 

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Доводы ответчика, что Администрация сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан  является ненадлежащим ответчиком подлежат отклонению судом, поскольку согласно положений пункта 5  статья 3 глава II Устава сельского поселения, к вопросам местного значения сельского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельского поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.46-48).

Согласно решения Совета сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан     от  26.06.2013 года № 207 на баланс сельского поселения поставлены автомобильные дороги общего пользования местного значения в населенных пунктах сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан согласно    приложению. Также предусмотрено выделение финансовых средств на изготовление технической документации на автомобильные дороги общего пользования местного значения в населенных пунктах сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан (л.д.53).  

Согласно пунктов 25,  39 Приложения   к решению Совета сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан     от  26.06.2013 года № 207  улицы Ленина и  Чернышевского с. Архангельское включены в перечень  автомобильных дорог общего пользования местного значения в населенных пунктах сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан (л.д.55).

В соответствии с Проектом организации дорожного движения  на автомобильные  дороги  сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан , заказчик Администрация сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан по состоянию на 30.06.2011 составленного ГУП РПИ «Башкирдортранспрект» Республики Башкортостан на перекрестке улицы Чернышевского и улицы Ленина с. Архангельское , со стороны улицы Ленина предусмотрено размещение дорожных знаков «Движение без остановки запрещено»,  дающих право на  приоритетное движение  транспортным средствам двигающимся по улице Чернышевского,  по отношению к транспортным средствам пересекающим перекресток со стороны улицы Ленина (л.д.58-59).

Согласно схемы места происшествия автомобиль скорой медицинской помощи «УАЗ 396255»,  под управлением водителя ФИО2 двигался по улице Чернышевского в направлении улицы Советская, на перекрестке ул. Ленина и ул. Чернышевского совершил столкновение с легковым автомобилем «Ниссан Террано» двигавшимся со стороны улицы Ленина, где должен был быть установлен дорожный знак «Движение без остановки запрещено» (л.д.60).

ОГИБДД Отделения МВД России по Архангельскому району 29.08.2016 года  в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации по безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения выявленных 27.08.2016 на пересечении улиц Чернышевского – Ленина с. Архангельское , вынесено предписание в адрес Администрации сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан по установке дорожного знака 2.5 «STOP», указан срок выполнения 3 суток (л.д.45). 

Согласно постановления Начальника ОГИБДД отделения МВД России от 30.08.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению главы сельского поселения Архангельский сельский совет по факту демонтажа неизвестными лицами дорожного знака «Движение без остановки запрещено», указано, что в результате проведенных розыскных мероприятий дорожный знак обнаружен в палисаднике дома 72 по ул. Ленина с признаками наезда автомашины, автомашина совершившая наезд на дорожный знак не установлена.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона  от  06.10.2003  №  131  – ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В результате дорожного - транспортного происшествия автомашине истца причинен ущерб, что подтверждается экспертным заключением № 4267/ВОЗ-16 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля УАЗ-396255. Согласно экспертного заключения стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет с учетом износа 69 342 рубля 97 копеек (л.д.14-40).

Доказательств опровергающих размер ущерба , указанный истцом, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений статьи  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что в результате  отсутствия должного контроля со стороны ответчика за состоянием дорожных знаков на участке дороги улица Ленина и Чернышевского с. Архангельское, включенных  в перечень  автомобильных дорог общего пользования местного значения в населенных пунктах сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан,  оба водителя участвовавшие в ДТП   полагали, что имеют преимущество при движении через перекресток. 

При этом водитель ФИО2 двигался по улице Чернышевского в направлении улицы Советская, полагая что движется по главной дороге, а водитель автомашины «Ниссан- Терранно» ФИО3 в отсутствие знака «Движение без остановки запрещено» считал, что поскольку автомашина скорой помощи движется слева на пересечении равнозначных дорог, у него имеется приоритет в проезде перекрестка улиц  Ленина и Чернышевского.

Оценив в совокупности представленные доказательства,  суд приходит  к выводу, что Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан является лицом, ответственным за содержание дорог по улице Чернышевского и Ленина , находящихся в границах с. Архангельское, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу, факт причинения ущерба и его размер подтверждены надлежащими письменными доказательствами, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом является доказанной, в связи с чем заявленные истцом требования к являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим содержанием дорог, находящихся в границах с. Архангельское , а именно  с отсутствием на участке дороги по ул. Чернышевского и улица Ленина дорожного знака «Движение без остановки запрещено».

В соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации   вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.  Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Суд принимает во внимание, что постановлением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01.12.2016 года по делу № 5-68/2016 водитель скорой медицинской помощи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и подвергнут штрафу в размере 2 500 рублей (л.д.47-48). Указанное постановление суд рассматривает, как доказательство наличия определенной степени вины водителя ФИО2  в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, который будучи профессиональным водителем не убедился в наличии  знаков «Движение без остановки запрещено» со стороны улицы Ленина приближаясь к перекрестку,  где произошло дорожно-транспортное происшествие. 

При этом суд при взыскании ущерба  определяет доли вины водителя ГБУЗ Республика Башкортостан Архангельская ЦРБ и Администрации сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан в размере 50 процентов.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом степени вины истца и ответчика.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела,  истцом проведена экспертиза,  представлено экспертное заключение № 4267/ВОЗ-16 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля УАЗ-396255, заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Стоимость экспертизы составила 8 500  руб., представлен договор № 40 об оказании услуг экспертизы, платежное поручение по оплате экспертизы № 832591 от 06.10.2016  (л.д. 10,12)

По общему правилу распределения судебных расходов, удовлетворение иска влечет отнесение судебных расходов на ответчика, следовательно,  суд возлагает на ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 4 250 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 50 процентов .

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов не подлежит применению подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий льготы по уплате государственной пошлины для органов местного самоуправления, которые выступают в качестве истцов или ответчиков, в виде освобождения от ее уплаты.

Названная правовая норма предусматривает льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не определяет порядок распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Наличие у ответчика льготы по уплате госпошлины по делам, в которых он принимает участие в качестве истца или ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание государственной пошлины по настоящему делу возлагает на ответчика обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации истцу затрат на ее уплату при обращении с иском.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Архангельская центральная районная больница (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с  Администрации сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Архангельская центральная районная больница (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  34 671 рубль 48 копеек суммы ущерба, 4 250 рублей суммы судебных расходов по оплате экспертизы, 1 386 рублей 86 копеек суммы расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Архангельская центральная районная больница (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 339 руб. 98 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В.Пакутин