АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г.Краснодар, ул. Постовая, 32,  веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru,

 info@ krasnodar.arbitr.ru

 тел. (861) 293-81-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-34994/2015

«26» июля 2017 годаг. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2017г.

Полный текст решения изготовлен 26.07.2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чесноков А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ЗАО «Бонанза Интернэшнл» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, 

к Новороссийской таможне, г. Новороссийск,   

о признании незаконным решений и обязании,

 при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1. – представитель по доверенности №11 от 01.09.2015;

 от ответчика: ФИО2 – доверенность

ФИО3 - доверенность 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Бонанза Интернэшнл» (далее – общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Новороссийской таможни (далее – таможня, таможенный орган), оформленного письмом от 16.02.2015 № 13-13/4491 об оставлении без рассмотрения заявлений общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовым таможенным декларациям № 10317100/251111/0016291, 10317100/251111/0016294, 10317100/251111/0016295; 10317100/081211/0016995, 10317100/081211/0016976, 10317100/081211/0016979; 10317100/231211/0017818, 10317100/231211/0017819, 10317100/231211/0017821; 10317100/291211/0018151, 10317100/291211/0018155 (далее – спорные ДТ) и обязании таможни осуществить возврат 6 898 662 рублей 94 копеек излишне взысканных таможенных платежей.

Решением суда от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2016, требования заявителя удовлетворены. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу № А32-34994/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований, указал, что им не нарушен трехмесячный срок для обжалования действий таможенного органа, а также трехлетний срок исковой давности для возврата излишне взысканных таможенных платежей.

При этом, заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Бонанза Интернэшнл» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>; ИНН 

<

***>, является участником внешнеторговой деятельности.

В рамках внешнеторговых контрактов от 15 апреля 2011 года контракт № Bon-Ecu 02/11, от 19 мая 2011 года с Фирмой Пасифик Краун ФИО4 КРАУНФРУТ (Эквадор), от 15 апреля 2011 года № Bon-Ecu 01/11 с Фирмой Пацифик Фреш ФИО4 ПАЦИФИКФРУИТ (Эквадор) на условиях FOB (Инкотермс 2010) в адрес Общества осуществлялись поставки товаров.

В соответствии с условиями контрактов от 15 апреля 2011 года № Bon-Ecu 02/11 и от 19 мая 2011 года  № BONANZA-ECU 04/11 с Фирмой Пасифик Краун ФИО4 КРАУНФРУТ (Эквадор) Обществом в ноябре 2011 года (приложения от 22.10.2011, от 15.10.2011, от 25.10.11)  был ввезен товар (бананы свежие) на таможенную территорию РФ, данный ввоз оформлен  грузовыми  таможенными декларациями  №10317100/251111/0016291, №10317100/251111/0016294 и №10317100/251111/0016295.

При декларировании товара обществом использован метод определения  таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а также представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость: Контракт, приложения  от 22.10.2011, от 15.10.2011, от 25.10.11, паспорт сделки, договор перевозки, приложения к договору с указанием ставки фрахта, инвойсы на оплату товара и на оплату услуг по перевозке, коносаменты и платежные документы, подтверждающие оплату товара.

 По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого и результатам дополнительной проверки таможенная стоимость товара общества не была принята таможенным органом в связи с выводом, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара.

04.02.2012  таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ №10317100/251111/0016291, №10317100/251111/0016294 и №10317100/251111/0016295 и взысканы дополнительные платежи в сумме 1 849 139 рублей 27 копеек.

Дополнительные таможенные пошлины, налоги взысканы решениями о зачёте от 08.02.2012 №458, №463 и №464.

В соответствии с условиями контрактов от 15 апреля 2011 года № Bon-Ecu 02/11 и от 19 мая 2011 года № BONANZA-ECU 04/11 с Фирмой Пасифик Краун ФИО4 КРАУНФРУТ (Эквадор) Обществом в декабре 2011 года (приложение от 05.11.11, от 10.11.11) был ввезен товар (бананы свежие) на таможенную территорию РФ, данный ввоз оформлен  грузовыми  таможенными декларациями  №10317100/081211/0016995, №10317100/081211/0016976, №10317100/081211/0016979.

При декларировании товара обществом использован метод определения  таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а также представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость: Контракт, приложения  от 05.11.11, от 10.11.11, паспорт сделки, договор перевозки, приложения к договору с указанием ставки фрахта, инвойсы на оплату товара и на оплату услуг по перевозке, коносаменты и платежные документы, подтверждающие оплату товара.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого и результатам дополнительной проверки таможенная стоимость товара общества не была принята таможенным органом в связи с выводом, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара.

16.02.2012  таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ №10317100/081211/0016995, №10317100/081211/0016976, №10317100/081211/0016979 и взысканы дополнительные платежи в сумме 1 581 946 рублей 06 копеек.

Дополнительные таможенные пошлины, налоги взысканы решениями о зачёте от 24.02.2012 №729, №728 и №727.

В соответствии с условиями контракта от 15 апреля 2011 года № Bon-Ecu 01/11 с Фирмой Пацифик Фреш ФИО4 ПАЦИФИКФРУИТ (Эквадор) обществом в декабре 2011 года (приложение от 21.11.11, от 14.11.11) был ввезен товар (бананы свежие) на таможенную территорию РФ, данный ввоз оформлен  грузовыми  таможенными декларациями  №10317100/231211/0017818, №10317100/231211/0017819, №10317100/231211/0017821.

При декларировании товара обществом использован метод определения  таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а также представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость: Контракт, приложения  от 21.11.11, от 14.11.11, паспорт сделки, договор перевозки, приложения к договору с указанием ставки фрахта, инвойсы на оплату товара и на оплату услуг по перевозке, коносаменты и платежные документы, подтверждающие оплату товара.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого и результатам дополнительной проверки таможенная стоимость товара общества не была принята таможенным органом в связи с выводом, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара.

04.02.2012  таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ №10317100/231211/0017818, №10317100/231211/0017819, №10317100/231211/0017821 и взысканы дополнительные платежи в сумме 2 166 846 рублей 12 копеек.

Дополнительные таможенные пошлины, налоги взысканы решениями о зачёте от 08.02.2012 №460, №461 и №462.

В соответствии с условиями контракта от 15 апреля 2011 года № Bon-Ecu 01/11 с Фирмой Пацифик Фреш ФИО4 ПАЦИФИКФРУИТ (Эквадор) и от 15 апреля 2011 года № Bon-Ecu 02/11 с Фирмой Пасифик Краун ФИО4 КРАУНФРУТ (Эквадор) Обществом в декабре 2011 года (приложения от 06.12.2011) был ввезен товар (бананы свежие) на таможенную территорию РФ, данный ввоз оформлен  грузовыми  таможенными декларациями  №10317100/291211/0018151, №10317100/291211/0018155.

При декларировании товара Обществом использован метод определения  таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а также представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость: Контракт, приложения  от 06.12.2011, паспорт сделки, договор перевозки, приложения к договору с указанием ставки фрахта, инвойсы на оплату товара и на оплату услуг по перевозке, коносаменты и платежные документы, подтверждающие оплату товара.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого и результатам дополнительной проверки таможенная стоимость товара общества не была принята таможенным органом в связи с выводом, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара.

08.02.2012 и 09.02.2012  таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ №10317100/291211/0018151, №10317100/291211/0018155 и взысканы дополнительные платежи в сумме 1 300 731 рубль 49 копеек.

Дополнительные таможенные пошлины, налоги взысканы решениями о зачёте от 16.02.2012 №618 и от 20.02.2012 №649. 

29.01.2015 года полагая, что не принятие таможенной стоимости по первому методу, доначисление таможенных платежей произведено таможней незаконно, декларант в соответствии со ст. 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»  обратился в таможню с заявлениями о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей на общую сумму 6 898 662  рубля 94 копейки.

Новороссийская таможня письмом от 16.02.2015 N 13-13/4491 проинформировала заявителя, что отсутствует факт уплаты таможенных пошлин, налогов, размер которых превышает суммы подлежащие уплате в соответствии с действующим таможенным законодательством. 

Отказ Новороссийской таможни в возврате излишне взысканных таможенных платежей оспаривается заявителем по настоящему делу.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 9 Таможенного кодекса Таможенного союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" и Решением Комиссии Таможенного Союза № 376 от 20.09.2010 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости».

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со ст. 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика). 

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (в РФ – исходя из таможенной стоимости товаров). 

Согласно ч. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. 

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г. (далее по тексту - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. (метод 1) Как следует из ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий: 

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: 

- установлены совместным Решением органов Таможенного союза; 

-ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; 

- существенно не влияют на стоимость товаров; 

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи. 

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны. 

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. 

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения. 

В п. 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.). 

Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер. 

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной заявителем стоимости товара. 

В соответствии с ч. 3 ст. 366 ТК ТС если международные договоры государств – членов таможенного союза и решения Комиссии таможенного союза, предусмотренные настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент вступления в силу настоящего Кодекса, то до их вступления в силу применяется законодательство государств - членов таможенного союза, регулирующее соответствующие правоотношения. 

Согласно п.1 Приложения №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза № 376 от 20.09.2010г. «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости» при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ в соответствии с выбранным таможенным режимом, по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы: учредительные документы покупателя ввозимых товаров; внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза; котировки мировых бирж в случае, если ввозится биржевой товар; договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки; договоры, счета-фактуры (инвойсы), счета-проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами государств – членов Таможенного союза на вывоз товаров (если товары поставлялись на вывоз с таможенной территории Таможенного союза), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены в качестве условия продажи ввозимых товаров); документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости. 

В соответствии со статьей 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. 

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Также по смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. 

Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). 

Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. 

Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» установлен исчерпывающий перечень ограничений, при выявлении которых метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров. 

Таким образом, суд считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам. 

Между тем, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано, что при применении пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения о таможенной стоимости, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. 

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно- ценовых каталогов. 

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» предусмотрено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. 

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Следовательно, указанные доводы таможни о более низком ценовом уровне являются необоснованными.

Ответчик указал на то, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. В результате был применен шестой метод определения таможенной стоимости. 

В материалы дела Новороссийская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров. 

Таким образом, суд считает доводы ответчика о правомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости несостоятельными. 

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние. В этом смысле, различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. 

Доказательства того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, Ответчик не представил. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем: 

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. 

В данном случае документальным подтверждением заключения сделки является внешнеторговые контракты № Bon-Ecu 02/11  от 15 апреля 2011 г., № BONANZA-ECU 04/11  от 19 мая 2011 г. с Фирмой Пасифик Краун ФИО4 КРАУНФРУТ (Эквадор); № Bon-Ecu 01/11 от 15 апреля 2011 г. Фирмой Пацифик Фреш ФИО4 ПАЦИФИКФРУИТ (Эквадор)   с приложением к ним. В инвойсах, определен конкретный перечень поставляемого товара.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

В данном случае в контрактах № Bon-Ecu 02/11  от 15 апреля 2011, № BONANZA-ECU 04/11  от 19 мая 2011 г., № Bon-Ecu 01/11 от 15 апреля 2011 г. указано, что цены на товар устанавливаются в Приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта. Из контракта следует, что в цену товара, зафиксированную в Приложениях и инвойсах, входят все расходы продавца на поставку товара на условиях FОВ. В соответствии с частью 2 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В соответствии с частью 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли- продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

3) Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки. 

В контракте, приложении к нему и инвойсе продавца указано, что поставка товара по настоящему контракту производится на условиях FОВ и определён порядок расчётов.

 4) Наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. 

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места и о наличии таких обстоятельств таможней не указывается, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ №10317100/251111/0016291, №10317100/251111/0016294 и №10317100/251111/0016295;  №10317100/081211/0016995, №10317100/081211/0016976, №10317100/081211/0016979; №10317100/231211/0017818, №10317100/231211/0017819, №10317100/231211/0017821; №10317100/291211/0018151, №10317100/291211/0018155,  судом не выявлено. 

Доводы таможенного органа подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам таможенного оформления.

 В данном конкретном случае внешнеторговые контракты с приложениями, инвойсы соответствуют требованиям закона и положениям Постановления пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 96, поскольку подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, т.е. являются взаимосвязанными. Цена, указанная в инвойсах, выставленных на основании данного контракта, соответствует оплате за товар, т.е. товар, поставлялся по цене, согласованной сторонами.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела. 

Новороссийская таможня также ссылается на то, что декларантом заявляется таможенная стоимость товара с заявлением уровня равного или даже ниже себестоимости, что подтверждается распечатками из ИАС «Мониторинг-Анализ» и сведениями, полученными из других внешних источников, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

При этом согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара. 

Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем по спорной ДТ производилась на основе выписок из ДТ, полученных из Информационно- аналитической системы «Мониторинг-Анализ» условия которой не сопоставимы с условиями ввезенного Обществом и оформленного по спорной ДТ товара.

 При рассмотрении дела судом установлено, что при применении ответчиком 6-го метода была использована ценовая информация на товар, не соответствующая ввезенному заявителем. 

При рассмотрении дела судом было установлено, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции декларант представил все необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу. Факт оплаты подтверждается платежными документами и ведомостью банковского контроля. Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, ответчик не представил. Суд не выявил признаки недостоверности представленных сведений. 

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в спорной ДТ была произведена таможенным органом неправомерно. 

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие). 

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых действий Новороссийской таможни действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов. 

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду, что оспариваемые действия были приняты таможенным органом в соответствии с действующим законодательством РФ. 

В силу ст. 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. 

Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление, и прилагаемые к нему документы, подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Таким образом, требование Заявителя о признании незаконным решения таможенного органа, оформленное письмом от 16.02.2015 N 13-13/4491 об оставлении без рассмотрения заявлений ЗАО «Бонанза Интернэшнл» о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по вышеуказанной ДТ, заявлено правомерно, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, Обществом заявлено требование об обязании Новороссийской таможни осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей по ГТД №10317100/251111/0016291, №10317100/251111/0016294 и №10317100/251111/0016295;  №10317100/081211/0016995, №10317100/081211/0016976, №10317100/081211/0016979; №10317100/231211/0017818, №10317100/231211/0017819, №10317100/231211/0017821; №10317100/291211/0018151, №10317100/291211/0018155 в сумме 6 898 662 рубля 94 копейки.

В силу статьи 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

 В силу абзаца 2 статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза. 

Порядок, возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей установлен в статье 147 ФЗ от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ», статье 89 ТК ТС. 

Так, в статье 89 ТК ТС указано, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров. 

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. 

Аналогичные положения закреплены в ст. 147 ФЗ от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ». 

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится: 

1) при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности. В указанном случае по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности с учетом положения части 10 настоящей статьи;

 2) если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных пошлин, налогов физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц; 

3) в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков (часть 12 статьи 148 ФЗ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" .

В данном случае вышеперечисленные обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отказа в возврате излишне уплаченных платежей отсутствовали, доказательств наличия у Заявителя задолженности по уплате таможенных платежей таможня не представила. 

Судом установлено, что заявитель обращался в Новороссийскую таможню с заявлением от 29.01.2015 года «О возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств», однако, таможенный орган оставил данное заявление без рассмотрения, о чем таможенный орган известил Общество письмом от 16.02.2015 N 13-13/4491. 

Следовательно, Заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора с таможенным органом. 

В связи с этим таможенные платежи по вышеуказанным ДТ в размере 6 898 662,94 руб. подлежат возврату декларанту как излишне взысканные.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель таможенного органа в кассационной жалобе заявил о пропуске обществом трехгодичного срока на обращение в арбитражный суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2016 указано о необходимости при новом рассмотрении дела исследовать указанное обстоятельство, а также выяснить причину нарушения обществом трехмесячного срока  обжалования ненормативных актов таможни, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При исследовании данного вопроса, судом первой инстанции установлено следующее. 

Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Из анализа пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об уплате денежных средств или о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Закрепление в статье 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в российской Федерации» срока для возврата таможенных платежей не препятствует лицу в случае его пропуска обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В этом случае, в отсутствие в таможенном законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей и налогов, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой и продолжительности срока исковой давности в три года.

Из материалов дела следует, что спорные ДТ оформлены таможенным органом 25.11.2011, 08.12.2011, 23.12.2011, 29.12.2011.

В связи с корректировкой таможенной стоимости товара таможней приняты решения о зачете денежных средств от 08.02.2012, 16.02.2012, 20.02.2012, 24.02.2012.

Таким образом, общество узнало о нарушении своего права со дня принятия указанных  решений о зачете.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истекает 08.02.2015, 16.02.2015, 20.02.2015, 24.02.2015.

С заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств общество обратилось в таможенный орган 30.01.2015, то есть до окончания срока исковой давности.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 6 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в российской Федерации» общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Таким образом, срок исковой давности продлен на срок рассмотрения таможенным органом заявления общества, поданного 30.01.2015.

Согласно п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. 

Обстоятельства, послужившие основанием приостановления течения срока исковой давности, прекращены 16.02.2015 в связи с принятием письма от 16.02.2015 № 13-13/4491 об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей.

При этом, суд исходит из того, что об указанном письме общество узнало 04.07.2015 после получения копии указанного письма с сопроводительным письмом от 23.06.2015 № 13-13/19655.

В соответствии с п. 4 ст. 202 ГК РФ остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

С учетом изложенного, срок исковой давности продлен до 04.01.2016.

В данном случае обществом обратилось в суд 23.09.2015.

Следовательно, срок исковой давности обществом не пропущен.

Решением, оформленным в письме от 16.02.2015 N 13-13/4491,  таможенный орган возвратил заявления декларанта на возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств без рассмотрения, в связи с отсутствием, по мнению таможни, факта излишней уплаты или излишнего взыскания сумм таможенных пошлин и налогов по ДТ ГТД №10317100/251111/0016291, №10317100/251111/0016294 и №10317100/251111/0016295; №10317100/081211/0016995, №10317100/081211/0016976, №10317100/081211/0016979; №10317100/231211/0017818, №10317100/231211/0017819, №10317100/231211/0017821; №10317100/291211/0018151, №10317100/291211/0018155. По мнению таможенного органа, факт излишней уплаты таможенных платежей отсутствует, поскольку действия по корректировке таможенной стоимости правомерны. Таможенные платежи взысканы в соответствии с откорректированной таможенной стоимостью.  Заявитель расценил данное решение таможни как отказ в возврате излишне взысканных таможенных платежей.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Обжалуемый ненормативный правовой акт (решение об отказе в возврате таможенных платежей) принят таможенным органом 16.02.2015 N 13-13/4491 (копия данного письма была получена Обществом 04.07.2015 года, с сопроводительным письмом от 23.06.2015 №13-13/19655).  Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд 23.09.2015 года.

Таким образом, Заявитель не пропустил установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование решения таможни.

Непринятие декларантом мер к оспариванию решений таможенного органа, влияющих на исчисление таможенных платежей, не должно рассматриваться как согласие с предъявленным требованием таможни, обоснованность которого подлежит проверке судом по существу. 

Решение таможни об оставлении заявлений общества без рассмотрения не содержит ссылок на предусмотренные частью 12 статьи 147 Закона № 311-ФЗ основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей. 

При таких обстоятельствах таможня неправомерно оставила заявления общества о возврате излишне уплаченных платежей без рассмотрения. 

В ситуации, когда налогоплательщик своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора с таможенным органом и обращение в суд вызвано незаконным отказом в его имущественном требовании, такое право подлежит судебной защите при условии соблюдения заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10). Данная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 306-КГ15-16260.

Судом установлено, что обществом в таможенный орган предоставлены все документы, необходимые для решения вопроса о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в таможню с заявлением о возврате денежных средств в пределах трехлетнего срока, предусмотренного частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, а в суд в пределах срока, установленного арбитражным процессуальным законодательством. С учетом отсутствия задолженности на момент возврата излишне уплаченных таможенных платежей требования общества, подлежат удовлетворению. 

К аналогичным выводам пришли суды по делу № А32-24652/2015 и по делу №А32-24654/2015 с участием этих же лиц с аналогичными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 308-КГ17-1947, от 11.04.2017 № 308-КГ17-2522 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что обществом заявлено одно требование неимущественного характера в связи с чем, государственная пошлина по рассматриваемому делу в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 3 000 руб. 

Обществом при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления было уплачено 60 493 руб. государственной пошлины, о чем свидетельствует платежное поручение от 19.10.2015 № 2. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу о том, что с Новороссийской таможни подлежит взысканию 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины в пользу ЗАО «Бонанза Интернэшнл».

 Излишне уплаченная обществом сумма государственной пошлины подлежит возврату ему из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, а также статьями 65, 66, 101, 102, 104, 106, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Новороссийской таможни, оформленное письмом от 16.02.2015 N 13-13/4491 об оставлении без рассмотрения заявления ЗАО «Бонанза Интернэшнл» о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ  №10317100/251111/0016291, №10317100/251111/0016294 и №10317100/251111/0016295; №10317100/081211/0016995, №10317100/081211/0016976, №10317100/081211/0016979; №10317100/231211/0017818, №10317100/231211/0017819, №10317100/231211/0017821; №10317100/291211/0018151, №10317100/291211/0018155, как противоречащий Таможенному кодексу Таможенного союза.

Обязать Новороссийскую таможню (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 06.12.1943, регистрирующий орган – Администрация города Новороссийска, адрес: 353919, 

<

...>), осуществить возврат ЗАО «Бонанза Интернэшнл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 192241, 

<

...>, лит.А) излишне взысканных таможенных платежей в сумме 6 898 662, 94 руб. по ДТ №10317100/251111/0016291, №10317100/251111/0016294 и №10317100/251111/0016295; №10317100/081211/0016995, №10317100/081211/0016976, №10317100/081211/0016979; №10317100/231211/0017818, №10317100/231211/0017819, №10317100/231211/0017821; №10317100/291211/0018151, №10317100/291211/0018155.

 Взыскать с Новороссийской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 06.12.1943, регистрирующий орган – Администрация города Новороссийска, адрес: 353919, 

<

...>) в пользу ЗАО «Бонанза Интернэшнл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 192241, 

<

...>, лит.А) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

 Возвратить ЗАО «Бонанза Интернэшнл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 192241, 

<

...>, лит.А) из федерального бюджета 57 493 руб. государственной пошлины, согласно платежного поручения № 2 от 19.10.2015.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяА.А. Чесноков