﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-887/2018

08 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019.

Полный текст судебного акта изготовлен 08.11.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

страхового акционерного общества «ВСК»

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019

по делу № А38-887/2018 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит-М» 

(ИНН: 1215151724, ОГРН: 1101215006166) 

к страховому акционерному обществу «ВСК»

(ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в лице Марийского филиала страхового 

акционерного общества «ВСК»

о взыскании страхового возмещения и законной неустойки,

 

третьи лица,  не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –Атласов Эдуард Николаевич, Ягодаров Алексей Александрович, 

акционерное общество «НАСКО»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Транзит-М» (далее –                                            ООО «Транзит-М») обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Республики Марий Эл, к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Марийского филиала страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании        192 016 рублей 57 копеек страхового возмещения, 216 678 рублей 72 копеек законной неустойки за период с 14.09.2015 по 08.12.2015 и 2 004 647 рублей 04 копеек законной неустойки за период с 10.12.2015 по 18.10.2018.

Исковые требования основаны на статьях 15, 330, 927, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Атласов Эдуард Николаевич, Ягодаров Алексей Александрович, акционерное общество «НАСКО».

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с САО «ВСК» в пользу                          ООО «Транзит-М» 192 016 рублей 57 копеек страхового возмещения;  1 200 000 рублей законной неустойки, уменьшенной в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  и  30 970 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 333 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14.1 и 26.1 Закона № 40, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и наличии правовых оснований для взыскания со страховщика соответствующей неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, САО  «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска в связи с неправильным определением судом размера возникшего у истца ущерба, поскольку экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» от 05.09.2018 не является допустимым и достоверным доказательством; указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ООО «Транзит-М» не представило ответчику до обращения с исковым заявлением в суд оригиналы документов, подтверждающих оплату услуг независимого эксперта; указал на злоупотребление правом со стороны истца, которое исключает возможность взыскания с ответчика неустойки; сослался на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неисполнение судом обязанности по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности оценкой действительности размера ущерба.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства участники процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, по адресу улица Машиностроителей, дом 22, город Набережные Челны, Республика Татарстан, 06.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный номер А575ХК116, под управлением водителя Атласова Э.Н. и DAF FTT XF 105 510, государственный регистрационный номер Р539АУ12, под управлением Ягодарова А.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Транзит-М» (свидетельство о регистрации ТС 12 19 № 426990).

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Jeep Grand Cherokee - Атласов Э.Н.

В результате данного ДТП автомобилю DAF FTT XF 105 510, принадлежащему на праве собственности ООО «Транзит-М», причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП от 06.08.2015.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля DAF FTT XF 105 510 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ                                                  № 0350732308.

ООО «Транзит-М» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и по платежному поручению от 07.09.2015 выплатил страховое возмещение в размере 148 048 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства                             DAF FTT XF 105 510, истец обратился в ООО «ЭкспертПрофи» за проведением независимой экспертизы, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 534 600 рублей (заключение от 26.11.2015 № 1129/11-15).

ООО «Транзит-М» 03.12.2015 направило в адрес САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения, которая удовлетворена страховщиком частично в сумме 59 935 рублей 43 копеек.

Разница между выплаченным страховым возмещением (207 983 рублей 43 копеек) и лимитом ответственности страховой организации (400 000 рублей) составила 192 016 рублей 57 копеек.

Неоплата ответчиком данной разницы явилась причиной обращения ООО «Транзит-М» в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пунктов 1, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Суд установил, что ответчик в соответствии  с пунктами  10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО организовал осмотр поврежденного транспортного средства, а потерпевший (истец) представил указанное транспортное средство для осмотра.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, с одной стороны потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), с другой стороны, страховщик обязан в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Кроме того, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, у страховщика возникает обязанность организовать независимую техническую экспертизу либо независимую экспертизу (оценку), а у потерпевшего - представить поврежденное имущество на данную экспертизу.

Из материалов дела видно, что Истец определил размер ущерба на основании экспертного заключения ООО «ЭкспертПрофи» от 26.11.2015 № 1129/11-15, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FTT XF 105 510 составила 534 600 рублей с учетом износа деталей.

Ответчик рассчитал размер ущерба на основании акта осмотра ООО «СГ-Консталт» от 17.08.2018 № 132/08-15а и экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» от 10.09.2015 № 3211288/60.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

Суд первой инстанции  определением от 28.05.2018 по ходатайству ответчика и на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Независимая экспертиза». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению от 05.09.2018 составила 416 200 рублей.

Ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в общей сумме                    207 983 рублей 43 копеек.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, поэтому правомерно взыскали с САО «ВСК» 192 016 рублей 57 копеек страхового возмещения.

Суд округа рассмотрел довод заявителя о том, что экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» от 05.09.2018 не является допустимым и достоверным доказательством.

Суды установили, что данное заключение соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» по его форме и содержанию, включает выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Заключение эксперта содержит запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, представленном сторонами в судебном заседании для сравнительного анализа, с истцом и ответчиком были согласованы документы, передаваемые на экспертизу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного в материалы дела не представлены. Отсутствие фототаблицы не свидетельствует о невозможности использования экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

При определении вопросов для экспертизы ответчик не заявлял о необходимости определения характера повреждений транспортного средства и возможности их получения при конкретном ДТП.

При рассмотрении спора по существу ответчик не заявлял ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы, приняв на себя в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах довод кассатора о неправильном определении размера страхового возмещения не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов на стадии кассационного производства.

За ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истец просил взыскать законную неустойку.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения настоящего дела суды установили факт того, что обязательства по выплате страхового возмещения САО «ВСК» в полном объеме не исполнило, поэтому правомерно признали требование истца о взыскании неустойки за заявленные периоды подлежащим удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчик представил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000                   № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации) и, приняв во внимание компенсационный характер пеней, а также длительность периода невыплаты страхового возмещения, суд первой инстанции уменьшил заявленную к взысканию неустойку до          1 200 000 рублей.

Довод заявителя о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части установленного размера неустойки направлен на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций за пределами компетенции суда кассационной инстанции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку САО «ВСК»  на несоблюдении  истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в связи с непредставление ООО «Транзит-М» оригиналов документов, подтверждающих оплату услуг независимого эксперта, суд кассационной инстанции счел ошибочной, поскольку в силу требований действующего законодательства указанное обстоятельство не является основанием для признания претензионного порядка урегулирования спора не соблюденным.

Довод  заявителя о злоупотребление правом со стороны истца суд третьей инстанции не принял во внимание в силу следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации САО «ВСК»  не представило в материалы дела доказательства злоупотребления правом со стороны ООО «Транзит-М», что указывает на безосновательность указанного довода заявителя.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019  по делу № А38-887/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

            Председательствующий

М.Н. Каманова

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

                                                                                                                                  В.Ю. Павлов