Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3049/2018

город Брянск

27 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.06.2018.

В полном объеме решение изготовлено 27.06.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Солдатова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадыковой Е.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г.Сургут,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДомУютСервис», п.Путевка Брянского района Брянской области

о взыскании 529 751 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность №17/81 от 09.06.2017),   

от ответчика: не явились,   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (далее – ООО «ТЭК-Энерго»), г.Сургут, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДомУютСервис», п.Путевка Брянского района Брянской области (далее – ООО «ДомУютСервис»), г.Брянск, о взыскании 50 000 руб. долга по договору энергоснабжения №40201 от 20.12.2016 за период январь 2018 года. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 529 751 руб. 49 коп. долга за период январь 2018 года.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 ООО «ТЭК-Энерго» (продавец) и              ООО «ДомУютСервис» (покупатель) заключен договор электроснабжения №40201, по условиям которого, продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой часть поставки электрической энергии потребителю, а покупатель обязался принимать и оплачивать  приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги   (п.2.1. договора). 

Порядок расчетов и платежей по договору стороны согласовали в разделе                          5 договора. 

Во исполнение условий вышеуказанного договора энергоснабжения ООО «ТЭК-Энерго» в период январь 2018 г. производило ответчику отпуск электрической энергии в объеме 73486 кВт.ч.

На оплату ответчику выставлен счет-фактура №3204/002149/40201 от 31.01.2018 на сумму 529 751 руб. 49 коп. 

Обязательство по оплате потребленной электрической энергии ответчиком за  спорный не было исполнено надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 529 751 руб. 49 коп., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Взаимоотношения сторон по договору №40201 от 20.12.2016 подлежат правовому регулированию положениями статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом согласно ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией, применяются правила ст.ст.539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом и иными правовыми актами. 

В силу  ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  не  допускается.

Ответчику был произведен отпуск электрической энергии в соответствии с условиями заключенного договора, оплату которой своевременно и в полном объеме не произвел. В  связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за январь  2018 года в сумме 529 751 руб. 49 коп.  

Ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты 529 751 руб. 49 коп. долга суду не представил, что свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком, поскольку в силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 529 751 руб. 49 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 29.11.2017 №10863, исходя из первоначально заявленной цены иска в размере 50 000 руб. В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до 529 751 руб. 49 коп. 

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 529 751 руб. 49 коп. составляет 13595  руб.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением истцом размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и в доход федерального бюджета 11 595 руб. государственной пошлины по иску.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г.Сургут, удовлетворить в размере 529 751 руб. 49 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомУютСервис», п.Путевка Брянского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», 

<

...> 751 руб. 49 коп. задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомУютСервис», п.Путевка Брянского района Брянской области, в доход федерального бюджета 11 595 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                               А.А. Солдатов