ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14089/2021

г. Челябинск

26 октября 2021 года

Дело № А76-8314/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Перспектива» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 по делу № А76-8314/2020.

 

Общество с ограниченной ответственностью «СК Гарант плюс» (далее –ООО «СК Гарант плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Перспектива» (далее – ООО СК «Перспектива», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1 от 14.02.2019 в размере 566 032 руб. 50 коп., по дополнительному соглашению от 12.08.2019 в размере 330 531 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 с общества СК «Перспектива» в пользу общества «СК Гарант плюс» взыскана задолженность в размере 566 032 руб. 50 коп., госпошлина в размере 13 215 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2018 по делу № А07-29449/2017  изменено, с общества СК  «Перспектива» в пользу общества  «СК Гарант плюс» задолженность в размере 565 464 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества СК компания «Перспектива» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 201 руб. С общества «СК Гарант плюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 730 руб., государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

01.04.2021 Арбитражным судом Челябинской области выданы исполнительные листы серии ФС № 033357529, № 033357530.

18.05.2021 в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с заявлением о замене истца – общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант плюс» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2021 привлечено в качестве заинтересованного лица Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц УФССП по Челябинской области, г. Челябинск.

Определением суда от 16.08.2021 произведено процессуальное правопреемство, произведена замена  истца - общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант плюс», на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2.

С указанным определением не согласилось общество Строительная компания «Перспектива»   (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает, что правопреемство основано на договоре цессии от 29.12.2020, по которому к нему перешло право требования долга с ООО СК «Перспектива» в размере 566 032,5 руб. Однако, вступившим в силу постановлением суда второй инстанции от 15.02.2021 № 18АП-510/2021 взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере 565 464 руб. 50 коп. Следовательно, к ИП ФИО2. перешло частичное право требования задолженности с ответчика.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СК Гарант плюс» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 29.12.2020, согласно п.1.1. которого цедент уступает цессионарию требования с должника – ООО Строительная компания «Перспектива» право требования задолженности в размере 566 032,50 руб., которая возникла из решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 (дело №А76-8314/2020).

Согласно п.1.2 договора уступка указанного права требования является возмездной, при этом цессионарий обязуется уплатить цеденту за переданное право денежные средства в сумме 489 400 руб. (т.2 л.д.3).

29.12.2020 обществом «СК Гарант плюс» в адрес общества СК «Перспектива» направлено уведомление об уступке права требования (т.2 л.д. 4-5).

Ссылаясь на указанный договор об уступке права требования, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Производя процессуальное правопреемство, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, с указанием предмета обязательства, его размера, основания возникновения.

Из материалов дела следует, что между ООО «СК Гарант плюс» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 29.12.2020, по условиям которого цессионарию передано право требования к ООО Строительная компания «Перспектива» задолженности в размере 566 032,50 руб., которая возникла из решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 (дело №А76-8314/2020).

Заключение указанного договора не противоречит правилам статей 153, 382, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Доводы апеллянта о том, что размер задолженности, переданной по договору  цессии от 29.12.2020, изменен вступившим в силу постановлением суда второй инстанции от 15.02.2021 № 18АП-510/2021, сами по себе не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

При этом процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

До момента признания судом по заявлению должника указанной сделки недействительной, суд, осуществляющий процессуальное правопреемство, обязан исходить из их действительности, соответственно, суд, осуществляя правопреемство, обязан лишь убедиться в действительном наличии материального основания правопреемства (в данном случае сделки цессии), поэтому в рамках настоящего спора не может быть дана оценка договору цессии.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции произведена замена истца, следовательно, правопреемник цедента приобретая статус истца, вправе требовать исполнения обязательств, задолженность по которым взыскана в рамках дела №А76-8314/2020.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и  по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенных мотивов, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 по делу № А76-8314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Перспектива»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                           Ю.С. Колясникова