СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8661/2022(1)-АК

Дело № А60-70092/2021

23 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от должника ФИО2 (далее также – должник) (ИНН 

<

***>): ФИО3 по доверенности от 01.03.2021, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу кредитора, Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), кредитор) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 июня 2022 года

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 013 359 руб. 65 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-70092/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

третье лицо: ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо),

установил:

30.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 14.01.2022, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2022) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

24.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 013 359 руб. 65 коп., из которых 791 254 руб. 65 коп., как обеспеченное залогом квартиры общей площадью 71,00 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...> (с учетом измененного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 18.05.2022) в третью очередь реестра кредиторов должника включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 013 359 руб. 65 коп., в том числе: основной долг – 992 485 руб. 99 коп., проценты – 20 873 руб. 66 коп. 

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда в части отказа в установлении статуса залогового кредитора, признав за Банком ВТБ (ПАО) в части требований 791 254 руб. 65 коп., как обеспеченных залогом квартиры общей площадью 71,00 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>. Считает, что определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбруга от 13.07.2021 распространяется только на должника и ФИО4 в части раздела имущества и долгов при расторжении брака. Менять состав участников кредитного обязательства без согласия банка супруги ФИО6 не имели правовых оснований. 

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 рассмотрение жалобы было отложено на 20.09.2022. Должнику было предложено представить суду апелляционной инстанции в срок не позднее 17 сентября 2022 года копию определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга о привлечении Банк ВТБ (ПАО) к участию в рассмотрении дела № 2-3400/21 по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе имущества, а также актуальную выписку из ЕГРН в отношении квартиры по адресу: Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 15-102. 

Указанные документы поступили в апелляционный суд и приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Данилову И.П., сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы кредитора, Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2022 года по делу № А60-70092/2021: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М. 

В судебном заседании 20.09.2022 представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 214.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством граждан и не урегулированным настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

 Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьёй 213.7 настоящего Федерального закона. 

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 между  ПАО «Банк ВТБ» (Банк) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 504 760 рублей, процентная ставка: 15,65 % годовых.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору должником представлен залог в виде трехкомнатной квартиры, распложенной по адресу: 

<

...>.

26.05.2016 между  ПАО «Банк ВТБ» (Банк)  и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту, процентная ставка: 28 % годовых.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату суммы кредита, ПАО «Банк ВТБ»  обратился в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  1 013 359 руб. 65 коп., из которых 791 254 руб. 65 коп., как обеспеченные залогом имущества должника – квартиры, распложенной по адресу: 

<

...>.

Посчитав, что в настоящее время квартира, являющаяся предметом залога, не является собственностью должника в связи с заключением мирового соглашения в судебном порядке, в соответствии с которым квартира передана в собственность бывшего мужа должника ФИО4 и обязательства по кредитному договору 

<

***> от 25.03.2014 было признано обязательством ФИО4, суд первой инстанции включил требования банка в реестр требований кредиторов должника как необеспеченные залогом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта. 

В соответствии со статьями 329, 334, 335 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника. Залог может возникнуть на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Как следует из материалов дела, брак между супругами ФИО2 и ФИО4 был расторгнут 09.03.2021. Также между супругами действительно был произведен раздел имущества супругов путем утверждения мирового соглашения в судебном порядке.

Согласно утвержденному мировому соглашению в собственность должника перешли следующие объекты имущества:

- земельный участок по адресу Свердловская обл., Белоярский р-н, Кольцово Арамиль станция 23 км. ж/д перегона, СНТ «Родничок», уч. №12.

- автомобиль легковой (CHERY T11 TIGGO, 2012 г.в.).

- автомобиль легковой (VOLKSWAGEN POINTER, 2005 г. в).

В собственность ФИО4 была передана: квартира по адресу 

<

...>, которая является предметом залога по обязательствам перед ПАО «Банк ВТБ» в рамках кредитного договора 

<

***> от 25.03.2014.

Кроме того, согласно утвержденному судом мировому соглашению обязательства по кредитному договору 

<

***> от 25.03.2014 было признано обязательством ФИО4, он обязуется производить ежемесячные платежи по кредитному договору 

<

***> от 25.03.2014.

Банк, как установил суд апелляционной инстанции, действительно был привлечен к участию спора о разделе совместно нажитого имущества, извещался о рассмотрении спора, однако не участвовал в судебных заседаниях и активной позиции в деле не занимал, в том числе не обжаловал принятый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

Между тем, банк и не участвовал в заключении мирового соглашения, в качестве стороны в тексте соглашения не поименован, текст соглашения не подписывал, условий не согласовывал. 

При этом квартира по адресу 

<

...>, в настоящее время зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО2, что следует из представленной в суде апелляционной инстанции актуальной выписки из реестра прав. 

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 391 ГК РФ и условий заключенного между банком и должником договора, не предусматривающего перемену должника в обязательстве без согласия банка, состав участников кредитного обязательства не изменился. При этом молчание банка в споре о разделе совместно нажитого супругами ФИО6 имущества не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве согласия кредитора на перевод долга. 

Определение подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции в части невключения банка в реестр как залогового кредитора не соответствуют нормам материального права (пункт 1 части статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

 Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2022 года по делу № А60-70092/2021 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Включить требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) размере 1 013 359 руб. 65 коп., в том числе: основной долг – 992 485 руб. 99 коп., проценты – 20 873 руб. 66 коп. в третью очередь реестра кредиторов должника ФИО2 (ИНН 

<

***>), из них требования в размере 791 254,65 руб. как обеспеченные залогом квартиры общей площадью 71,00 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Л.М. Зарифуллина