ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20081/2017

г. Саратов

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания   ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2017 года по делу № А12-20081/2017, принятое судьёй ФИО2, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградоблэлектро» в лице филиала Заволжские межрайонные электрические сети (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к администрации городского поселения город Ленинск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 356 780 рублей 09 копеек,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Волгоградоблэлектро» в лице филиала Заволжские межрайонные электрические сети (далее по тексту – истец, ПАО «Волгоградоблэлектро») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о взыскании:

- с администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 08.06.2014 по 01.03.2015 в размере 143 058 рублей 71 копейки,

 - с администрации городского поселения город Ленинск (далее по тексту - ответчик  1) и администрация Ленинского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - ответчик 2) суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 01.03.2015 по 01.12.2016 в размере 170 856 рублей 03 копеек. 

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично, - с администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области  за счёт казны муниципального образования - Ленинский муниципальный район Волгоградской области в пользу ПАО  «Волгоградоблэлектро» в лице филиала Заволжские межрайонные электрические сети взыскано неосновательное обогащение в размере 313 914 рублей 74 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 278 рублей. В удовлетворении исковых требований к администрации городского поселения город Ленинск - отказано.

Ответчик 2, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик 1, во исполнение данных требований, также представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых подержал доводы апелляционной жалобы и просил изменить обжалуемое решение.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, выполненного в соответствии со статьёй 186 АПК РФ в форме электронного документа, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между истцом и ответчиком 2 заключён ряд договоров аренды земельного участка (далее по  тексту – договоры), а именно:

- 30.06.2011 № 27 аренды земельного участка с кадастровым номером                   № 34:15:000000:325 для размещения объектов электроснабжения;

- 10.02.2014 № 9 аренды земельного участка с кадастровым номером                  № 34:15:080202:1591 для размещения объектов электроснабжения;

- 10.02.2014 № 10 аренды земельного участка с кадастровым номером                 № 34:15:080300:325 для размещения объектов электроснабжения;

- 01.04.2014 № 20 аренды земельного участка с кадастровым номером                  № 34:15:080202:1054 для размещения объектов электроснабжения;

- 25.06.2014 № 37 аренды земельного участка с кадастровым номером                 № 34:15:080202:1059 для размещения объектов электроснабжения;

- 23.04.2014 № 24 аренды земельного участка с кадастровым номером                  № 34:15:080406:793 для размещения объектов электроснабжения;

- 16.10.2012 № 41 аренды земельного участка с кадастровым номером               № 34:15:080103:1552 (впоследствии № 34:15:080103:1689) для размещения объектов электроснабжения;

- 16.07.2013 № 37 аренды земельного участка с кадастровым номером                  № 34:15:080406:793 для размещения объектов электроснабжения;

- 27.11.2013 № 60 аренды земельного участка с кадастровым номером                  № 34:15:080202:1021 для размещения объектов электроснабжения.

В дальнейшем,  в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции от 29.12.2004,  права арендодателя по спорным договорам аренды с 01.03.2015 перешли к ответчику 1.

Истец, посчитав, что установленная договорами методика расчёта арендной платы не соответствует действующим нормативно-правовым актам, а именно: положений постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» (далее по тексту  - Постановление № 469-П), в силу  которых, годовая арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные для размещения линий электропередач, линий связи, трубопроводов, дорог, железнодорожных линий и других подобных сооружений (линейных объектов), рассчитывается в соответствии с разделом 2 настоящего Порядка и устанавливается в размере не более 2 %  и 1,5 % кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, обратился к администрации городского поселения город Ленинск с требованием возврата возникшей переплаты.

Отказ ответчика 1 удовлетворить претензию истца в досудебном порядке послужил основанием обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 582) и Постановления № 469-П, в виду отнесения расположенных на спорных земельных участках объектов  электроснабжения к линейным объектам электроэнергетики, пришёл к выводу о расчёте арендной платы с применением льготной ставки в размере 1,5% и 2 %  от их кадастровой стоимости, действующей в соответствующие периоды, в связи с чем, установил наличие переплаты на стороне истца за период с 08.06.2014 по 01.12.2016 в общем размере 313 914 рублей 74 копеек, составляющей неосновательное обогащение администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области (ответчика  2 ), как лица, являющегося, в силу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), приобретателем данной суммы неосновательного обогащения.

Ответчик 2, обжалуя постановленный судебный акт, полагает неправомерным применение льготного расчёта размера арендной платы за спорные земельные участки, в виду установления спорными договорами размера арендной платы.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, на основании нижеуказанного.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

До 01.03.2015 аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, от 15.03.2012 № 15117/11, от 17.04.2012 № 15837/11.

Принимая во внимание, что объектом арендных отношений являются земельные участки, находящиеся в государственной собственности, порядок определения размера арендной платы за пользование такими земельными участками, а также порядок, условия и сроки её внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно пункту 1.5.3 Постановления № 469-П (в редакции, действовавшей с 01.01.2016 до 25.03.2016), арендная плата за земельные участки, предоставленные для размещения объектов, предусмотренных пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждённых Постановлением № 582, рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по её расчету, утверждёнными министерством экономического развития Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 582, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утверждёнными министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в том числе, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений.

Согласно пункту 1 Приказа Минэкономразвития РФ от 22.09.2011 № 507 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)» ставка арендной платы установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей), либо занятые такими объектами.

В соответствии с пунктом 1.5.3  Постановления № 469-П (в редакции, действовавшей с 25.03.2016 до 31.03.2017) арендная плата за земельные участки, предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, рассчитывается в соответствии с разделом 2 настоящего Порядка, но не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. 

В случае если арендная плата, рассчитанная в соответствии с разделом 2 настоящего Порядка, превышает размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, размер арендной платы принимается равным размеру арендной платы, рассчитанному для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае, установление размера арендной платы не может определяться соглашением сторон, и в силу прямого указания закона, аренда за спорные земельные участки, ввиду нахождения на них объектов электроснабжения (линейных объектов), в силу норм пункта 1.5.3 Постановления № 469-П, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости расчёта размера арендной платы по спорным договорам аренды с применением льготного расчёта платы за землю, установленного Постановлением № 469-П (за период до 01.01.2016 исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка, а с 01.01.2016 - 1,5%), не зависимо от волеизъявления сторон.

Также не принимается апелляционным судом довод жалобы о применении общего порядка расчёта размере арендной платы, установленного пунктом 1.6  Постановления № 469-П, в виду предоставления спорных земельных участков по ряду договоров аренды под строительство объектов электроснабжения, являющиеся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, в виду отсутствия в положениях пункта 1.5.3 Постановления № 469-П запрета на применение специального порядка определения размера арендной платы за землю, в случае размещения на нём линейных объектов в зависимости от их нахождения в стадии строительства или в стадии эксплуатации.

Доводы жалобы ответчика 2 и ответчика 1, изложенные в его отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ним, об отнесении, в силу положений Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции от 29.12.2004,  полномочий по распоряжению спорными земельными участками  с 01.03.2015 на администрацию городского поселения город Ленинск и распределения поступивших от истца арендных платежей по нормативу 50 %, установленному  в соответствии со статьёй 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджет городских поселений (администрации городского поселения город Ленинск) и  доход местного бюджета (администрация Ленинского муниципального района Волгоградской области).

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как несостоятельные, в виду указания арбитражным судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения на удовлетворение настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения с государственного (муниципального) органа за счёт казны соответствующего публично - правового образования (муниципального образования - Ленинский муниципальный район Волгоградской области), а не с самого государственного или муниципального органа – администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области.

Так, положения статей 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулируют распределение доходов от арендной платы за земельные участки, при этом, предметом настоящего спора являются гражданско-правовые отношения сторон из неосновательного обогащения, которые регулируются нормами главы 60 ГК РФ.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, истребуемые истцом денежные средства, на протяжении всего срока действия договоров, в том числе, и после 01.03.2015 - когда статус арендодателя по ним, приобрела администрация городского поселения город Ленинск, производилось им в бюджет Ленинского муниципального района Волгоградской области на счёт администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области, открытый в Управлении Федерального казначейства по Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка зачёта и возврата излишне или ошибочно уплаченных денежных средств, поступивших в бюджеты на коды доходов, утверждённого постановлением главы администрации Волгограда от 02.08.2007 № 1807, администраторами поступлений в бюджеты Российской Федерации являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, органы управления государственных внебюджетных фондов, Центральный банк Российской Федерации, а также бюджетные учреждения, созданные органами государственной власти, органами местного самоуправления, осуществляющие в установленном порядке контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учёт, взыскание и принятие решений о возврате (зачёте) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при принятии искового заявления суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.

В названном Постановлении Пленума указано на необходимость судам, при рассмотрении исков, предъявленных к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, иметь в виду, что должником в обязательстве является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счёт казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании заявленной суммы неосновательного обогащения, на основании статьи 1102 ГК РФ, с администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области  за счёт казны муниципального образования - Ленинский муниципальный район Волгоградской области.

Иное толкование ответчиками норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, в силу требований статьи 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о ненаправлении истцом требований о возврате неосновательного обогащения в адрес администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области, также отклоняется судебной коллегией, как являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, на основании следующего.

Как указывалось ранее, досудебная претензия с требованием о перечислении произведённой переплаты направлена истцом в адрес администрации городского поселения город Ленинск.

Администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области (ответчик 2), в свою очередь, была привлечена к участию в деле только в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции при установлении фактических обстоятельств дела.

При этом, за время судебного разбирательства ответчик 2 не предпринимал каких-либо мер к урегулированию спора, высказав однозначную позицию о непризнании иска.

Так, в соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики № 4, утверждённого Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В таком случае, рассмотрение по существу заявленных исковых требований к обоим ответчикам является реализацией задач арбитражного судопроизводства, установленных статьёй 2 АПК РФ, влекущей недопущение необоснованного затягивания разрешения возникшего спора и ущемление прав одной из его сторон.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что в целом они, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, противоречат вышеназванным нормам права, регулирующих спорные правоотношения сторон и установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2017 года по делу №А12-20081/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Т.С. Борисова

С.В. Никольский