ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6263/2021

Дело № А41-72111/18

13 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области - ФИО2, представитель по доверенности № 22-11/294 от 29.01.2021;

от  конкурсного управляющего АО «Банк Патентованных Идей» ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021 года по делу № А41-72111/18 о несостоятельности (банкротстве) АО «Банк Патентованных Идей», по заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 возбуждено производство по делу № А41-72111/18 о несостоятельности (банкротстве) АО «Банк Патентованных Идей». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 в отношении АО «Банк Патентованных Идей» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 17.11.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 г. конкурсным управляющим АО «Банк Патентованных Идей» утвержден ФИО3.

10 января 2021 г. Межрайонная Инспекция ФНС России № 2 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 664 000,56 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021 года в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная Инспекция ФНС России № 2 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего АО «Банк Патентованных Идей» ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения  суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Федеральной антимонопольной службой проведены внеплановые выездные проверки в отношении АО «Банк Патентованных Идей» и ПАО «Компания «Сухой» на предмет соблюдения ими требований антимонопольного законодательства при проведении запроса предложений № 31502397153.

По результатам выездной налоговой проверки ФАС России вынесено постановление от 19.06.2019 № 4-1432-263/00-22-19 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и назначении наказания в соответствии с н.1 ст. 14.32 КоАП в виде административного штрафа в размере 1 664 000,56 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением, Межрайонная Инспекция ФНС России № 2 по Московской области просит включить указанную сумму штрафа в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, посчитал, что оно относится к текущим платежам.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных об оплате труда лиц пособий и работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Законом о банкротстве устанавливается различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Таким образом, штрафы за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей, однако Законом о банкротстве не предусмотрено такого квалифицирующего признака для признания штрафа текущим платежом, как дата привлечения к ответственности.

Квалификация требования об уплате штрафа в качестве реестрового или текущего платежа зависит от даты совершения правонарушения.

Данная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2941/12.

Как следует из материалов дела, задолженность перед Федеральной антимонопольной службой образовалась в связи с проведением внеплановых выездных проверок в отношении АО «Банк Патентованных Идей» и ПАО «Компания «Сухой» на предмет соблюдения ими требований антимонопольного законодательства при проведении запроса предложений № 31502397153.

По результатам выездной налоговой проверки ФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-1432-263/00-22-19 от 19.06.2019г. и назначении наказания в соответствии с ч.1 ст. 14.32 КоАП в виде административного штрафа в размере 1 664 000,56 руб., в котором указано время совершения правонарушения - 08.02.2015 года по 24.06.2015 года (л.д. 16).

Таким образом, правонарушение совершено в указанную дату.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Как указано выше, датой совершения административного правонарушения является период времени с 08.02.2015 года по 24.06.2015 года.

Датой возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Банк Патентованных Идей» является 10.09.2018.

При указанных обстоятельствах, поскольку административное правонарушение совершено должником до даты возбуждения дела о банкротстве, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Московской области в размере 1 664 000,56 руб. штрафа не является текущим платежом.

Рассматривая вопрос о возможности включения требований инспекции в реестр требований кредиторов должника, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что сообщение об открытии в отношении АО «Банк Патентованных Идей» процедуры конкурсного производства опубликовано 17.11.2018, а с настоящим заявлением Межрайонная Инспекция ФНС России № 2 по Московской области обратилась в арбитражный суд только 10 января 2021 года.

При  обстоятельствах требование инспекции подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании требования Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Московской области в размере 1 664 000,56 руб. штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника АО «Банк Патентованных Идей».

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021 года по делу № А41-72111/18 отменить.

Признать требование Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Московской области в размере 1 664 000,56 руб. (штраф) обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника АО «Банк Патентованных Идей».

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева