﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9492/2017(11)-АК

Дело № А60-22673/2017

31 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от участника/учредителя должника Казанцева А.В. – Васильев Е.В., доверенность от 08.12.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника должника, Казанцева Алексея Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 марта 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявлений кредитора, ООО «Автошинснаб-Тюмень», и единственного участника/учредителя должника, Казанцева Алексея Викторовича, о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.12.2020 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-22673/2017	

о банкротстве ООО Торговый дом «УралГранитСтройГрупп» (ИНН 6670370505, ОГРН 1126670006253),	

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 к производству суда принято (поступившее в суд 06.05.2017) заявление общества в ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралГранитСтройГрупп» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2017 (резолютивная часть оглашена 02.06.2017) требования общества «Уралстроймонтаж» признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Садыков Антон Робертович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 (резолютивная часть решения от 27.11.2017) общество ТД «УралГранитСтройГрупп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Садыков Антон Робертович (ИНН 667107732050), член Ассоциации Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (ОГРН 1022601953296, ИНН 2635064804, г. Ставрополь)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 (резолютивная часть оглашена 06.08.2018) производство по делу о банкротстве общества ТД «УралГранитСтройГрупп» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 мировое соглашение по делу А60-22673/2017 расторгнуто, производство по делу о банкротстве общества ТД «УралГранитСтройГрупп» возобновлено. 

В Арбитражный суд Свердловской области 19.01.2021 поступило заявление конкурсного кредитора, ООО «Автошинснаб-Тюмень» (ОГРН 1107232008950, ИНН 7203246362), о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.12.2020 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника: погрузчика Faresin FH3500/14:14.35, заводской номер машины (рамы) FM3514E3598, 2014 года изготовления, с установлением начальной продажной цены в размере в размере 1 542 000 руб.

Заявитель полагает, что начальная продажная цена должна быть установлена в большем размере, поскольку стоимость аналогичных погрузчиков составляет от 1 490 000 руб. до 2 550 000 руб., степень физического износа погрузчика в 70,5 % определена без осмотра и оценки технического состояния самоходного механизма в отсутствие сведений о наработке/моточасах.

С заявлением аналогичного содержания о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.12.2020 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в Арбитражный суд Свердловской области 22.01.2021 обратился единственный участник/учредитель должника Казанцев Алексей Викторович.

Конкурсный управляющий Садыков А.В. просил отказать в удовлетворении заявления, указывал что решение собрания кредиторов, проведенного 29.12.2020 при полной явке в 23 711 100 голосов, было принято при поддержке 23 232 752 руб. голосов и 478 348 руб. голосов против, поданных ООО «Автошинснаб-Тюмень», настаивал на том, что действительная рыночная цена погрузчика будет определена спросом на торгах.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.03.2021 в удовлетворении заявлений ООО «Автошинснаб-Тюмень» и Казанцева Алексея Викторовича о признании недействительным решения собрания кредиторов отказано. 

Единственный участник/учредитель должника Казанцев А.В. обжаловал указанное определение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе Казанцев А.В. указывает, что степень физического износа погрузчика определена оценщиком без осмотра в отсутствие сведений о наработке/моточасах, повторяет аргументы, изложенные в заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов об аналогах товара, и настаивает на ходатайстве о проведении товароведческой экспертизы погрузчика, которое было отклонено судом первой инстанции. Настаивает на том, что цена имущества в размере 2 544 300 руб., определенная на торгах, состоявшихся 24.02.2021, достигнута в результате недостоверной заниженной оценки. Кроме того, при продаже погрузчика было указано, что он продается в разукомплектованном состоянии, в то время как погрузчик работоспособен.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта Васильев Е.В. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении товароведческой экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу статей 65 АПК РФ лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно сведениям, опубликованным на ЕФРСБ 30.12.2020, а также протоколу собрания кредиторов, состоявшегося 29.12.2020 при полной явке в 23 711 100 голосов, при поддержке 23 232 752 руб. голосов и 478 348 руб. голосов против, поданных ООО «Автошинснаб-Тюмень», было принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника: погрузчика Faresin FH3500/14:14.35, заводской номер машины (рамы) FM3514E3598, 2014 года изготовления, с установлением начальной продажной цены в размере в размере 1 542 000 руб. (представлено в материалы дела в электронном виде 30.12.2020).

ООО «Автошинснаб-Тюмень» и Казанцев Алексей Викторович, не указывают на процедурные нарушения, допущенные при созыве или проведении собрания кредиторов, поэтому исходя из характера спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявления указанных лиц в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в качестве разногласий по вопросу порядка продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона о банкротстве, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй (п. 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определённой в соответствии с отчётом независимого оценщика, привлечённого управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счёт имущества должника (пункт 3 статьи 111 Закона о банкротстве).

Целью проведения оценки является установление ориентира справедливой цены, на основании которого заинтересованные в приобретении имущества лица, конкурируя между собой, установят действительную рыночную стоимость. Установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

В материалы дела представлен подготовленный по заказу конкурсного управляющего отчёт № 037-20/М от 21.12.2020, составленный ООО «Гранд Оценка», об определении рыночной стоимости погрузчика Faresin FH3500/14:14.35, заводской номер машины (рамы) FM3514E3598, согласно которому по состоянию на 11.12.2020 рыночная стоимость погрузчика определена в размере 1 549 800 руб.

Отчёт ООО «ГРАНД ОЦЕНКА» № 037-20/М от 21.12.2020 составлен оценщиком по заявлению конкурсного управляющего, после проведения инвентаризации имущества должника в рамках дела о несостоятельности, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, принят кредиторами для утверждения начальной цены продажи. Доказательств того, что данный отчёт не соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утверждёнными Приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007, другими нормативными правовыми актами, регулирующими оценочную деятельность, в материалах дела не имеется.

На основании данного отчёта собранием кредиторов утверждена начальная цена реализации имущества.

ООО «Автошинснаб-Тюмень» и Казанцев Алексей Викторович настаивали на том, что начальная продажная цена должна быть установлена в большем размере, поскольку стоимость аналогичных погрузчиков составляет от 1 490 000 руб. до 2 550 000 руб., степень физического износа погрузчика в 70,5 % определена без осмотра и оценки технического состояния самоходного механизма в отсутствие сведений о наработке/моточасах.

Объявление о продаже погрузчика Faresin FH3500/14:14.35, заводской номер машины (рамы) FM3514E3598, с установлением начальной цены в размере 1 549 800 руб. опубликовано на ЕФРСБ 18.01.2021 (сообщение № 6031600).

В соответствии с утвержденным кредиторами Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника первые торги по продаже имущества проводятся в форме открытого аукциона, в ходе которых предложения о цене заявляются на электронной площадке участниками торгов открыто в ходе проведения торгов. Открытые торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, кратную величине «шага аукциона» (пункт 5.1 Положения). Шаг аукциона устанавливается в размере 5 (Пять) процентов от начальной цены продажи имущества (пункт 3.23 Положения).

Согласно размещённому на ЕФРСБ 26.02.2021 в сообщении № 6245117 протоколу о результатах проведения открытых торгов 24.02.2021 четыре участника торгов сделали 14 предложений с повышением цены, и победителем торгов был признан Безгодов А.Г., предложивший цену наибольшую цену приобретения в размере 2 544 300 руб., заинтересованность победителя по отношению к должнику, конкурсным кредиторам, конкурсному управляющему, отсутствует, в капитале должника, конкурсного управляющего, СРО, членом которой является конкурсный управляющий победитель не участвует.

Указанные сведения ничем доказательно не опровергнуты. На заинтересованность иных участников торгов по отношению к кредиторам, СРО АУ, заявители не ссылались.

Вопреки доводам Казанцева А.В. апелляционный суд не обнаруживает в материалах дела доказательства размещения объявлений или предоставления участникам торгов сведений о нахождении погрузчика в разукомплектованном состоянии, которые могли бы снизить их интерес к участию в торгах.

Таким образом, следует полагать, что достигнутая на торгах цена  наиболее приближена к рыночной, и имущество реализовано по максимальной цене.

В указанных обстоятельствах проведение оценочной экспертизы не приведет к установлению юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, поэтому предусмотренные статьей 82 АПК РФ основания для ее назначения отсутствуют, соответствующее ходатайство апелляционным судом отклонено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд по отдельному заявлению плательщика возвратит ему уплаченные для внесения в депозит апелляционного суда 15 000 руб. на оплату экспертизы согласно квитанции банка «Тинькофф» № 1-2-326-480-846 от 20.05.2021, поскольку плательщик в квитанции не указан, банковская операция не завершена, платеж находится в обработке.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 марта 2021 года по делу № А60-22673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова