ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17698/2017

г. Киров

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Железобетон», ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2018 по делу № А82-17698/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Железобетон» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 3894106 рублей 95 копеек, 

установил:

открытое акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу «Железобетон» (далее – Общество, ответчик, заявитель)  о   взыскании 3 644 880 рублей 62 копейки основного долга за период с февраля 2017 по июнь 2017, 200 768 рублей 17 копеек пени по состоянию на 24.08.2017, продолжении начисления пени до фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что Общество заявляло о прекращении договора в установленный срок, то на момент отбора проб в соответствии с пунктом 71 Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения прекратил свое действие. Истцом при отборе проб 29.11.2016, 20.02.2017 и 22.05.2017 был нарушен пункт 37 Правил № 525, который обязывает Водоканал сопоставлять результаты параллельных проб. Данное обстоятельство вызвано тем, что в нарушение пункта 8 Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, счета были выставлены Водоканалом с даты отбора проб спустя более месяца, то есть по истечении срока хранения резервной пробы. Таким образом, при оформлении результатов анализа проб сточных вод и при информировании о таких результатах абонента были допущены нарушения Правил № 525. Также заявитель утверждает, что в колодец с отм. 104.86/101.84 помимо Общества осуществляет сброс ООО «Авто-Велес», что приводит к получению необъективных данных о составе сточных вод Общества. Отбор сточных вод в колодцах с отм. 105.04/101.00; 104.54/102.53 и 105.00/101.95 не должны использоваться для исследования на предмет наличия концентрации вредных веществ ввиду ряда факторов, например, наличия очистного сооружения, находящегося на сетях Общества после места отбора проб, наличия водостоков от иных лиц. Общество считает, что для отбора проб необходимо определить колодец с отм. 104.92/101.14. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы для определения вопроса являются ли колодцы с отм.  105.04/101.00; 104.54/102.53 и  104.86/101.84 выпусками в централизованную систему водоотведения (далее – ЦСВ). В нарушение пункта 123 (4) Правил № 644 истцом не учетно, что Общество является предприятием, осуществляющим производство строительных керамических материалов, изделий из бетона для использования в строительстве, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Также заявитель указывает на нарушение требований  НВН 33-5.3.01-85 Нормативы водного надзора «Инструкция по отбору проб для анализа сточных вод», а именно – колодцы не имеют достаточного протока в лотке, обеспечивающего турбулентность потока для его перемешивания. Нарушены требования ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», поскольку канализационные колодцы, из которых осуществлялся отбор проб, не являются выпусками в ЦСВ, а являются внутренними колодцами абонента. 

При отборе проб из напорного коллектора (единственного выпуска в ЦСВ) превышений загрязняющих веществ не обнаружено, что подтверждается протоколами результатов анализов воды от 18.07.2016 № 467/1; от 01.08.2016 № 487/1; от 12.12.2016 № 877/1; от 02.03.2017 № 43/1. Канализационные колодцы, в которых истец производил отбор проб, не отводят сточные воды в ЦСМ. Также заявитель полагает, что истцом не обоснованно выставлены счета по оплате за прием и очистку сточных вод, образующихся от потребления абонентом пара, прием поверхностных сточных вод и их очистку. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы необоснованными, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Материалами дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Между Водоканалом (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (абонент) был заключен договор № 49 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2006) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в коммунальную канализацию (далее - Единый договор № 49, т. 3 л.д. 107-109), согласно которому ресурсоснабжающая организация поставляет абоненту питьевую воду в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 на условиях настоящего договора, а также обязуется принимать от абонента сточные воды и производить их очистку, включая объем сточных вод, образующийся в результате горячего водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод.

В пункте 3.2.2 Единого договора стороны предусмотрели, что Водоканал вправе осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонентов.  Абонент обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять Водоканалу сведения о результатах такого контроля; своевременно производить оплату Водоканалу за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества на основании условий, предусмотренных договором (пункты 3.3.5 и 3.3.6 Единого договора).

Общество направило Водоканалу заявку от 08.04.2015 о необходимости заключения нового договора.

Отсутствие соглашениями между сторонами по условиям нового договора послужило основанием для обращения сторон в суд.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 по делу № А82-8796/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2016, суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении между истцом (Водоканал) и ответчиком (Абонент) Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор) в отношении пунктов 2 и 3, подпунктов «г, д, е» пункта 12, подпункта «г» пункта 14, пункта 21 договора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2018 по делу № А82-8796/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, суд разъяснил, что решением суда от 25.05.2016 урегулированы  разногласия сторон относительно условий Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения в редакции от 16.02.2016.  Разногласий по иным пунктам договора у сторон не имелось.

Водоканал с февраля 2017 по июнь 2017 года (далее – спорный период) поставлял абоненту холодную воду и принимал от него сточные воды с последующей их очисткой, осуществлял контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела счета-фактуры и акты выполненных работ (оказанных услуг).

В целях определения степени загрязненности сточных вод абонента Водоканал в присутствии представителя абонента произвел отбор сточных вод из колодцев с отм. 105.04/101.00, 104.54/102.53, 104.86/201.84.

Согласно протоколам результатов анализов сточных вод от 26.05.2017 № 236/1, 25.05.2017 № 154, 26.05.2017 № 237/1, 28.02.2017 № 49, 05.12.2016 № 300 (т. 1 л.д. 81-86), относящихся к спорному периоду, установлен факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Неисполнение абонентом обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, рассчитанной на основании актов отбора проб и протоколов результатов анализов сточных вод, послужило основанием для обращения Водоканала в арбитражный суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоотведении) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно статье 14 Закона № 416-ФЗ, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 раздел VII Правил № 644 вступил в силу с 01.01.2014. Названный раздел устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктами «ж», «и» пункта 35 Правил № 644 установлены следующие обязанности абонента: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В пункте 111 Правил № 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 (пункт 114 Правил № 644).

Из подпунктов «в» и «г» пункта 36 Правил № 644 следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В пункте 118 Правил № 644 установлено: в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами. Аналогичная обязанность абонента предусмотрена в пункте 10 статьи 7 Закона о водоотведении.

Доводы заявителя о том, что Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения прекратил свое действие, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2018 по делу № А82-8796/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, судом были урегулированы  разногласия сторон относительно условий Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения в редакции от 16.02.2016. Доказательств расторжения указанного договора в материалы дела не представлено.

Факт наличия в сточных водах, получаемых от ответчика, загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов подтвержден протоколами результатов анализа сточных вод от 26.05.2017 № 236/1, 25.05.2017 № 154, 26.05.2017 № 237/1, 28.02.2017 № 49, 05.12.2016 № 300 (т. 1 л.д. 81-86).

Акты отбора проб сточных вод от 20.02.2017 № 49 (т. 2 л.д. 28), от 22.05.2017 № 145 (т. 2 л.д. 29), от 29.11.2015 (т. 3 л.д. 110-111) составлены в присутствии представителя Общества и подписаны ответчиком без указания особого мнения. 

Замечания при проведении отбора проб представителем ответчика не заявлены.

С учетом изложенного необоснованы ссылки заявителя на нарушение требований  НВН 33-5.3.01-85 Нормативы водного надзора «Инструкция по отбору проб для анализа сточных вод» (колодцы не имеют достаточного протока в лотке, обеспечивающего турбулентность потока для его перемешивания), а также ссылки на нарушение требований ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» (канализационные колодцы, из которых осуществлялся отбор проб, не являются выпусками в ЦСВ, а являются внутренними колодцами абонента).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, доводы заявителя о том, что отбор сточных вод не может осуществляться в колодцах с отм. 105.04/101.00; 104.54/102.53 и 104.86/101.84, противоречат условиям действующего между сторонами договора, поскольку приложением № 5 к указанному договору (т. 1 л.д. 35) именно эти колодцы согласованы сторонами в качестве месторасположения отбора проб сточных вод.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательств того, что указанные колодцы, определенные сторонами как контрольные, не являются выпусками в централизованную систему водоотведения.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика о необходимости использовать в качестве контрольного колодец с отм. 104.92/101.14, поскольку в указанном колодце происходит смешение стоков нескольких абонентов, что противоречит понятию контрольного канализационного колодца, закрепленному в пункте 2 Правил № 644.

В связи с этим не имеет значение ссылка Общества на то, что при отборе проб из напорного коллектора (единственного выпуска в ЦСВ), колодец с отм. 104.92/101.14 превышений загрязняющих веществ не обнаружено, что подтверждается протоколами результатов анализов воды от 18.07.2016 № 467/1; от 01.08.2016 № 487/1; от 12.12.2016 № 877/1; от 02.03.2017 № 43/1 (т. 3 л.д. 149-150, т. 4 л.д. 1-2).

Ссылки заявителя на уклонение при расчете платы от учета результатов параллельных  проб, отказ от оценки проведения сопоставимости параллельных проб, не проведение анализа резервных проб несостоятельны. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, устанавливающие порядок контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами (далее - Правила № 525).

Согласно пунктам 19, 22, 27 Правил № 525, отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Отбор проб сточных вод производится из контрольных канализационных колодцев. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении № 2.

В силу пункта 29 Правил № 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Пунктом 36 Правил № 525 предусмотрено, что результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов.

Таким образом, от своевременных действий абонента (пункт 26 Правил № 525) зависит реализация им права на оспаривание результатов анализов проб, проведенных лабораторией организации, поскольку при несопоставимости результатов анализа отобранных проб проводится анализ резервной пробы, сроки хранения которой регламентируются ГОСТ 31861-2012. «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб».

 По результатам отбора 29.11.2016 (акт № 327 от 29.11.2016) сторонами произведен анализ сточных вод в лабораториях и получены протоколы результатов анализа сточных вод № 300 от 05.12.2016 (Водоканал) и № 877/1 от 12.12.2016 (Общество). Водоканал 06.12.2016 направил результаты анализа сточных вод № 300 от 05.12.2016. Общество письмом № 1020 (вх. 17203 от 15.12.2016) направило в Водоканал копию протокола результатов анализа вод № 877/1 от 12.12.2016, отказалось принимать за истинное значение результаты анализов сточных вод, просило выдать резервную пробу.

Резервная проба выдана представителю ответчика 19.12.2016, результаты абонентом не представлены.

Из переписки организаций не следует, что Водоканал выражал согласие наприменение среднего арифметического значения, но в силу того, что резервная проба передана по требованию абонента, истец был лишен права на самостоятельный анализ резервной пробы.

Параллельная проба, отобранная 20.02.2017 (акт № 49 от 20.02.2017), была передана ЗАО «Железобетон» в ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» для проведения анализа 20.02.2017. Результаты анализа отражены в Протоколе от 02.03.2017 № 42/1.

Таким образом, в соответствии с пунктом 36 Правил №.525 ЗАО «Железобетон» обязано было не позднее 03.03.2017 предоставить Истцу результаты анализа параллельной пробы для оценки сопоставимости результатов. Однако такие результаты Ответчик предоставил 30.05.2017 после истечения срока хранения .резервной пробы. Таким образом, невозможность анализа резервной пробы обусловлена бездействием самого Ответчика.

В решении УФАС по ЯО от 12.04.2018 Комиссия указывает на то, что нарушение срока со стороны ОАО «Ярославльводоканал» не явилось препятствием для осуществления ЗАО «Железобетон» анализа параллельной пробы, а невозможность проведения анализа резервной пробы возникла, в том числе в результате действий (бездействия) абонента.

Ответчик имел возможность действовать в соответствии с пунктом 36 Правил № 525 и своевременно направить результаты отбора параллельной пробы в организацию, осуществляющую водоснабжение для проведения оценки сопоставимости результатов, а в случае разногласий сторон в течение 1 рабочего дня провести анализ резервной пробы, однако, ответчик указанным правом не воспользовался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Результаты анализов по акту отбора проб № 145 от 22.05.2017 представлены в протоколе № 154 от 25.05.2017. Результаты параллельной пробы (протокол ЦЛАТИ по ЯО № 236/1 от 26.05.2017) представлены Ответчиком. 

В письме № 379 от 30.05.2017 Ответчик направил протокол результатов анализов № 236/1 от 26.05.2017, а также сообщил, что результат анализа проб в колодце с отм. 104.86/100.84 по показателям ХПК и ВВ, выполненных лабораторией ОАО «Ярославльводоканал» и филиала «ЦЛАТИ по ЯО», не сопоставимы.

Отказа от принятия за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, а также просьбы выдать резервную пробу в письме № 379 от 30.05.2017 не содержится.

В соответствии с пунктом 37 Правил № 525, в случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее .арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы.

Таким образом, расчет платы произведен на основании среднего арифметического значения результатов анализа параллельных проб № 154 от 25.05.2017 и № 237/1 от 26.05.2017.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о нарушении истцом пункта 123 (4) Правил № 644, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что объем отводимых в исковой период сточных вод с объектов ответчика составлял менее 30 куб. метров в сутки и отсутствовала техническая возможность осуществления отбора проб сточных вод ответчика в отдельных контрольных канализационных колодцах без учета сточных вод иных абонентов.

Доводы заявителя относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы (т. 5 л.д. 142-143) несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Ссылки в жалобе на судебную практику значимыми не являются, так как из указанных судебных актов не представляется возможным установить тождество фактических обстоятельств дела; также суд рассматривает настоящее дело с учетом конкретных правоотношений сторон.

Доводы заявителя о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны. 

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является не штрафной санкцией, начисленной за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а самостоятельным обязательством, которое абонент должен выполнять в силу закона. Суммы повышенной платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ являются платежами за оказываемые услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах во избежание их воздействия на водопроводно-канализационную сеть.

Расчет неустойки (т. 5 л.д. 18-19) произведен истцом в соответствии с условиями действующего законодательства и по существу заявителем не оспорен.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы, подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов либо доказательств в обоснование своей позиции, влияющих на правовую оценку спорной ситуации судом, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2018 по делу № А82-17698/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Железобетон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                         ФИО3

ФИО1