Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград Дело № А12-15808/2025 «14» августа 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 14 августа 2025 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Войтовой Н.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самохиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сидермаг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Волжский трубный завод» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании: посредством онлайн-заседания: от истца – ФИО1, доверенность от 14.03.2024, от ответчика – представитель не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сидермаг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волжский трубный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 110019001158 от 27.05.2019 в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 110 023,59 ЕВРО, в том числе 104 784,38 руб. евро — основной долг, 5 239,21 руб. евро — договорная неустойка, судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 75 000 руб.  

В процессе рассмотрения спора, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, окончательно просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 110019001158 от 27.05.2019 в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 101 960,83 ЕВРО, в том числе 97 105,56 руб. евро — основной долг, 4 855,27 руб. евро — договорная неустойка, судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 75 000 руб.  

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В соответствии с указанной нормой суд принимает заявление истца об уточнении исковых требований как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.  

Требования истца мотивированны тем, что в соответствии с условиями договора истцом передан товар ответчику, при этом ответчиком оплата за поставленный товар не произведена.  

В судебном заседании представителем истца исковые требования поддержаны в полном объеме.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, заявлено о признании иска в полном объеме в части суммы основного долга и неустойки.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил провести судебное заседание без участия представителя. В представленном отзыве ответчик указал, что не возражает против перехода в основное судебное заседание из предварительного и вынесения решения.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

При положительном мнении ответчика и истца, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137, частями 3 и 5 статьи 184 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», пунктом 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», завершил предварительное судебное заседание и незамедлительно открыл судебное заседание в первой инстанции.  

На стадии судебного разбирательства каких-либо иных дополнений в материалы дела от участника процесса не поступило.  

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, между 

Как усматривается из материалов дела, между АО «Волжский трубный завод» (АО «ВТЗ») (Покупатель) и ООО «Сидермаг» (Поставщик) заключен договор поставки от 27.05.2019 № 110019001158 (далее - Договор).  

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика по Спецификациям № 023 от 16.01.2024, № 024от 03.06.2024, № 029 № 01.08.2024, № 02Е от 17.12.2024 товар на сумму 104 784,38 Евро, что подтверждается универсальными передаточными документами:  

УПД № 1928 от 11.11.2024 на сумму 18 048 евро, УПД № 1929 от 11.11.2024 на сумму 7 513,34 евро, УПД № 2082 от 05.12.2024 на сумму 25 972,80 евро, УПД № 2083 от 05.12.2024 на сумму 14 256 евро УПД № 2157 от 17.12.2024 на сумму 20 976 евро, УПД № 2199 от 20.12.2024 на сумму 4 199,04 евро, УПД № 2200 от 20.12.2024 на сумму 10 968 евро, УПД № 2201 от 20.12.2024 на сумму 2 851,20 евро. 

По условиям Спецификации и Договора оплата производится в рублях РФ по курсу  

ЦБ РФ на день оплаты в течение 60 дней с даты выставления счет-фактуры.  

Покупателем произведена частичная оплата товара на сумму 7 678,82 евро (платежные поручения № 463 от 17.06.2025 и № 70 от 02.07.2025).  

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный Товар составляет 97 105,56 евро.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).  

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 104 784,38 евро, что подтверждается Универсальным передаточными документами от 11.11.2024 № 1928, от 11.11.2024 УПД № 1929, от 05.12.2024 № 2082, от 05.12.2024 № 2083, от 17.12.2024 № 2157, от 20.12.2024 № 2199, от 20.12.2024 № 2200, от 20.12.2024 № 2201, подписанными уполномоченными лицами без замечаний и возражений.  

По данным акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.04.2025 задолженность ответчика составляла 104 784,38 евро.  

Учитывая частичную оплату товара на сумму 7 678,82 евро, задолженность ответчика перед истцом за поставленный Товар составляет 97 105,56 евро.  

Обязательства по оплате в установленные договором сроки ответчик в полном объеме не исполнил (доказательств иного ответчиком не представлено).  

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, оставленная ответчиком без финансового  

удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 7.7 Договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.  

В связи с нарушением срока оплаты товара истцом произведено начисление неустойки в порядке пункта 7.7 договора, исходя из 0,05 % в день, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара. Размер начисленной неустойки составил 4 855,27 евро.  

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, выполненный истцом расчет соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика.  

Как было указано выше, ответчик исковые требования в части основного долга и неустойки признал в полном объеме, о чем прямо указал в своем отзыве.  

По правилам части 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Согласно абзацу 3, пункта 3, части 4, статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

С учетом изложенного в совокупности, требование истца о взыскании задолженности в размере 5 609 822, 32 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

В этом случае, из общего размера госпошлины необходимо выделить величину, пропорциональную размеру признаваемых ответчиком исковых требований и разрешить вопрос о возврате 70 % от полученной суммы.  

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 324 555 руб. (платежное поручение от 18.06.2025 № 1400).  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90 229 руб.,  

истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 234 326 руб.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб.  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2022 № 05/2022, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Сидермаг» (заказчик), дополнительное соглашение № 10 от 01.04.2025, дополнительное соглашение № 11 от 20.06.2025. В соответствии с пунктом 2 дополнительных соглашений к договору стоимость работ составляет 75 000 руб. В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представлено платежное поручение от 19.06.2025 № 1406 на сумму 75 000 руб.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Относительно вопроса определения критериев разумности суммы компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

С учетом изложенного взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.  

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.  

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.  

Решением Адвокатской палаты Волгоградской области от 01.03.2024 утверждены «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», в соответствии с которым стоимость составления письменных документов (заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера) составляет от 10 000 руб., стоимость ведения дела в арбитражном суде каждой инстанции установлена от 60 000 руб., по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) – от 25 000 руб., составление и подача заявления о взыскании денежных сумм – приказное производство (глава 29.1. АПК РФ) – от 20 000 руб.  

Следует учитывать, что указанные ранее сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имеют право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создает для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняет необходимости применения части 2 статьи 110 АПК РФ.  

Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.  

Всего заявитель просил взыскать 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за весь объем оказанных представителем услуг.  

В судебном заседании судом выяснялся вопрос по объему оказанных услуг. Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 пояснила, что им подготовлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, составлено исковое заявление в порядке упрощенного производства и обеспечено участие представителя посредством онлайн-заседания в суде первой инстанции.  

Таким образом, исходя из доказанности понесенных расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных  

представителем услуг; количества проведенных судебных заседаний, процессуальной активности представителя, количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов; принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги; исходя из сложности спора, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.  

Суд полагает, что названная сумма компенсации является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы, в том числе по составлению претензии – 5 000 руб., по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции: подготовка иска – 10 000 руб., участие в судебном заседании посредством онлайн-заседания – 15 000 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сидермаг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с акционерного общества «Волжский трубный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сидермаг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность за поставленный товар по договору поставки от 27.05.2019 № 110019001158 в рублях в сумме эквивалентной 97 105,56 евро по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату оплаты; неустойку в рублях в сумме эквивалентной 4 855, 27 евро по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату оплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 229 руб., и оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.  

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сидермаг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 234 326 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Н.О. Войтова