АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-11222/2021

г. Белгород

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения принята 20 января 2022 года. Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОАО «РЖД» в лице Свердловской железной дороги(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ВКМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 15 713 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ

ОАО «РЖД» в лице Свердловской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ВКМ" о взыскании убытков в размере 15 713 руб. 86 коп.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Определением суда от 19.11.2021 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом указано на необходимость ответчику в срок до 10.12.2021 г. представить письменный мотивированный отзыв на иск, доказательства оплаты долга.

Сторонам было предложено также в срок до 10.01.2022 г. представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец и ответчик  надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

03.12.2021 ответчик ООО "ВКМ" через сервис «Мой Арбитр» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на необоснованность требований истца.

11.01.2022 истец через сервис «Мой Арбитр» представил возражения на отзыв ответчика, в которых считает, что материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца.  

Сроки, установленные арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов, истекли.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и 20.01.2022 принял резолютивную часть решения суда. 

28.01.2022 от истца через сервис «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу. 

В соответствии п.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Изучив собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "РЖД" приняло к перевозке груз в адрес грузополучателя ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат " по железнодорожной накладной № ЭШ366775. В качестве конечного срока доставки груза указано 27.07.2018 г.

По спорной перевозке аглоруды был использован вагон №52747748, не принадлежащий ОАО "РЖД". Собственником вагона является АО "НПК". Погрузка груза в вагон №52747748 осуществлялась грузоотправителем ПАО "Михайловский ГОК".

Принятый к перевозке вагон №52747748 следовал в груженом состоянии со станции ФИО1 железной дороги до станции Дружинино Свердловской железной дороги. 

22.07.2018 г. на станции Дружинино Свердловской железной дороги вагон №52747748 был отцеплен из состава поезда по причине технической неисправности с кодом 150 (грение буксы по внешним признакам) и 913 (претензии к качеству выполнения капитального ремонта). До начала проведения ремонта вагона проведено расследование причин отцепки вагона №52747748 из-за нагрева буксы. При комиссионном демонтаже роликового буксового узла колесной пары, проведенного в депо, выявлено образование раковины 5х8 мм на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника, с последующим попаданием металлических частиц в смазку и образованием надиров типа «елочка» и наминов на деталях заднего и переднего подшипников, что наглядно свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении технологии проведения ремонтных работ колесной пары.

Согласно актам общей формы от 22.07.2018 № 10452 от 31.07.2018                      № 10933 период простоя спорного вагона по причине устранения технических неисправностей составил 9 суток, срок доставки груза увеличен в соответствии с пунктом 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Фактически вагон № 52747748 прибыл на станцию назначения 08.08.2018 по дорожной ведомости №ЭЫ009741.

ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 по делу № А76-21877/2019, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат»  были взысканы  пени за просрочку доставки груза в размере 248 721 руб. 83 коп., в том числе по спорной отправке  на вагон № 52747748 взысканы пени в размере 19 915 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 949 руб.

Указанное решение Арбитражного суда Челябинской области  исполнено ОАО "РЖД" 14.09.2020, что подтверждается инкассовым поручением № 087269.

Указывая, что фактической причиной задержки вагона № 52747748 послужила необходимость проведения текущего отцепочного ремонта для устранения технологической неисправности – грение буксы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы убытков в размере 15 713 руб. 86 коп., включающей в себя 14 936 руб. 25 коп. неустойки и 777 руб. 61 коп. государственной пошлины, рассчитанной пропорционально взысканной сумме по железнодорожной накладной №ЭШ366775.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как установлено судом, собственником вагона № 52747748 является АО "НПК", перед которым ООО "ВКМ" несет гарантийные обязательства по произведенному ремонту. При этом ООО "ВКМ" не имеет договорных отношений с ОАО "РЖД" как в части, касающейся ремонта вагона, так и в части доставки груза.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании убытков возникло не из договорных обязательств, следовательно, основано на обязательстве из причинения вреда (деликте).

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлен в материалы дела, в том числе, акт-рекламация от 27.07.2018 №1592, в котором указано, что причиной неисправности буксового узла колесной пары №0039-748-2000 послужило нарушение пункта 21. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного советом по железнодорожному транспорту государств - участников содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года № 57); в качестве виновного предприятия назван ответчик.

Как усматривается из материалов дела, расследование причин неисправностей было проведено в отсутствие ответчика. В качестве доказательства информирования ответчика как причастное ВРП о случае отцепки в акте-рекламации указана телеграмма №35 от 23.07.2018.

Также истцом представлены в материалы дела акты общей формы №10452 от 22.07.2018 и №10933 от 31.07.2018, справки формы ИВЦ ЖА 2653 от 17.08.2021 и 2612 от 31.07.2018, расчетно-дефектная ведомость от 31.07.2018, акт о выполненных работах (оказанных услугах) №4095-4811 от 31.07.2018.

Из материалов дела следует, что спорный вагон был отцеплен в пути следования, то есть перевозчиком выпущен на пути общего следования без замечаний.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) (в редакции, действовавшей до 02.08.2019) за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу указанной нормы основанием для применения ответственности за просрочку доставки груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.08.2015 № 245, (далее – Правила № 245) сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением их технических неисправностей, возникших по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, одного факта выявления неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для устранения такой неисправности, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за нарушение сроков доставки грузов.

По смыслу положений статей 29, 97 Устава и пункта 6.3 Правил N 245, для увеличения срока доставки груза необходимо, чтобы неисправность возникла по не зависящим от перевозчика обстоятельствам. В силу статьи 65 АПК РФ такие обстоятельства подлежат доказыванию перевозчиком.

Согласно представленным в материалы дела актам общей формы №10452  от 22.07.2018 и №10933, задержка доставки груза по накладной №ЭШ366775  произошла в связи с исправлением технической неисправности вагона №52747748.

При рассмотрении дела №А76-21877/2019 Арбитражный суд Челябинской области пришел к выводу о правомерности заявленных к ОАО "РЖД" требований о взыскании пени за просрочку доставки грузов. Следовательно, при рассмотрении указанного дела судом не было установлено обстоятельств, подтверждающих обоснованность увеличения срока доставки груза и безусловно свидетельствующих о том, что просрочка доставки груза произошла по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, по сути направлены на переоценку выводов о вине перевозчика, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом по делу №А79-21877/2019, и не оспоренных перевозчиком в установленном порядке.

Судом принято во внимание то, что процедура осмотра вагона при его принятии к перевозке предполагает выявление всех неисправностей, препятствующих допуску вагона под погрузку. Вагон №52747748 был обследован работниками ОАО "РЖД" и принят к перевозке. Доказательств того, что указанная неисправность не могла быть своевременно обнаружена сотрудниками истца при надлежащем техническом обслуживании вагона (носила скрытый характер), а также причины возникновения данной неисправности (качество изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, или же качество подготовки вагона к перевозкам на ПТО) истцом не представлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов: акта №2713 от 26.07.2018, дефектной ведомости от 31.07.2018, акта браковки запасных частей грузового вагона, поступившего в ремонт, следует, что вагон отремонтирован с использованием другой колесной пары, поступившей в оборотный запас заказчика с вагона-донора, без проведения донорской колесной паре ремонта. Сведений о том, что перемещение колесной пары №0029-236664-05 под вагон №52747748 осуществлялось ответчиком, в материалы дела не представлено.

Таким образом, данные обстоятельства могут свидетельствовать о возникновении неисправности колесной пары по вине иных лиц, производивших соответствующие действия по ее перемещению из-под вагона №52747748.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неисполнение ОАО "РЖД" обязанности, предусмотренной Уставом, привело к негативным последствиям в виде взыскания с него неустойки за просрочку доставки груза. ООО "ВКМ" не принимало участия в процессе перевозки спорного вагона и не осуществляло проверку подвижного состава перед погрузкой.

Наличие вины ООО "ВКМ" в некачественном деповском ремонте является основанием для привлечения данного лица к ответственности в качестве подрядчика перед заказчиком (владельцем вагона) за ненадлежащее выполненный ремонт, но не является безусловным основанием для привлечения ООО "ВКМ" к ответственности перед ОАО "РЖД" как перевозчиком за нарушение сроков доставки груза.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с их недоказанностью.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ВКМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 15 713 руб. 86 коп., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                                    А.В. Петряев