АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                               

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-20682/2022

г. Новосибирск

23 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 июня 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Верес и К», г. Новосибирск, ИНН:  

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнерго плюс», г. Новосибирск, ИНН:  

<

***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая Компания» (ИНН: 

<

***>), 2) конкурсный управляющий ООО «Техэнерго плюс» ФИО1, 3) ООО «Интрейд» (ИНН 

<

***>), 4)  АО «РЭС» (ИНН 

<

***>),

об обязании приступить к выполнению комплекса мероприятий по демонтажу и прокладке кабельных линий в земле (в траншее), включающих разработку проектной и разрешительной документации, согласованной должным образом с собственниками земельных участков

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 (директор), паспорт, решение от 07.04.2020;  ФИО3, доверенность от 27.01.2023, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность от 27.04.2023, паспорт;

ответчика: не явился, извещен, 

третьих лиц: 1) (онлайн) ФИО5, доверенность от 24.02.2021, паспорт, диплом, 2) не явился, извещен,  3) ФИО6, доверенность от 23.01.2023, паспорт, диплом; 4) не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Верес и К» (далее – истец, ООО «Верес и К») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнерго плюс» (далее – ответчик, ООО «Техэнерго плюс») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании устранить нарушения права собственности общества с ограниченной ответственностью «Верес и К», г. Новосибирск (ИНН  

<

***>) на одноэтажное производственное, быстровозводимое здание, площадью 1000 кв.м., и одноэтажное производственное здание, площадью 1708,3 кв.м., с кадастровым номером 54:35:061390:12:02, путем демонтажа со стен указанных зданий кабеля кабельной линии 10 кВ ААБ2л-1 (3*150)-10L=1360 м от РП 3064 до КПТН-1 и производства электромонтажных работ по прокладке данного кабеля в соответствии с установленными техническими требованиями.

           В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая Компания», конкурсный управляющий ООО «Техэнерго плюс» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Интрейд» и акционерное общество «РЭС».

            Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

            Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв и доказательства, опровергающие заявленные требования в материалы дела не представил.

            Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая Компания» в судебном заседании и представленном отзыве возражало в отношении удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь непредставление истцом доказательств нарушения его прав.

           Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Интрейд» в судебном заседании и представленном отзыве указало на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку размещение/монтаж и эксплуатация спорного оборудования осуществлялось легально с соблюдением необходимых норм и правил, с получением всех необходимых разрешений и согласований.

           Третьи лица - конкурсный управляющий ООО «Техэнерго плюс» ФИО1 и акционерное общество «РЭС» в судебное заседание не явились, отзыв по существу заявленных требований не представили.

    В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

    Истцу на праве собственности принадлежит одноэтажное производственное, быстровозводимое здание, площадью 1000 кв.м. и одноэтажное производственное здание, площадью 1708,3 кв.м., с кадастровым номером 54:35:061390:12:02, что подтверждается выписками из ЕГРН.

   По стенам указанных зданий - быстровозводимого здания на протяжении 20м., далее на протяжении около 200 метров по стене здания мастерских (кадастровый номер54:35:061390:12:02), проложена кабельная линия 10кВ, марки ААБ2л -10- 3x150, принадлежащая ответчику.

Данный кабель по зданиям, принадлежащим ООО «Верес и К», был проложен самовольно, без согласия истца.

В связи с тем, что указанный кабель не обслуживался надлежащим образом, на участке прокладки на протяжении 18 метров, после разрушения полок кронштейнов, прикреплённых к кирпичной стене здания, кабель оторвался от стены здания и упал на крышу с мягкой кровлей стоящего рядом одноэтажного здания, что привело к аварийной ситуации с угрозой возникновения пожара и поражения работающего персонала мастерских эл. током, поскольку спорный кабель находится под напряжением 10кВ.

 Письмом от 10.12.2021г. №9 ООО «Верес и К» обратился к собственнику кабельной линии с требованием устранения нарушений, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

 В дальнейшем, ООО «Верес и К» вынуждено было обратиться в прокуратуру Ленинского района города Новосибирска. Прокуратурой письмо было направлено в управление Ростехнадзора, который организовал выездную проверку инспекции на осмотр и привлечение собственников кабельных линий к устранению аварийной ситуации, в результате чего две кабельных линии, принадлежащих иному лицу – ИП Хен Ен Хи были подняты и закреплены в соответствии с ПЭУ. Представители ООО «Техэнерго плюс» по предписанию Ростехнадзора на осмотр не явились. Повторное обращение с жалобой на действия (бездействие) ответчика также не привело к устранению нарушений.

Повторная претензия от 05.05.2022 р. №46, направленная в адрес ответчика об устранении нарушений также была оставлена без ответа и удовлетворения.

  Ссылаясь на то, что до настоящего времени, аварийный высоковольтный кабель, принадлежащий ООО «Техэнерго плюс» несёт угрозу безопасности людей и размещен на зданиях истца без согласования, с нарушением норм действующего законодательства, что нарушает права и законные интересы истца и его работников, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав доводы истца и третьих лиц, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

  Согласно статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает вещно-правовой способ защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав, в том числе путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

  Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск представляет собой требование собственника (законного владельца) об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования, которые не связаны с лишением его владения имуществом. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, подтверждающие, что поведение ответчика (действие или бездействие) создает препятствия именно в пользовании имуществом.

  На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Судебная защита ненарушенных прав законодательством не предусмотрена.

  Для удовлетворения негаторного иска судом истец должен доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на имущество, а также неправомерные действия ответчика, которыми это право нарушается.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владении, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

  В силу требований статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

 В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что на принадлежащих ему на праве собственности зданиях без законных оснований, без согласований и с нарушением норм ПЭУ проложен высоковольтный кабель, принадлежащий ответчику, что нарушает нормы действующего законодательства, права и законные интересы собственника зданий и представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с аварийной ситуацией может явиться причиной пожара и повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц.

 Факт принадлежности спорного кабеля ответчику подтверждается представленным в материалы дела договором купли – продажи от 26.04.2013, заключенным между ЗАО «Интрейд» и ООО «Техэнерго плюс», подтвержден в судебном заседании третьими лицами и ответчиком не опровергнут.

           В качестве доказательств, подтверждающих размещение спорного кабеля на зданиях истца, в материалы дела на основании определения суда был представлен акт от 16.05.2023 совместного осмотра спорной кабельной линии с фотографиями, приложенными к нему, составленный с участием специализированной организации ООО «Сибирская электрическая компания».

           Об осмотре ответчик и третьи лица были извещены, ответчик и третье лицо – ООО «Энергосберегающая компания» на совместный осмотр не явились, третье лицо – ООО «Интрейд» от подписи указанного акта отказалось. Между тем, каких – либо доказательств, опровергающих сведения, указанные в акте, а также факт размещения спорного кабеля на зданиях истца, ни ответчиком, ни третьими лицами не опровергнут.

           Третье лицо – ООО «Интрейд» в представленном отзыве указало на легальное размещение/монтаж и эксплуатацию спорного оборудования с соблюдением необходимых норм и правил, с получением всех необходимых разрешений и согласований, в обоснование чего представило акт разграничения балансовой принадлежности от 31.07.2013 и письмо ООО предприятие «Ивакон» в адрес ЗАО «Интрейд».

          В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о фальсификации доказательств, представленных третьим лицом в материалы дела – акт разграничения балансовой принадлежности от 31.07.2013 и письмо ООО предприятие «Ивакон» в адрес ЗАО «Интрейд? в связи с тем, что указанные документы директором ООО Предприятие «Ивакон» не подписывались.

          Суд, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления и предложил истцу исключить указанные документы из числа доказательств по делу. 

          Третье лицо – ООО «Интрейд» 11.04.2023 в материалы дела представило заявление об исключении указанных документов из числа доказательств по делу, в связи с чем, указанные документы в качестве доказательств по делу судом не рассматриваются.

          Каких – либо иных доказательств, подтверждающих, что спорный кабель проложен с согласия истца с соблюдением норм действующего законодательства и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая наличие доказанных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении спорным кабелем прав и законных интересов истца и третьих лиц, а также реальной угрозы жизни и здоровью граждан, влечет применение по делу правил ст. 304 ГК РФ.

Анализируя изложенные выше обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом приведено достаточно доводов и в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований.

 При таких обстоятельствах, негаторные требования, не опровергнутые ответчиком документально, подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства, связанные с размещением спорного высоковольтного кабеля, создающего нарушения прав и законных интересов истца, а также несущего угрозу жизни и здоровью граждан, подтверждены материалами дела.

   На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. 

             Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Техэнерго плюс», г. Новосибирск (ИНН  

<

***>) устранить нарушения права собственности общества с ограниченной ответственностью «Верес и К», г. Новосибирск (ИНН  

<

***>) на одноэтажное производственное, быстровозводимое здание, площадью 1000 кв.м., и одноэтажное производственное здание , площ9вадь. 1708,3 кв.м., с кадастровым номером 54:35:061390:12:02, путем демонтажа со стен указанных зданий кабеля кабельной линии 10 кВ ААБ2л-1 (3*150)-10L=1360 м от РП 3064 до КПТН-1 и производства электромонтажных работ по прокладке данного кабеля в соответствии с установленными техническими требованиями.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго плюс», г. Новосибирск (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верес и К», г. Новосибирск (ИНН  

<

***>) 6000 рублей расходов по оплате госпошлины.

            Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

            Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

  Судья                                                                    Ю.Н.Голубева