АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13998/2018

г. Тюмень

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гринтер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 197 932 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явился,от ответчика: не явился,

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гринтер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Экспресс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 197 932 руб. 

В судебное заседание 26.03.2019 стороны не явились.

От истца через электронный прием документов поступили дополнительные материалы.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства истца.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебная корреспонденция с копиями судебных актов (определения суда от 02.11.2018, 29.12.2018, 29.01.2019, 19.02.2019), направленные арбитражным судом по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращены в суд без вручения с отметкой почтового органа «истек срок хранения» (л.д. 12-13, л.д. 60-61, л.д. 69-70, л.д. 75-76).

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением от 14.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7254/2016 истец признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 22-23).

Определением от 01.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7254/2016 срок конкурсного производства в отношении истца продлен на шесть месяцев до 01.04.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Алгоритм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Компания «Алгоритм») являлось правопредшественником общества с ограниченной ответственностью «Гринтер», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ  (л.д. 41).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что с расчетного счета ООО «Компания «Алгоритм» на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 197 932 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете организации в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ»: 17.06.2013 перечислена сумма 8 832 руб. с назначением платежа «Оплата за товар по счету № 17 от 14.06.2013 г.», 20.06.2013 перечислена сумма 22 800 руб. с назначением платежа «Оплата за товар по счету № 15 от 24.05.2013 г.», 04.07.2013 перечислена сумма 46 000 руб. с назначением платежа «Оплата за товар по счету № 19 от 03.07.2013 г.», 11.07.2013 перечислена сумма 60 000 руб. с назначением платежа «Оплата за товар по счету № 20 от 05.07.2013 г.», 23.07.2013 перечислена сумма 5 300 руб. с назначением платежа «Оплата за товар по счету № 21 от 22.07.2013 г.», 30.07.2013 перечислена сумма 55 000 руб. с назначением платежа «Оплата за товар по счету № 23 от 25.07.2013 г.» (оригинал выписки представлен на обозрение суда, копии соответствующих листов приобщены в материалы дела).

По утверждению истца никаких правовых оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика не имеется, конкурсный управляющий не располагает документами, подтверждающими наличие правовых оснований для получения ответчиком указанной суммы.

Претензией от 25.01.2018 № 284 конкурсный управляющий предложил ответчику произвести возврат денежных средств в досудебном порядке (л.д. 49).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, конкурсный управляющий истца обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого. Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Истец такие доказательства представил.

Суд отмечает, что конкурсный управляющий истца предпринял все исчерпывающие меры по получению документов указанных в обоснование спорных платежей. 

В адрес ответчика направлялись соответствующие претензии и запросы (л.д. 49, 64), оставленные ответчиком без ответа.

В рамках дела о банкротстве истца (№ А70-7254/2016) конкурсный управляющий обращался к суду с заявлениями об истребовании у бывшего руководителя истца всей документации по хозяйственной деятельности истца. Суд определением от 05.09.2018, истребовал у бывшего руководителя истца документацию по хозяйственной деятельности истца.

Вместе с тем документов обосновывающих спорные платежи на общую сумму 197 932 руб. конкурсному управляющему представлено не было.     

 Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик, несмотря на предложения суда (определения от 02.11.2018, 29.12.2018, 29.01.2019, 19.02.2019), отзыв на исковое заявление и документы в обоснование спорных платежей не представил. 

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления 197 932 руб. ответчику и отсутствие доказательств, подтверждающих правовые основания получения этих денежных средств, учитывая поведение надлежащим образом извещенного ответчика, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 197 932 руб. перечислены ответчику без каких-либо правовых оснований, что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика в указанном размере. 

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика 197 932 руб. подлежат удовлетворению.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, в силу статьи 110 АПК РФ, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в размере 6 938 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гринтер» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Экспресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринтер» 197 932 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Экспресс» в доход федерального бюджета 6 938 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Халявин Е.С.