ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-13798/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   02.08.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме    02.08.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  от истца – публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Центральная генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и заявителя апелляционной жалобы – ФИО3,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  на определение Арбитражного суда Тульской области о взыскании судебных расходов от 30.05.2023 по делу № А68-13798/2017 (судья Чигинская Н.Е.),   

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Центральная генерация» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос»  (далее – общество) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договорам подряда от 26.05.2016 № 1140-61/дцэт, от  26.05.2016 № 1140-62/дцэт, от 14.07.2016 № 1140-83/ацэт, от 01.02.2017 № 1140-145/дцэт в общей  сумме 76 283 797 рублей 69 копеек.

До рассмотрения спора по существу  истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил  заявленные требования,  и просил  взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи работ по   договорам подряда от 26.05.2016 № 1140-61/дцэт, от  26.05.2016 № 1140-62/дцэт, от 14.07.2016 № 1140-83/ацэт в общей сумме  69 831 897 рублей 56 копеек. Судом уточнение принято.

Решением суда от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо не участвующие в деле – ФИО3 в порядке экстраординарного обжалования обратился с апелляционной  жалобой. 

Постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2022, решение суда от 26.03.2018 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскана  неустойка  в сумме 1 392 014 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

10.01.2023 ФИО3 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с компании  судебных расходов, компенсации временных трудозатрат и морального ущерба в сумме 208 714 рублей 09 копеек.

Определением суда от 30.05.2023  заявление удовлетворено частично: с компании в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 8146 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что при определении размера судебных расходов судом неверно установлена пропорция, поскольку  неудовлетворенные требования составили 98 %. Считает необоснованным отказ суда в  компенсации морального вреда и временных трудозатрат по аналогии с  положениями гражданско-процессуального  законодательства.  Обращает внимание на  подачу ходатайств о проведении судебных заседаний с использованием видеоконференцсвязи  03.01.2023, 01.03.2023, 22.03.2023, 11.04.2023 и 23.05.2023, а также подачу 28.02.2023 ходатайства о проведении онлайн-заседания  и не удовлетворение н  одного  из указанных ходатайств.     

В отзыве компания  просит определение оставить  без  изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  Указывает, что нормы Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации не предусматривают  такой вид издержек как  компенсация  за потраченное время, а сам факт предъявления  компанией иска в суд  не свидетельствует  о ее недобросовестности; при рассмотрении дела   факт необоснованного обращения в суд не установлен, злоупотребление процессуальными правами не доказано. Ссылаясь на  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33  «О практике применения  судами норм о компенсации морального вреда»,  отмечает, что в сфере предпринимательской деятельности, касающейся  имущественных  прав, возможность компенсации морального  вреда не предусмотрена; доказательств нарушения  имущественных прав ФИО3 не представлено. Выражает  несогласие с доводом о неверности пропорционального определения  размера  судебных расходов,  отмечая, что  цена иска составила    69 831 897 рублей 56 копеек, из которых  обоснованными признаны 2 244 418 рублей 55 копеек (31,85 % от заявленных  требований).

В судебном заседании  представитель  компании  поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и заявитель  апелляционной жалобы,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы,  в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно  пункту 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно  пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010                      № 224-О-О указал, что  обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг  представителя, понесенные  лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения  размера оплаты услуг  представителя,  и тем самым – на реализацию  требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг нотариуса (заявление  на проведение осмотра письменных доказательств и составление протокола осмотра письменных доказательств) и почтовых расходов (отправка корреспонденции в адрес  лиц, участвующих в деле) в  общей сумме 11 953 рублей 16 копеек в материалы дела представлены справка нотариальной палаты г. Санкт-Петербурга, а также почтовые квитанции  от 27.11.2021, 16.01.2022, 09.03.2022, 06.05.2022, 15.07.2022, 28.08.2022, 24.09.2022.

В пункте 20 постановления Пленума № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует  из мотивировочной части  постановления  суда апелляционной инстанции  по настоящему делу,  обоснованными признаны требования компании в общей сумме 22 244 418 рублей 55 копеек (5 803 883 рубля 36 копеек по договору от 26.05.2016 № 1140-61/дтэц + 8 226 881 рубль 58 копеек по договору от 26.05.2016 № 1140-62/дтэц +                      8 213 653 рубля 61 копейка по договору от 14.07.2016 №1140-83/атэц), что составляет 31,85 %  от заявленных ко взысканию 69 831 897 рублей 56 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

В связи с этим  суд на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 12 постановления Пленума № 1, правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных издержек  в виде  расходов на оплату нотариальных услуг  и услуг почты пропорционально в сумме  8146 рублей 08 копеек (что составляет 68,15 % от 11 953 рублей 16 копеек).

Ссылка заявителя на неправильное определение  пропорции  и необходимости  исходить  из  размера удовлетворенных  требований, указанных в постановлении апелляционной инстанции  в сумме 1 392 014 рублей 48 копеек,  что составляет 1,99 % от цены иска, не может быть признана обоснованной.

Как следует из мотивировочной части  постановления апелляционной инстанции, признанная обоснованной  сумма неустойки  была снижена судом на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (до двукратной ключевой ставки Банка России).

Согласно  пункту 21  постановления Пленума № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Указанный правовой  подход согласуется с применяемыми по аналогии разъяснениями, ранее изложенными в пункте 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  согласно  которым  если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в компенсации морального вреда и временных трудозатрат, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные затраты   не относятся к судебным расходам.

Довод подателя жалобы  о том, что суд не удовлетворил  ни одно  из ходатайств о проведении судебных заседаний с использованием видеоконференцсвязи и веб-конференции не является основанием для отмены  оспариваемого  судебного акта, поскольку из  имеющихся в деле определений, вынесенных по результатам указанных ходатайств,  следует, что  в Арбитражном суде Тульской области  отсутствовала  техническая возможность проведения  судебных заседаний в данном режиме, что не противоречит  статьям 153.1, 153.2  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Заявленное в  поступившем в суд 23.05.2023 (в день проведения судебного заседания, на котором была оглашена резолютивная часть  определения)   отзыве  на возражения компании ходатайство  о видеоконференцсвязи или веб-конференции,  подано незаблаговременно,   в нарушение части 4 статьи 159 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, согласно которой ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, либо системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей  271   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                              

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2023 по делу № А68-13798/2017  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Л.А. Капустина