ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-9854/2020

04 мая 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2021 года по делу №А19-9854/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (Усть-Кутский район) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 6 412 328,24 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебное заседание 28.04.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточнённым впоследствии иском к ФИО2  о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 6 412 328,24 руб. по обязательствам ООО Управляющая компания «ЭНЕРГИЯ» (далее также - ООО УК «Энергия»).

Решением  Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Иркутскэнергосбыт» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

Заявитель полагает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,  не установлено отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2

Так, в материалы дела заявителем представлена бухгалтерская отчетность отчет о финансовых результатах (прибылях и убытках), показатели имели отрицательные значения, непокрытый убыток в 2013 году - 892 тыс. руб., в 2015 - 1 939 тыс. руб., в 2016 - 4 232 тыс. руб., в 2017 - 4 055 тыс. руб., в 2018 -6 099 тыс. руб.

Учитывая размер задолженности образовавшейся у ООО УК «Энергия» перед ООО «Иркутскэнергосбыт», начиная с 18 января 2018 года, ФИО2 должен был осознавать ситуацию,   сложившуюся в  руководимой им организации.

ФИО2,  зная о неудовлетворительной структуре баланса ООО УК «Энергия» и недостаточности имущества предприятия и просроченной к уплате задолженности, не исполнил обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом в установленный законом срок. Это обстоятельство повлекло образование новой задолженности.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что своевременное обращение в суд и инициирование должником процедуры банкротства позволило бы избежать наращивания кредиторской задолженности, в том числе и перед ООО «Иркутскэнергосбыт».

Кроме того, истец обращает внимание, что ФИО2, не были переданы документы, подтверждающие задолженность юридических и физических лиц перед ООО УК «Энергия», что не позволило арбитражному управляющему истребовать данную задолженность, и тем самым сформировать конкурсную массу,  лишило возможности выявить имущество или права требования, принадлежащие должнику, и вследствие этого удовлетворить требования кредиторов, что повлекло причинение вреда кредиторам (данные обстоятельства следуют из определения об удовлетворении ходатайства об обязании руководителя должника передать документы временному управляющему по делу №А19-4480/2019).

С учетом указанных обстоятельств, ООО «Иркутскэнергосбыт» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2017 по делу № А19-12290/2017, от 26.12.2017 по делу № А19-22978/2017, от 06.02.2018 по делу № А19-25578/2017, от 26.02.2018 по делу № А19-28807/2017, от 09.06.2018 по делу № А19-1647/2018, от 05.06.2018 по делу № А19-4555/2018, от 13.06.2018 по делу № А19-6824/2018, от 21.06.2018 по делу № А19-9745/2018, от 31.08.2018 по делу № А19-15932/2018, от 23.10.2018 по делу № А19-18141/2018 с ООО УК «Энергия» в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взыскана задолженность по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях при ее передаче от 26.01.2016 № 2030 в общей сумме 6 412 328,24 руб., из них: 5 993 813 рублей 85 копеек – основной долг, 398 514 рублей 39 копеек – пени, 20 000 рублей – судебные расходы оплате государственной пошлины.

Указанная задолженность не погашена.

В этой связи ООО «Иркутскэнергосбыт» 25.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО УК «Энергия» несостоятельным (банкротом), было возбуждено производство по делу №А19-4480/2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2019 (резолютивная часть оглашена 23.04.2019) по делу №А19-4480/2019 заявление ООО «Иркутскэнергосбыт» о признании ООО УК «Энергия» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3. Требования ООО «Иркутскэнергосбыт»   в размере 6 412 328 руб. 24 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО УК «Энергия».

В связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствием согласия на финансирование процедуры банкротства лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ  (далее – Закона о банкротстве) по ходатайству временного управляющего ФИО3 определением от 26.11.2019 (резолютивная часть объявлена 19.11.2019) производство по делу № А19-4480/2019 по заявлению ООО «Иркутскэнергосбыт» о признании ООО УК «Энергия» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение руководителем ООО УК «Энергия» ФИО2 обязанности по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), установленной статьей 9 Закона о банкротстве и возникшей с 18.01.2018 ввиду неоплаты задолженности за сентябрь 2017 года, поскольку должник отвечал признакам неплатёжеспособности в данный период.

В связи с чем, на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве истец заявил о необходимости привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и о  взыскании заявленной суммы по обязательствам  ООО УК «Энергия».

Согласно статье 4 Федерального закона "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) ст. 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон № 73-ФЗ), разъяснено, что положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона № 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ (Закон № 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009 года).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Истец указал, что ответчик  должен был обратиться в суд с заявлением о признании  ООО УК «Энергия» несостоятельным (банкротом) не позднее 18.01.2018, иной даты судом первой инстанции не установлено.

С учетом указанного, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что  обстоятельства, на которых основаны требования истца, возникли после вступления в законную силу Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ и внесения соответствующих изменений в Закон о банкротстве.

В качестве правового основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истец указал статью 61.12 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из того, что сам по себе факт наличия задолженности перед кредиторами более 300 000 рублей не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и являться безусловным основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции  установлено, что основным видом деятельности ООО УК «Энергия» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, общество оказывало потребителям услуги электроснабжения. И с этой целью заключило договор энергоснабжения с истцом для передачи энергии жителям г.Усть-Кута, жилой фонд которых находился в управлении должника. При этом объекты электросетевого хозяйства находились у должника в аренде.

Из сведений из дела о несостоятельности (банкротстве) №А19-4480/2019 судом усмотрено, что кредиторами должника являлись ресурсоснабжаюшая организация, арендодатель муниципального имущества (КУМИ УКМО) и налоговый орган. Основная часть кредиторской задолженности ООО УК «Энергия» представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающей организацией, поскольку должник наделен полномочиями по сбору денежных средств с потребителей и оплате потребленных коммунальных услуг.

Следовательно, имея в качестве единственного актива дебиторскую задолженность населения, деятельность должника зависела напрямую от платёжеспособности населения.

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер, принимая во внимание ее социальную направленность, а меры по взысканию задолженности населения являются трудоемкими и требуют временных и материальных затрат.

Об убыточном характере деятельности ООО УК «Энергия» свидетельствует финансовые показатели общества, отчет о финансовых результатах (прибылях и убытках), согласно которым практически в течение всего периода деятельности общества показатели имели отрицательные значения, непокрытый убыток в 2013 году – 892 тыс. руб., в 2015 – 1 939 тыс. руб., в 2016 – 4 232 тыс. руб., в 2017 – 4 055 тыс. руб., в 2018 –6 099 тыс. руб.

Данные обстоятельства подтверждаются результатами финансового состояния должника, проведённого временным управляющим ФИО3, по результатам которого управляющий пришел к выводу о целесообразности прекращения производства по делу о банкротстве.

При этом судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, согласно которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства; такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции т полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО УК «Энергия», ФИО2 является генеральным директором и единственным участником ООО УК «Энергия».

Должность генерального директора общества ФИО2 занимает с 26.07.2013 (с даты регистрации общества), что следует из определения суда от 27.08.2019 по делу №А19-4480/2019 (л.д. 48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, согласно приведенным положениям закона и правовым позициям вышестоящей судебной инстанции, сам по себе факт наличия у должника перед одним  кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

Суд апелляционной  инстанции  отмечает, что на иной период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности должника истец не ссылался и соответствующие обстоятельства не доказывал, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие определить иную дату.

В обоснование заявления по настоящему делу истец ссылается на наличие в период с 18.01.2018 по 18.02.2018 обязанности у руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ввиду неисполнения обязательства по оплате отпущенной в сентябре 2017 года электрической энергии по договору энергоснабжения от 26.01.2016 № 2030 в размере 350 900, 64 руб., поскольку задолженность за данный период превысила триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (по условиям договора от 26.01.2016 № 2030 окончательная оплата потребленной энергии должны быть произведена в срок до 18 числа следующего за расчетным периодом).

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт наличия задолженности перед кредиторами более 300 000 рублей не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и являться безусловным основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Под недостаточностью имущества в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

ООО УК «Энергия» является управляющей компанией, основным видом  которой  является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1); дополнительными видами деятельности являются, в том числе: код 35.12 Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, код 35.13. Распределение электроэнергии, код 36.00 Забор, очистка и распределение воды, код 68.32.2 Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

С учетом сведений, содержащихся в карточках дел   №А19-12290/2017, №А19-22978/2017, №А19- 25578/2017, № А19-28807/2017, №А19-1647/2018, №А19-4555/2018, №А19-6824/2018, №А19-9745/2018, №А19-15932/2018, №А19-18141/2018 по искам ООО «Иркутскэнергосбыт» к ООО УК «Энергия», размещенные в Картотеке арбитражных дел, судом верно  установлено, что согласно договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях при ее передаче от 26.01.2016 № 2030, заключенному между истцом и ООО УК «Энергия», точкой поставки электроэнергии является ПС (подстанция) «Лесная».

Кроме того, определением суда по делу  № А19- 4480/2019 от 19.08.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Управляющая компания «Энергия» включено требование Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования, подтверждённое решениями суда по делам № А19-8896/2017, № А19-8883/2017, № А19- 8905/2017, № А19-22075/2017, № А19-22078/2017, № А19-22255/2017, № А19-478/2019, № А19-476/2019, № А19 477/2019, № А19-22256/2017, которыми с должника взыскана арендная плата за 2015-2017 гг. по различным договорам аренды муниципального имущества (сооружения электроэнергетики, объекты электросетевого хозяйства).

По договорам аренды имущества от 15.10.2015 № 24, от 12.01.2016 №2, от 10.11.2017 №18 обществу в 2015, 2016, 2017 гг. передавалась в аренду сооружение воздушная линия электропередач 35 кВ, назначение: нежилое, производственное, протяжённостью 8136,62 м., адрес объекта: Иркутская область, г. Усть- Кут, от ПС Лена на восток до ПС Лесная, кадастровый номер: 38:18:050203:105 и земельный участок под данным объектом.

Судом первой инстанции установлено, что ООО УК «Энергия» передавались в аренду сооружения электроэнергетики, объекты электросетевого хозяйства для обеспечения электроснабжением потребителей Ручейского муниципального образования (сельского поселения), с. Каймоново Усть-Кутского района, Звезднинского муниципального образования (городского поселения).

В этой связи судом первой  инстанции верно установлено, что фактически  основным видом деятельности ООО УК «Энергия» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, общество оказывало потребителям услуги электроснабжения. Именно с указанной целью ООО УК «Энергия» заключило договор энергоснабжения с истцом для передачи энергии жителям г.Усть-Кута, жилищный  фонд которого  находился в управлении должника. При этом объекты электросетевого хозяйства находились у должника в аренде.

Кредиторами должника являлись ресурсоснабжаюшая организация, арендодатель муниципального имущества (КУМИ УКМО) и налоговый орган. Основная часть кредиторской задолженности ООО УК «Энергия» представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающей организацией, поскольку должник наделен полномочиями по сбору денежных средств с потребителей и оплате потребленных коммунальных услуг.

С учетом указанных установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал, что  ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги потребители (граждане) постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

Заключая договоры ресурсоснабжения, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который самостоятельно не осуществляет реализацию коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с потребителей и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги.

Апелляционный суд находит обоснованной и приведенную судом первой инстанции правовую позицию, отраженную в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2017 N 308-АД17-1209, согласно которой товарищество собственников жилья не признается хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.

Как правильно указал суд первой инстанции, данная правовая позиция распространяется, в том числе на деятельность управляющих компаний, с учетом функций выполняемых последними (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 23-П, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов»).

Часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, имеют целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

В случае неполной оплаты потребителями услуг, представленных ресурсоснабжающей организациями, добросовестный руководитель, действуя в интересах общества, а также ресурсоснабжающей организации должен принять разумные меры по принудительному истребованию у населения дебиторской задолженности, в целях погашения задолженности. Однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая, что специфика основной деятельности должника -управляющей компании обусловлена по управлению многоквартирным жилым домом постоянным формированием кредиторской задолженности, оплачиваемой за счет поступлений от населения. Указанный вид деятельности не является доходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности.

В соответствии с изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500 правовой позицией, специфика функционирования организаций по управлению многоквартирными домами такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Как следует из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности общества за 2012-2019 гг. основным активом должника является дебиторская задолженность. При этом на начало 2017 года размер дебиторской задолженности составляет 1 266 тыс. руб., на конец 2017 года 8 630 тыс. руб. Следовательно, за 2017 год дебиторская задолженность возросла на 7 404 тыс. руб. При этом в этот же период кредиторская задолженность также возросла с 4 750 тыс. руб. до 11 890 тыс. руб., то есть на 7 140 тыс. руб.

Таким образом, в 2017 году задолженность перед контрагентами ООО УК «Энергия» увеличилась соразмерно возросшей дебиторской задолженности потребителей перед должником.

С учетом чего,  суд первой инстанции обоснованно принял  во внимание, что в мае 2018 года договор аренды от 10.11.2017 №18, заключенный в целях бесперебойного электроснабжения потребителей г. Усть-Кута, расторгнут соглашением от 28.05.2018, имущество возращено арендодателю по акту приема-передачи от 28.05.2018 (дело №А19-478/2019), поэтому именно данное обстоятельство  лишило должника возможности заниматься хозяйственной деятельностью.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции,  данным фактом объясняется снижение дебиторской задолженности и нарастание кредиторской в 2018 году, поскольку в отсутствие основного имущества, за счет которого осуществлялась деятельность, общество потеряло возможность оплачивать долги и получать дебиторскую задолженность.

Следовательно, имея в качестве единственного актива дебиторскую задолженность населения, деятельность должника зависела напрямую от платёжеспособности населения.

В связи с чем  суд первой инстанции пришел к верному  выводу об отсутствии признаков объективного банкротства по состоянию на конец 2017, начало 2018 гг., поскольку деятельность должника изначально носила убыточный характер.

Более того, суд первой инстанции верно учел, что  целью правового регулирования, содержащегося в статье 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (ранее в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Между тем  истец, являющийся  кредитором управляющей компании, имея статус ресурсоснабжающей организацией, продолжал исполнять свои обязательства по поставке энергии в условиях осведомленности о неисполнении управляющей компанией своих обязательств абонента по оплате потребленной энергии , то есть действовал добровольно и на свой риск.

Следовательно, в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, ресурсоснабжающая организация не могла прекратить исполнение обязательств по поставке энергии конечным получателям, которыми являлись потребители жители многоквартирных домов.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установил, что  неподача заявления руководителем должника не принесла поставщику коммунальных услуг дополнительных убытков либо расходов в связи с особенностью правоотношений сторон, обязательных для обеих сторон договора.

Отпуск коммунального ресурса поставщиками коммунальных услуг в многоквартирные дома в требуемом объеме прекратить невозможно вне зависимости от подачи либо неподачи заявления руководителем должника. Кроме того, подача заявления о признании должника банкротом, наоборот усугубляет положение поставщиков коммунальных услуг, поскольку управляющая организация, прекращая обслуживать многоквартирные дома, утрачивает значительную часть прав и возможности по возврату задолженности с населения.

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о наступлении признаков объективного банкротства в отношении должника, исходя из специфики деятельности общества, а также учтя отсутствие доказанности факта наращивания долга.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния  на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2021 года по делу № А19-9854/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               Д.В. Басаев

 

О.В. Монакова