ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63293/2021

25 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 18.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-525/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Крип Техно" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-63293/2021 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Крип Техно" к 1. индивидуальному предпринимателю ФИО2, 2. обществу с ограниченной ответственностью "Автометансервис" 

3-и лица: 1. Министерство обороны Российской Федерации; 2. администрация муниципального образования «Александровский район Владимирской области»; 3. общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс» в лице конкурсного управляющего ФИО3; 4. общество с ограниченной ответственностью «Трейдинговая компания «Клевер»; 5. индивидуальный предприниматель ФИО4; 6. индивидуальный предприниматель ФИО5 7. общество с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт» 8. общество с ограниченной ответственностью «Сити Гласе»,

о признании недействительным договора аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крип Техно" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Автометансервис" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2019, заключенного между ООО «АвтоМетанСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО2; признании недействительным (ничтожным) договора субаренды недвижимого имущества от 01.12.2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Крип Техно». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации; Администрация муниципального образования «Александровский район Владимирской области»; общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс» в лице конкурсного управляющего ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Трейдинговая компания «Клевер»; индивидуальный предприниматель ФИО4; индивидуальный предприниматель ФИО5; общество с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт»; общество с ограниченной ответственностью «Сити Гласе».

Решением от 17.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Крип Техно" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель истца поддержала ранее поданное заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, в котором просила истребовать у ООО «АвтоМетанСервис» и индивидуального предпринимателя ФИО2 подлинник договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2019  с приложением № 1 к договору «Перечень и расположение передаваемых помещений», приложением к договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2019 «Стоимость арендной платы», а также договор субаренды недвижимого имущества от 01.12.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Крип Техно», поскольку истец не имеет возможности получить их самостоятельно.

Поручить сотрудникам Следственного изолятора № 4 УФСИН РФ:

-Допросить обвиняемого ФИО6 об обстоятельствах подписания ООО «АвтоМетанСервис» уведомления от 14.08.2019 об отказе от договора аренды с ООО «Крип Техно», договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2019 между ООО «АвтоМетанСервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 с приложениями и дополнительными соглашениями, согласования договора субаренды недвижимого имущества от 01.12.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Крип Техно».

-Получить образцы подписи ФИО6 с целью проведения почерковедческой экспертизы.

Вызвать в суд и допросить ФИО2 об обстоятельствах подписания договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2019 с ООО «АвтоМетанСервис» с приложениями и дополнительными соглашениями, а так же договора субаренды недвижимого имущества от 01.12.2019 с ООО «Крип Техно» с приложениями и дополнительными соглашениями, а также получить образцы подписи ФИО2 с целью назначения и проведения почерковедческой экспертизы.

Назначить почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1.Выполнена ли подпись на уведомлении ООО «АвтоМетанСервис» от 14.08.2019 об отказе от договора аренды с ООО «Крип Техно», договоре аренды недвижимого имущества от 01.12.2019 между ООО «АвтоМетанСервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 с приложениями и дополнительными соглашениями, согласовании договора субаренды недвижимого имущества от 01.12.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Крип Техно» от имени ФИО6 им самим или другим лицом?

2.Выполнена ли подпись на договоре аренды недвижимого имущества от 01.12.2019 между ООО «АвтоМетанСервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 с приложениями и дополнительными соглашениями, договоре субаренды недвижимого имущества от 01.12.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Крип Техно» от имени ФИО2 ей самой или другим лицом?

Назначить физико-химическую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1.Какова давность исполнения подписей от имени ФИО6 и ФИО2 на страницах с первой по третью договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2019 между ООО «АвтоМетанСервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2?

2.Какова давность нанесения оттисков печати арбитражного управляющего ФИО6 и печати индивидуального предпринимателя ФИО2 на страницах с первой по третью договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2019 между ООО «АвтоМетанСервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2?

3.Какова давность исполнения подписей от имени ФИО6 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на первой странице приложения к договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2019 «Стоимость арендной платы» между ООО «АвтоМетанСервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2?

4.Какова давность нанесения оттисков печати арбитражного управляющего ФИО6 и печати индивидуального предпринимателя ФИО2 на первой странице приложения к договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2019 «Стоимость арендной платы» между ООО «АвтоМетанСервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2?

5.Какова давность исполнения подписей от имени ФИО6 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на страницах с первую по пятую «Перечня и расположения передаваемых помещений» являющегося приложением № 1 к договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2019 между ООО «АвтоМетанСервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2?

6.Какова давность нанесения оттисков печати арбитражного управляющего ФИО6 и печати индивидуального предпринимателя ФИО2 на страницах с первой по пятую «Перечня и расположения передаваемых помещений» являющегося приложением № 1 к договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2019 между ООО «АвтоМетанСервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2?

7.Какова давность исполнения подписей от имени ФИО2 и ФИО7 на страницах с первой по четвертую договора субаренды недвижимого имущества от 01.12.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Крип Техно»?

8.Какова давность нанесения оттисков печати индивидуального предпринимателя ФИО2 на страницах с первой по четвертую договора субаренды недвижимого имущества от 01.12.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Крип Техно»?

9.Какова давность исполнения подписи от имени ФИО6 на первой странице договора субаренды недвижимого имущества от 01.12.2019  между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Крип Техно»?

10.Какова давность нанесения оттиска печати арбитражного управляющего ФИО6 на первой странице договора субаренды недвижимого имущества от 01.12.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Крип Техно»?

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

Учитывая фактическое исполнение договоров, подтверждение факта подписания документов ФИО2, ФИО7, признания договоров действительными в рамках вступивших в законную силу судебных актов по делу №А40-132005/2020, апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «Крип Техно» о фальсификации доказательств. При этом требования статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Кроме того, в судебное заседание представитель ФИО2 представила письменные пояснения ФИО2, в которых предприниматель настаивает, что документы, о фальсификации которых заявлено истцом, были ей подписаны собственноручно, считает оспариваемые договоры заключенными и исполняемые сторонами. Оригиналы истребуемых документы были представлены на обозрение суда.

Ссылки истца на постановление о возбуждении уголовного дела №12201170005000269 и принятии его к производству от 05.04.2022 отклонены, поскольку указанные в данном процессуальном документе обстоятельства не являются безусловно установленными и не могут быть приняты арбитражным судом в качестве доказательства. 

При рассмотрении заявления о фальсификации имеет значение то обстоятельство, что, несмотря на предположения о неподписании сторонами спорных договоров, истцом во исполнение обязательств по договору субаренды от 01.12.2019, начиная с 30.12.2019, было перечислено ФИО2 5 076 000 руб.

ИП ФИО2 и ООО «АвтоМетанСервис» неоднократно подтверждали подписание и действие договоров аренды от 01.12.2019 и субаренды от 01.12.2019, в том числе в судебном заседании 02.12.2021 по делу А40-179093/2021, а также в рамках дела № А40-132005/2020.

По указанным основаниям в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, об истребовании у ООО «АвтоМетанСервис» и индивидуального предпринимателя ФИО2 подлинников договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2019  с приложениями, договора субаренды недвижимого имущества от 01.12.2019, протокольным определением апелляционным судом отказано.

Представитель истца заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В обоснование  ходатайства истцом указаны следующие обстоятельства.

В рамках дела А11-3304/2020 судами установлено, что здания и помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «АвтоМетанСервис», расположенные по адресу: 

<

...> и оборудование и инженерные сети, расположенные в указанных помещениях, принадлежащие на праве собственности ООО «Крип Техно» и частично третьему лицу ФИО5 являются неделимой вещью (ст. 133 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 133 ГК РФ отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 ГК РФ.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, при заключении оспариваемого договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2019 между ООО «АвтоМетанСервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 не соблюдены требования ст. ст. 246, 247 ГК РФ, в связи с чем указанная сделка в силу ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ является ничтожной, что влечет ничтожность и договора субаренды недвижимого имущества от 01.12.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Крип Техно».

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не установлены вступившим в законную силу решением и не имеют правого значения для оценки законности и обоснованности оспариваемого судебного акта по настоящему делу. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2022 по делу №А11-3304/2020 отменены решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 в части удовлетворения иска ООО «АвтоМетанСервис» с направлением на новое рассмотрение с целью квалификации объекта аренды и расположенного в нем оборудования с позиции возможности (либо невозможности) отнесения к неделимой вещи, наличия (отсутствия) права обшей собственности здания и собственников расположенного в нем оборудования. 

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано.

Кроме того, представитель истца ходатайствовала о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А11-3304/2020.

В отсутствие условий, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства апелляционным судом отказано, на что указано в протоколе судебного заседания от 18.05.2022.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы с учетом дополнений поддержала. Представители ответчиков и третьего лица (ООО «Оптима Консалт») возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель Министерства обороны России выразил солидарную с истцом правовую позицию.

Остальные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 25.09.2017 между истцом и ООО «АвтоМетанСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО8 был заключен договор аренды недвижимого имущества (далее – договор от 25.09.2017), в соответствии с которым истцу были переданы объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Уведомлением об отказе от договора (направлено 14.08.2019) в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ ООО «АвтоМетанСервис» отказался от исполнения договора и потребовало в течение 3 месяцев возвратить арендованное имущество по передаточному акту. 

Данный договор прекратил свое действие 19.11.2019 на основании уведомления ООО «АвтоМетанСервис» от 14.08.2019 об отказе от договора.

Правомерность отказа признана Арбитражным судом Воронежской области в определении от 02.02.2022 по делу №А14-6754/2015. 

01.12.2019 между ИП ФИО2 и ООО "Крип Техно" заключен договор субаренды недвижимого имущества, согласно которому истец (арендодатель) передал в субаренду ответчику (арендатору) следующее имущество: 

1.1.1. нежилые помещения общей площадью 3 228, 90 кв. м, расположенные в нежилом помещении общей площадью 18 911, 9 кв. м, (кадастровый номер 33:17:000604:596 номер кадастрового квартала 33:17:000604), нежилое помещение этаж N 1 этаж N 2 этаж N 3 кадастровые номера объектов недвижимости 33:17:000604:130 (год постройки не указан). Право собственности ООО "АвтоМетанСервис" на указанные нежилые помещения подтверждается записью в ЕГРП N 33-33-02/042/2011-385 от 02.11.2011. Адрес местонахождения нежилых помещений: Владимирская область, 

<

...> литера А. Нежилые помещения расположены на территории земельного участка с кадастровым номером 33:17:000604:0021, местоположение: Россия, 

<

...>; 

1.1.2 нежилые помещения общей площадью 420,6 кв. м, расположенные в производственном корпусе общей площадью 23300,8 кв. м (кадастровый номер 33:17:000604:186 кадастровый квартал 33:17:000604 инвентарный номер 4366) нежилом 10-этажном здании с 1 подземным этажом 1968 года завершения строительства, запись о регистрации права собственности ООО "АвтоМетанСервис" в ЕГРП N 33-33- 02/042/2011-384 от 02.11.2011 на основании договора купли-продажи N б/н от 20.10.2011. Адрес местонахождения: Владимирская область, 

<

...> литера А1. Нежилые помещения расположены на территории земельного участка с кадастровым номером 33:17:000604:0021, местоположение: Россия, 

<

...>; 

1.1.3 здание насосной станции, адрес местонахождения: Владимирская область, рн Александровский, 

<

...>. Общая площадь 251,5 кв. м (кадастровый номер 33:17:000604:187 кадастровый квартал 33:17:000604 инвентарный номер 4623) нежилое двухэтажное здание с 1 подземным этажом год постройки 1970. 

Указанные объекты находятся в собственности ООО "АвтоМетанСервис" и были переданы ИП ФИО2 по договору аренды недвижимого имущества, заключенному с ООО "АвтоМетанСервис" (арендодатель) 01.12.2019. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-132005/20 удовлетворен иск ИП ФИО2 о взыскании с ООО "Крип Техно" задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.12.2019 за апрель и май 2020 г. в сумме 2 400 000 руб.; в удовлетворении встречного иска ООО "Крип Техно" о признании договора субаренды от 01.12.2019 незаключенным, о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 5 076 000 руб. отказано. 

Указав, что договор аренды от 01.12.2019 и договор субаренды от 01.12.2019 являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 169 ГК РФ, как совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В обоснование истец указал, что ООО «АвтоМетанСервис» не передавало и не могло передать объекты недвижимости ИП ФИО2 по спорному договору, поскольку фактически имущество находится в его владении и пользовании, в объектах недвижимости располагается имущество, принадлежащее ООО «Крип Техно», которое может быть демонтировано только путем уничтожения оборудования, объекты недвижимости не могут использоваться ИП ФИО2 по назначению, поскольку ответчик не имеет соответствующего оборудования, подготовленных специалистов и необходимых разрешений. Заключение спорного договора направлено исключительно на выселение истца из помещений, что в свою очередь приведет к утрате истцом производства, дестабилизации деятельности истца, дезорганизации системы кооперации в рамках государственного оборонного заказа, потере рабочих мест.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Между тем судом установлено, что спорный договор аренды заключен ООО «АвтоМетанСервис» в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества. Право на распоряжение этим имуществом на момент заключения договора ограничено не было, предыдущий договор аренды был прекращен на основании одностороннего отказа от договора, который признан правомерным вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы истца о ничтожности договоров, мнимости сделок документально не подтверждены. Как установлено судом и не оспаривается истцом, договор субаренды сторонами исполнялся.

Доводы истца о том, что договор аренды был заключен, несмотря на то что помещение фактически занято оборудованием истца, отклонен с учетом обстоятельства одновременного заключения договора субаренды.

Кроме того, иск об освобождении занимаемых помещений и возврате их  ООО «АвтоМетанСервис» рассматривается в рамках дела №А11-3304/2020.

Таким образом, доказательств того, что стороны не имели намерения исполнять договор, суду не представлено.

Вместе с тем до обращения ИП ФИО2 с исками к ООО «Крип Техно» о взыскании долга по арендной плате по договору субаренды от 01.12.2019 в рамках дел: А40-132005/20, А40-179093/2021, ООО «Крип Техно» не заявляло о недействительности или незаключенности договора субаренды от 01.12.2019, в том числе в связи с ничтожностью договора аренды от 01.12.2019.

Доводы  истца, приведенные в исковом заявлении, тщательно исследованы судом и подробно изложены в решении.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2022 по делу №  А56-63293/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

С.А. Нестеров