ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-54824/2024

Дело № А40-300147/23

г. Москва

19 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким  рассмотрев апелляционную жалобу  

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2024 года по делу № А40300147/23,  

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Снаб" (ОГРН: 1052604273105,  ИНН: 2635083973)  

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН:  1037739877295, ИНН: 7708503727)  

о взыскании убытков. без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Снаб" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному  обществу "Российские железные дороги" о взыскании 585 000 руб. 00 коп. убытков.  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными  доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 314, 393, 400, 401, 431, 779,  781, 785 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229  АПК РФ, решением от 07 августа 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на  основании ст. 272.1 АПК РФ.  

От истца поступил отзыв на жалобу. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность  принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что  решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Судом установлено, что в соответствии с Договором поставки № 2023-244-М от  20.03.2023г. (далее - Договор), заключенного между ПАО «НОВАТЭК» (далее -  Поставщик) и ООО «Агро-Снаб» (далее Покупатель, Истец), Поставщик обязуется  

передавать в собственность Покупателю нефтепродукты (далее «Товар»), а Покупатель  обязуется принимать и уплачивать стоимость Товара Поставщику.  

В соответствии с. П. 3.3.1. Договора Покупатель обязан выгрузить (слить) Товар и  в срок, предусмотренный п.3.3.3 Договора, и передать Перевозчику порожние Вагоны  для отправления и Перевозчиком на станцию, указанную в Электронном документе  железнодорожной накладной оформленной в АС ЭТР АН собственником Вагона или  Грузоотправителем.  

Согласно п. 3.3.3. Договора Покупатель обязан обеспечить сроки нахождения  Вагонов на путях общего и/или необщего пользования железнодорожных станций  назначения, включая время нахождения Вагона под выгрузкой, не превышающие 2  (двое) суток.  

Срок нахождения Вагона на путях общего и/или необщего пользования  железнодорожной станции назначения исчисляется по московскому времени и  определяется с момента прибытия груженого Вагона на станцию назначения и до  момента отправления порожнего Вагона после выгрузки.  

Моментом прибытия груженого В гона на станцию назначения считается дата  календарного штемпеля «Прибытие на станцию назначения», указанная в Электронном  документе железнодорожной накладной.  

Моментом отправления порожнего вагона считается дата календарного штемпеля  «Оформление приема Груза к перевозке», указанная в Электронном документе  железнодорожной накладной или бумажном документе железнодорожной накладной.  

При этом день прибытия груженого Вагона на станцию назначения и день приёма  к перевозке порожнего Вагона после выгрузки, не включаются в срок нахождения  Вагона на путях общего и/или необщего пользования станции назначен я.  

Для определения момента прибытия и момента отправления Вагонов  используются данные Перевозчика в электронном формате (АС ЭТР АН).  

В соответствии с п. 7.10. Договора в случае превышения срок в нахождения  Вагонов у Грузополучателя, предусмотренных пунктом 3.3.3. Договора, Покупатель  оплачивает Поставщику плату за сверхнормативное нахождение Вагонов у  Грузополучателя исходя из ставки в размере 2 500 рублей за Вагон в сутки без НДС,  кроме того НДС с законодательством РФ. В случае изменения  Грузоотправителем/Экспедитором размера ставки за сверхнормативное нахождение  Вагонов у Грузополучателя, Покупатель оплачивает Поставщику указанные расходы,  исходя из измененной ставки.  

При этом Поставщик направляет Покупателю счет-фактуру и расчет за  сверхнормативное нахождение Вагонов у Грузополучателя.  

При этом, для обоснованного предъявления Поставщиком указанных  убытков/расходов Покупателю достаточно факта предъявления Владельцем(ми) Вагонов  соответствующих требований к Поставщику о возмещении убытков/расходов, указанных  в пунктах 7.7. - 7.9, 7.11 Договора.  

В соответствии с п. 7.12. Договора уплата убытков/расходов и штрафов по  претензии, предусмотренных пунктами 7.2-7.11 Договора, не освобождает Покупателя от  возмещения иных убытков, которые могут возникнуть у Поставщика в связи с  нарушением Покупателем условий Договора и/или Спецификаций.  

Подача вагонов, указанных в расчете требований, под выгрузку и уборка с путей  необщего пользования для отправки, осуществлялось в даты, указанные в памятках  приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов (даты прописаны в расчете  требований).  

Таким образом, именно по уведомлениям о завершении грузовых операций,  памяткам приемосдатчика, ведомостям подачи и уборки вагонов можно определить  точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем.  

Так грузовые операции по вагонам, указанным в расчете, грузополучателем были  произведены своевременно, о чем свидетельствуют памятки приемосдатчика, ведомости  подачи/уборки вагонов (данные документы прилагаются).  

Кроме того, заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних  вагонов оформлены своевременно, в даты уборки вагонов с пути необщего пользования  в автоматизированной системе ЭТРАН. ОАО «РЖД» является обладателем  автоматизированной системы ЭТРАН.  

Учитывая вышеизложенное и в связи с превышением Покупателя срока  использования цистерн на станции назначения (по вине РЖД), Поставщиком в адрес  Покупателя были направлены счета-фактуры и расчет за сверхнормативное нахождение  вагонов, перечисленные в расчете, на сумму 585 000,00 руб.  

На основании вышеизложенного, Истец понес расходы за сверхнормативный  простой цистерн по вине Ответчика, что подтверждается нижеследующим.  

Согласно Договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего  пользования ООО «Агро-Снаб» от 14.11.2018г. № 461/3 (далее - Договор подачи и  уборки) между ООО «Агро- Снаб» (далее - Владелец, Истец) и ОАО «РЖД» (далее - Перевозчик, Ответчик) и в соответствии с ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ»   № 18-ФЗ от 10.01.2003 года (далее - Устав) Перевозчик обязан оказывать услуги по  подаче-уборке вагонов Владельца с железнодорожного пути необщего пользования,  принадлежащего Владельцу, на железнодорожные пути общего пользования станции  Палагиада.  

В соответствии с п.п. 9 и 11 Договора подачи и уборки, о готовности вагонов к  сдаче с железнодорожного пути необщего пользования Владелец передает уведомление  приемосдатчику станции Палагиада.  

На основании п. 3.7. «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных  путей необщего пользования», утвержденных приказом МПС № 26 от 18.06.2003г., срок  уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции,  но не менее чем через 2 часа после его приема.  

Об окончании слива Владелец уведомил Перевозчика о готовности к уборке  вагонов. Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в памятках  приемосдатчика.  

Исковые требования Истца о возмещении убытков вытекает не из договоров  перевозки грузов, а из Договора подачи и уборки вагонов, который представляет собой  Договор возмездного оказания услуг.  

По Договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Предметом Договора на подачу на подачу и уборку вагонов является услуга,  оказываемая ОАО «РЖД». Данная услуга оказывается по заданию Истца. Для целей  оказания этой услуги ОАО «РЖД» локомотивом на железнодорожные пути необщего  пользования, то есть на пути Истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке  вагоны сверх нормы простаивали на путях Истца, чем и обусловлено ненадлежащее  исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по Договору на подачу и  уборку.  

Учитывая неисполнение Ответчиком обязательств по Договору и понесения в  связи с этим убытков, в адрес Ответчика Истцом была выставлена претензия № 488123/УБ о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 585 000,00 руб.,  которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи  всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в  предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое  заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего. 

Исходя из совокупности представленных в материалы дела первичных  документов усматривается ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих  обязательств по договору № 461/3 от 14.11.2018г.  

Предметом Договора на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая  ОАО «РЖД». Данная услуга оказывается по заданию Истца. Для целей оказания этой  услуги ОАО «РЖД» локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то  есть на пути истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх  нормы простаивали на путях Истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со  стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по Договору на подачу и уборку.  

Ограниченная ответственность, установленная ч, 1 ст. 400 ГК РФ не может  распространяться на договор оказания услуг, то есть на договор подачу и уборку  вагонов.  

Истец к исковому заявлению приложил платежное поручение № 2334, которое  подтверждает оплату штрафа, выставленного контрагентом Истца.  

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений,  изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» допускается возмещение как непосредственно понесенных  расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем.  

Истец представил в материалы дела надлежащие, достаточные документы,  подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: памятками  приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, которые являются  унифицированными документами, установленными действующим законодательством,  также предъявлены претензии со стороны третьих лица в адрес истца по вине ответчика.  

Истцом было доказано наличие причинно-следственной связи между  неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и  предъявлением Истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.  

Однако, в расчет Истца не вошел период, когда вагоны находились под разгрузкой  (выгрузкой) у Истца, а именно, не вошел период, когда вагоны переданы Ответчиком  под выгрузку Истцу на подъездные пути до момента уведомления Истцом Ответчика о  завершении грузовых операций.  

Расчет убытков Истцом произведен за период прибытия вагонов на станцию  назначения до момента подачи Ответчиком вагонов под выгрузку на подъездные пути  Истца и за период с момента уведомления Ответчика о завершении грузовых операций  до момента уборки вагонов Ответчиком с подъездных путей Истца и отправления  Ответчиком порожних вагонов. То есть, за периоды, которые находятся в зоне  ответственности Ответчика по Договору подачи и уборки вагонов и напрямую зависят от  исполнения Ответчиком своих обязательств.  

Сверхнормативный оборот вагонов произошел по вине Ответчика, не  обеспечившего своевременную подачу/уборку вагонов на/с пути необщего пользования.  

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции, доводы изложенные в  

апелляционной жалобе сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных  и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а  лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по  настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по  представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета  сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела  и действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не  установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.  Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела  судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены  или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о  нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на  несогласие с оценкой судом доказательств.  

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2024 года по делу №  

А40- 300147/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Ким 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.