АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2020 года

Дело №

А13-1500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен  05 марта 2020 года.

АрбитражныйсудСеверо-Западногоокругав составе председательствующего Казарян К.Г., судей Воробьевой Ю.В.,           Мирошниченко В.В., 

рассмотрев 02.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А13-1500/2017,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытого в отношении некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области», адрес: 160009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2017, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 обратилась с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.12.2013                       № ДУ-19/2-2013-01, заключенного между должником и акционерным обществом Специализированный застройщик «Строительная корпорация Вологодской области» (прежнее наименование – акционерное общество «Строительная корпорация Вологодской области», далее – Корпорация).

Корпорация привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Определениями от 05.02.2019, от 02.04.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства Вологодской области, временный управляющий Корпорации ФИО2.

Определением от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий названные судебные акты просит отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления, полагая доказанной совокупность условий для признания сделки недействительной на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, указанных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами, между Фондом (застройщиком) и Корпорацией (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 20.12.2013 № ДУ-19/2/2013-01 (далее – Договор), в соответствии с которым застройщик обязался построить пяти-восьмиэтажный кирпичный жилой дом № 19 по генеральному плану в 106 микрорайоне, II этап – секции в блок-осях Г-Д 5-7; секции в блок-осях И-Е 4-7, на 115 квартир по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Зашекснинский р-н, 106 мкр-н, на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0501001:98 и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства следующие объекты долевого строительства: 

однокомнатную квартиру № 82, по проекту общая площадь – 38,9 кв. м, на втором этаже указанного жилого дома, стоимостью 475 552 руб. 50 коп.;

однокомнатную квартиру № 85, по проекту общая площадь – 46,2 кв. м, на третьем этаже указанного жилого дома, стоимостью 564 795 руб.;

однокомнатную квартиру № 87, по проекту общая площадь – 38,9 кв. м, на третьем этаже указанного жилого дома, стоимостью 475 552 руб. 50 коп.;

однокомнатную квартиру № 89, по проекту общая площадь – 45,6 кв. м, на четвертом этаже указанного жилого дома, стоимостью 557 460 руб.;

однокомнатную квартиру № 92, по проекту общая площадь – 38,9 кв. м, на четвертом этаже указанного жилого дома, стоимостью 475 552 руб. 50 коп.;

однокомнатную квартиру № 103, по проекту общая площадь – 39,1 кв. м, на втором этаже указанного жилого дома, стоимостью 477 997 руб. 50 коп.;

однокомнатную квартиру № 108, по проекту общая площадь – 39,1 кв. м, на втором этаже указанного жилого дома, стоимостью 477 997 руб. 50 коп.;

однокомнатную квартиру № 113, по проекту общая площадь – 39,1 кв. м, на втором этаже указанного жилого дома, стоимостью 477 997 руб. 50 коп. 

двухкомнатную квартиру № 164, по проекту общая площадь – 53,73 кв. м, на третьем этаже указанного жилого дома, стоимостью 656 849 руб. 25 коп. 

Договор зарегистрирован в установленном порядке 08.04.2014. 

Пунктом 3 Договора установлена общая цена квартир в размере 4 639 754 руб. 25 коп. 

Платежным поручением от 30.05.2014 № 936 Корпорация перечислила Фонду указанную сумму.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратилась в суд с настоящим заявлением со ссылкой на статьи 10 и 468 ГК РФ, полагая, что при заключении Договора его стороны, являясь заинтересованными по отношению друг к другу лицами, злоупотребили правом, подписав соглашение по заведомо нерыночной цене в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении Договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора, обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и проверив законность обжалуемых судебных актов, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пунктам 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки, если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судами установлено, что ответчик по настоящему обособленному спору является заинтересованным лицом по отношению к должнику через учредителя и акционера.

Согласно материалам дела на момент заключения Договора у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в том числе: 

перед ФИО3 в размере 14 711 322 руб. 90 коп., данная сумма взыскана с должника решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.08.2013 по делу № 2-7791/2013 (период возникновения – до августа 2013 года); 

перед Комитетом по управлению имуществом в размере 1 906 528 руб., данная сумма взыскана решениями суда от 11.02.2014 и от 27.03.2014 (период возникновения – по 21.10.2013).

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой рыночная стоимость прав и обязанностей участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении объектов, определенных в Договоре, по состоянию на 20.12.2013 составляла 15 842 000 руб. 

Изложенные обстоятельства, по мнению исполняющего обязанности конкурсного управляющего, в полной мере доказывают наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании положений статьи 10 ГК РФ. В силу аффилированности Фонда и Корпорации последняя не могла не знать, что сделка заключается во вред кредиторам должника.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией подателя жалобы исходя из следующего.

Как верно отмечено судами, заинтересованность сторон сделки не свидетельствует о совершении сделки при злоупотреблении правом. Равно как и само по себе наличие на момент совершения сделки у одной из сторон признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества такой стороны.

Судами обоснованно принято во внимание, что наличие у должника задолженности, включенной в реестр требований кредиторов за 2013 год, на сумму 16 500 000 руб. при активах в размере 1 258 436 000 руб., в том числе дебиторской задолженности в размере 860 364 000 руб., само по себе не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Ссылка подателя жалобы на наличие у Фонда убытков в период с 2011 по 2013 год и уменьшение размера его активов не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку наличие задолженности перед отдельным кредитором либо возникновением убытка в конкретный период времени не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Иных доказательств неплатежеспособности должника на дату заключения Договора в материалах дела не содержится.

Кроме того, судами установлено, что по Договору ответчик перечислил должнику денежные средства в размере 4 639 754 руб. 25 коп., которые фактически поступили должнику. Должник со своей стороны не исполнил обязательства по передаче объектов долевого строительства ответчику, объект долевого строительства (дом) должником не возведен, на месте предполагаемого объекта строительства имеется котлован. 

Объект незавершенного строительства общей площадью 3 562,90 кв. м, степенью готовности 7%, расположенный в Вологодской обл. в г. Череповце на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0501001:98, отчужден обществу с ограниченной ответственностью «Покровский» по договору купли-продажи от 19.11.2015 (зарегистрирован 02.12.2015).

Вместе с тем, несмотря на заключение договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 19.11.2015, обязанным перед Корпорацией лицом по-прежнему является Фонд, что установлено определением суда от 07.01.2018, которым признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений Фонда требования Корпорации. В настоящее время выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника реализовано, обязательства перед Корпорацией должником не исполнены. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств причинения ущерба должнику и наличия действий сторон с целью причинения ущерба кредиторам должника. В данной ситуации фактически активы должника пополнились без предоставления встречного исполнения со стороны должника ответчику. Подателем жалобы каких-либо доказательств, подтверждающих то, что имущественное положение должника в результате сделки ухудшилось, не представлено.

Следует отметить, что ответчик обязательства по Договору исполнил в полном объеме, денежные средства перечислены на счет должника. Участвующими в деле лицами указанное обстоятельство не оспаривается. 

Таким образом, в случае признания сделки недействительной у ответчика останется право требования к должнику в размере перечисленных денежных средств.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания Договора недействительным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, допущено не было, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А13-1500/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» Кожевниковой Алевтины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Ю.В. Воробьева

 В.В. Мирошниченко