ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-287505/2023

25 октября 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  25 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 03.04.2024 № 03/04

от ответчика – ФИО2 дов. от 12.03.2024 № 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ПроЛуч»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 апреля 2024 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 09 июля 2024 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПроЛуч»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроЛуч» (далее – ООО «ПроЛуч», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион», ответчик) о взыскании задолженности по договору №104- ИМП от 12.12.2022 в размере 1 050 110 руб. 50 коп., неустойки в размере 109 751 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ПроЛуч» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Бастион» (заказчик) и ООО «ПроЛуч» (исполнитель) заключен договор № 104-ИМП от 12.12.2022 на изготовление, поставку и монтаж корпусной мебели (далее - Договор) для установки в помещениях Заказчика по адресу: 

<

...>. 

Срок выполнения работ по Договору - до 15.03.2023 (пункт 4.1 Договора), при этом, в срок до 11.01.2023 Заказчик обязан направить Исполнителю График строительной готовности I помещений и График приоритетности для выполнения работ (п.4.4). 

Цена работ по Договору - 10 501 105 руб. 21 коп. согласно Спецификации (пункт 3.1 Договора), при этом, изготовление и поставка изделий определяются на основании рабочих чертежей, разрабатываемых Исполнителем поэтапно, по факту производства замеров на объекте (п.2.2 Договора), для осуществления которых помещения должны быть готовы под отделку (п.2.4 Договора). 

Согласно пункту 6.4.7 Заказчик обязан обеспечить готовность рабочей поверхности для монтажа. Порядок расчетов определен в п.3.6-3.8 Договора. 

Согласно п.3.6 Договора Заказчик оплачивает аванс в размере 50 % от стоимости работ по Договору в течение 5 р.д. с даты подписания Договора. Окончательный расчет производятся в течение 30 р.д. с даты подписания актов по форме КС-2, КС-3 за минусом 5 % удержания на срок 6 мес. (пункт 3.15 Договора). 

Согласно пунктам 5.15-5.15 договора работы считаются выполненными после подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3. 

Как указывает истец,  исполнитель не имел возможности до утверждения и получения проектной документации своевременно приступить к изготовлению и монтажным работам на объекте, а также Заказчиком в процессе согласования проектных решений внесены изменения в Спецификацию и Эскиз без увеличения сроков изготовления изделий и выполнения монтажа - увеличение сроков окончания работ по Договору произошло по вине Заказчика и Исполнитель не считается просрочившим.

17.07.2023 направил Заказчику акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и счет на оплату.

Согласно п. 8.2 Договора за просрочку поставки, недопоставку Изделия, просрочку завершения монтажных Работ в установленный срок и устранения замечаний и недостатков в установленный срок Заказчик имеет право взыскать с Исполнителя пеню в размере 0,1 % от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки но не более 10 % от стоимости работ по Договору. При этом начисление неустойки начинается с первого дня просрочки.

Согласно п. 8.4. Договора, Заказчик вправе удержать суммы санкций (пени и штрафы), начисленные Исполнителю за нарушение сроков выполнения работ, устранение недостатков, а также любых иных, предусмотренных Договором штрафных санкций, в одностороннем несудебном порядке при осуществлении расчетов (любых очередных платежей) по настоящему договору.

В ответ на требование об оплате выполненных работ Заказчик 03.08.2023 направил Исполнителю возражения против подписания актов выполненных работ и требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 050 110 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 050 110 руб. 50 коп.., на сумму которой начислена неустойка в размере 109 751 руб. 91 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 421, 702, 708, 709, 711, 716, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, установив ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств по договору в части соблюдения сроков выполнения работ, в связи с чем ответчиком правомерна начислена неустойка, которая удержана в счет оплаты принятых работ.

Судом установлено, что надлежащих доказательств того, что истец приостанавливал выполнение работ по вышеназванному договору либо отказался от исполнения договора, ссылаясь на нарушение ответчиком встречных обязательств по договору, не представлено.

Согласно п. 16.2 Договора предусмотрено, что Исполнитель (истец) имеет право приостановить работы в случае нарушения Заказчиком условий Договора, которые препятствуют его исполнению.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о правомерности начисления ответчиком неустойки и обоснованности ее удержания в счет оплаты, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о неисполнении встречных обязательств со стороны ответчика, которые явились препятствием к началу и окончанию выполнения работ истцом в срок, обоснованно отклонены судом первой и апелляционной инстанций как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, что в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не приостанавливал и не прекращал выполнение работ, в связи с чем пришли к правомерному выводу, что истец не вправе ссылаться на такие обстоятельства в обоснование довода о невозможности завершения работ в согласованные сроки не по собственной вине.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года по делу № А40-287505/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

     М.П. Горшкова

Судьи

 

                            Е.Ю. Воронина

 

                               Е.Г. Каденкова