ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162779/2022

28 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2022 (онлайн)

рассмотрев 27 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к закрытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро»

о взыскании неустойки,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» (далее – ответчик, поставщик) неустойки в размере 1 269 151 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деде поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, предметом исковых требований является взыскание неустойки в размере 1 269 151 руб. 36 коп. за период с 10.11.2021 по 13.01.2022 на основании государственного контракта от 24.05.2019 N 1921187313661412245201574 за просрочку поставки товара грузополучателю, предусмотренную на 2021 год, стоимостью 68 913 195, 98 руб. 

Как следует из судебных актов и материалов дела, между истцом (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах.  Срок исполнения обязательств спорной поставки по 09.11.2021 включительно.  Обязательства по поставке товара в период, предусмотренный на 2021 год, ответчиком исполнены несвоевременно, что подтверждается  Актом приема-передачи товара № 86-2021, подписанного грузополучателем 13.01.2022.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, установил предусмотренные законодательством о контрактной системе основания для списания заказчиком начисленной неустойки, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что заявленный истцом размер пени не превышает 5 процентов цены поставки товара в 2021 году, сторонами подтверждено, что обязательства исполнены, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами  осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, суды признали, что при изложенных выше обстоятельствах следовало списать начисленную обществу неустойку.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил N 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» этого пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил N 783).

При этом суд округа не может согласиться с доводами истца основанными на пункте 7 Правил N 783, согласно которому в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается, поскольку данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Из содержания обжалуемых судебных актов и материалов дела следует, что общество не отрицало факт просрочки обязательств, а возражало против расчета заказчиком размера пени, в любом случае не превышающего 5 процентов цены товара предусмотренного к поставке в 2021 году.

Довод истца об отсутствии оснований для списания неустойки в связи с тем, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме в 2022 году, отклоняется судом округа, поскольку  постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах», из чего следует, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции действовали Правила N 783 в новой редакции, в которой не предусмотрено ограничений по списанию неустоек, связанных с годом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком (поставщиком) по государственному контракту.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А40-162779/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             О.В. Каменская