АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2023 года

Дело №

А56-111157/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Пряхиной Ю.В., Серовой В.К., 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО1 (доверенность от 21.12.2020), ФИО2 (доверенность от 11.05.2022),

рассмотрев 19.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАРС-2» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А56-111157/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4,ОГРНИП 319784700109876, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАРС-2», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 11, лит. «У», оф. 210, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании недействительным соглашения от 26.11.2020 о расторжении договора аренды от 29.01.2020№ 14/20-П (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Определением от 31.08.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2022 решение от 16.05.2022 отменено, соглашение от 26.11.2020 о расторжении Договора признано недействительным.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. 

По мнению подателя жалобы, оспариваемое соглашение от 26.11.2020 заключено от имени ФИО4 уполномоченным лицом - ФИО3 в рамках и период действия предоставленных последней полномочий.

В кассационной жалобе Общество также указывает, что признание соглашения от 26.11.2020 о расторжении Договора недействительным на сегодняшний день не порождает для истца восстановление его нарушенных прав, поскольку срок действия Договора по его условиям был установлен до 31.12.2020.

В судебном заседании представители ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

Общество и ФИО3 извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендодателем) и ФИО4 (арендатором) 29.01.2020 заключен Договор, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование без права выкупа объект нежилого фонда – часть нежилого помещения 2 этажа № 1 общей площадью 353,2 кв.м, нежилое помещение 1 этажа № 9 общей площадью 52,8 кв. м по адресу:Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 11, лит. «И», кадастровый номер 78:12:0000000:3047, для использования в качестве складского помещения. 

В соответствии с пунктом 1.4 Договора сторонами определен срок его действия – по 31.12.2020. 

Впоследствии, 26.11.2020, между Обществом и ФИО4 в лице ее представителя ФИО3, действовавшей на основании доверенности от 27.06.2019 № 78 АБ 7278222, заключено соглашение о расторжении Договорас 27.11.2020.

В тот же день, 26.11.2020, между Обществом и ФИО4 в лице представителя ФИО3 составлен и подписан акт сдачи-приемки объекта, арендуемого по Договору.

Ссылаясь на то, что при заключении соглашения от 26.11.2020ФИО3 действовала в нарушение положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) помимо воли ФИО4 и в отсутствие у нее соответствующих полномочий, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности спорного соглашения, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование ФИО4

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. 

В соответствии с содержанием доверенности от 27.06.2019№ 78 АБ 7278222 ФИО4 уполномочила ФИО3 быть ее представителем «во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том числе в Инспекциях, Федеральной налоговой службы, КУГИ Санкт-Петербурга, КУМИ, отделениях Пенсионного Фонда, ФСС, ФОМС, СЭС, лицензионных отделах, Управлении пожарного надзора, Управлении внутренних дел, комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Комитете по градостроительству и архитектуре, Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, ФГУ «Земельная кадастровая палата», Комитете по жилищной политике, в Комитете по содержанию жилищного фонда, в жилищно-эксплуатационных органах, в районных администрациях, проектно-инвентаризационных бюро, БТИ, Межведомственных комиссиях по техническому надзору санитарно-эпидемиологической станции, Петербурггосэнергонадзоре, АО «ПетроЭлектроСбыт», АО «Ленэнерго», Ленгазе, в ГУП «Водоканал», в телефонных узлах, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поСанкт-Петербургу и Ленинградской области по всем вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью, для чего предоставлено право получать и подавать все необходимые документы и заявления, в том числе получать патенты и лицензии, сдавать отчеты по предпринимательской деятельности в соответствующие органы в установленном законодательством порядке, получать страховые свидетельства и уведомления ФСС, Извещения ПФР, Информационные письма Петербургкомстата, Выписки из ЕГРИП и другие документы с правом оплаты государственных пошлин и сборов, подавать всякого рода заявления, в том числе заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, заключать любые договоры, необходимые для осуществления вышеуказанной деятельности, в том числе договоры аренды нежилых помещений, определяя во всех случаях суммы, сроки и иные условия по своему усмотрению, получать причитающиеся как предпринимателю имущество, деньги, ценные бумаги, а также документы от всех лиц, организаций учреждений и предприятий, в том числе из отделений различных банков, госбанка, Сбербанка, отделений связи и телеграфа по всем основаниям, распоряжаться счетами в отделениях различных банков, с правом открытия новых счетов, снятия денежных сумм и закрытия счетов, предоставлять справки и документы, в том числе сдавать отчеты в соответствующие фонды, декларации о доходах в ИМНС, получать все документы, включая справки и акты проверок, необходимых для решения возникающих вопросов, подавать всякого рода заявления, производить необходимые платежи, в том числе уплачивать налоги, оплачивать необходимые сборы и государственные пошлины, расписываться за нее и выполнять все действия и формальности, связанные с настоящим поручением».

Согласно части 1 статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Расторжение договора является сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших у сторон в связи с заключением договора.

Однако, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, полномочия на расторжение сделок в доверенности от 27.06.2019 № 78 АБ 7278222, выданной на имя ФИО3, отсутствуют.

Из оспариваемой доверенности не следует, что ФИО3 был предоставлен неограниченный перечень прав на совершение действий от имени ФИО4, в связи с чем суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие в доверенности подробного перечня полномочий не позволяет толковать полномочия представителя расширительно, несмотря на указание в ней права на заключение любых договоров. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Однако доказательств последующего одобрения ФИО4 оспариваемой сделки в материалах дела не содержится.

По смыслу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статей 71 АПК РФ, установив, что оспариваемое соглашение о расторжении Договора со стороны ФИО4 подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий, оспариваемая сделка в последующем ФИО4 одобрена не была, апелляционный суд обоснованно признал данное соглашение недействительным.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А56-111157/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАРС-2» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов 

Судьи

Ю.В. Пряхина 

В.К. Серова