АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-6542/2019

24 июля 2020 г.

г. Махачкала

          Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 г.

          Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 г.

          Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305525703400041 ) 

к Администрации внутригородского района "Ленинский район" г.Махачкалы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий по демонтажу рекламных конструкций, установленных в зоне отвода республиканской автомобильной дороги "Махачкала-Аэропорт" и обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем восстановления одиннадцати демонтированных рекламных конструкций, 

при участии

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности), ФИО4 (по доверенности),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Администрации внутригородского района "Ленинский район" города Махачкалы (далее - администрация Ленинского района, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по демонтажу рекламных конструкций, установленных в зоне отвода республиканской автомобильной дороги "Махачкала - Аэропорт", и обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем восстановления одиннадцати демонтированных рекламных конструкций.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Республики Дагестан "Дагестанавтодор", администрация городского округа  с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация г.Махачкалы) и муниципальное казенное учреждение "Управление торговли, предпринимательства и рекламы администрации города Махачкалы" (далее - управление).

         Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила.

         Администрация Ленинского района в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании отрицали совершение оспариваемых действий по демонтажу рекламных конструкций, принадлежащих предпринимателю. В дополнении к отзыву указывает, что представленный заявителем видеоролик не может служить доказательством по предъявленным требованиям, поскольку из него не усматривается, какие именно рекламные щиты демонтированы, в каком количестве и не поименованы собственники демонтированных рекламных щитов. Считает, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

         Администрация г.Махачкалы в отзыве на заявление указывает, что представитель предпринимателя обратился с ходатайством от 14.06.2019 №007 о предоставлении информации и документов, на основании которых были демонтированы рекламные щиты, установленные в полосе отвода республиканской автомобильной дороги "Махачкала - Аэропорт", на который управлением был дан ответ о том, что демонтаж указанных рекламных щитов был осуществлен администрацией Ленинского района, а не управлением. В удовлетворении заявления предпринимателя просила отказать.

         Управление в отзыве также отрицает свою причастность  к демонтажу спорных рекламных конструкций, в удовлетворении требований просило отказать.

         ГКУ РД "Дагестанавтодор" отзыв на заявление не представило.

         В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без участия заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

         Заслушав представителей заинтересованного лица, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, 30.01.2018 ГКУ РД "Дорожный контроль" предпринимателю ФИО2 выданы технические условия на размещение рекламных щитков, расположенных на республиканской автомобильной дороге "Махачкала - Аэропорт" с подъездом к г.Каспийск км0+200- км0+300-км 0+400 - км 0+750 - км 1+00 -км 1+200 - км 2+900 - км 4+800 - км 5+200 - км 6+100 - км 6+300 - км 6+500 - км 7+100 - км 3+700 - км 3+900 - км 4+200.

          Полагая, что 07.03.2019 администрация Ленинского района незаконно демонтировала одиннадцать рекламных щитов из указанных, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 117 Кодекса). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Кодекса).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

          Как указывает сам заявитель оспариваемые действия по демонтажу рекламных конструкций совершены 07.03.2019. 

          С заявлением об оспаривании действий предприниматель обратилась 09.12.2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

            В ходатайстве предприниматель указывает, что о демонтаже рекламных конструкций ей стало известно 23.04.2019, после чего ею была выдана доверенность представителю ФИО5 для выяснения причин и оснований их демонтажа. Длительная переписка с администрацией г.Махачкалы, администрацией Ленинского района и управлением не увенчалась успехом. По мнению предпринимателя моментом, когда она реально убедилась в незаконности и противоправности действий заинтересованного лица является 01.10.2019, то есть дата получения копии ответа администрации Ленинского района на ходатайство от 25.07.2019 №057.            

         Из материалов дела следует, что единственным доказательством совершения администрацией Ленинского района действий по демонтажу рекламных конструкций, на которое ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, является диск с видеозаписью, в котором заместитель главы администрации Ленинского района ФИО4 в своем интервью сообщает следуюещее: "По поручению главы г.Махачкалы ФИО6 были проведены мероприятия по демонтажу рекламных конструкций, установленных на старой и новой каспийской трассе, а также по Дербентскому шоссе на территории Ленинского района в связи с отсутствием разрешительных документов. Также указывает, что в настоящее время сотрудниками администрации демонтированы около 50 рекламных конструкций, работа в этом направлении будет продолжаться".

          В ходатайстве о восстановлении срока от 25.12.2019 заявитель сама указывает, что именно из указанного видеоролика 23.04.2019 ей стало известно о нарушении своих прав и обязанностей в связи с демонтажем принадлежащих ей рекламных конструкций в количестве 11 штук, и что в этот же день была выдана доверенность ФИО5, который и начал выяснять основания и причины демонтажа 07.03.2019 администрацией Ленинского района указанных рекламных конструкций.

         Из материалов дела следует, что 14.06.2019 (через полтора месяца после выдачи доверенности) представитель ФИО5 обратился к главе г.Махачкалы с письмом, в котором со ссылкой на вышеназванный видеоролик, просит сообщить информацию и предоставить документы, на основании каких норм права демонтированы рекламные щиты и каким образом администрация Ленинского района установила несоблюдение требований к размещению рекламы.

         В ответ на указанное письмо управление сообщило ФИО5, что демонтаж рекламных щитов осуществлен администрацией Ленинского района, и что управление не обладает информацией  и не имеет документов, на основании которых был осуществлен демонтаж (письмо от 02.07.2019 №774).

         25.07.2019 представитель ФИО5 обратился к главе администрации Ленинского района с аналогичным письмом. В этом письме он также указывает, что общеизвестным и размещенным в мессенджере (Instagram) фактом является то, что по поручению главы города 07.03.2019 администрацией Ленинского района г. Махачкалы был произведен демонтаж рекламных конструкций путем их срезания у основания и просит сообщить информацию и предоставить документы, на основании каких норм права они демонтированы.

         В письме от 01.08.2019 №21.02/01-48-1720/19 администрация Ленинского района указывает, что выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального городского округа, является прерогативой местного значения муниципального, городского округа. В связи с чем ему предложено обратиться в Управление по делам наружной рекламы, информации и оформлению города администрации г.Махачкалы.

          Предприниматель указывает, что лишь после получения указанного письма в октябре 2019 года она реально узнала о нарушении своих прав и законных интересов в результате демонтажа принадлежащих ей рекламных щитов.

         Данный доводы заявителя суд признает несостоятельным.

         В указанном письме администрация Ленинского района отрицает свою причастность к демонтажу рекламных конструкций.

         Материалы дела подтверждают и не оспаривается самой ФИО2, что 23.04.2019 из видеоролика она узнала и демонтаже своих рекламных конструкций. 

          Утверждение предпринимателя о том, что демонтаж рекламных конструкций осуществлен именно администрацией Ленинского района, также основан на указанном видеоролике.

           Таким образом, именно из указанного ролика предприниматель узнала о том, что нарушены ее права и законные интересы, и нарушены они в результате действий администрации Ленинского района по демонтажу рекламных конструкций.

         Обращение предпринимателя в разные инстанции в целях получения информации и документов, на основании которых осуществлен демонтаж рекламных щитов, не препятствовало предпринимателю в пределах трех месяцев, исчисляемых после 23.04.2019, обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

         Кроме того, в результате указанной переписки какие - либо доказательства, свидетельствующие о совершении оспариваемых действий именно администрацией Ленинского района, предпринимателем не получены. Ее требования основаны на том же видеоролике, о котором ей было известно как она сама указывает, 23.04.2019.

         При таких обстоятельствах у суда нет оснований признать уважительными причины пропуска срока подачи заявления в суд, указанные в ходатайстве о ее восстановлении и дополнениях к нему.

         Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя.

         В день судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения давности выписывания и подписания предписания от 13.11.2019 №1557.

         Представители заинтересованного лица возражали против назначения экспертизы.

         Рассмотрев данное ходатайство суд отклоняет его, поскольку не находит оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, и оно направлено на затягивание судебного процесса.  Кроме того, в материалах дела нет предписания от 13.11.2019 №1557, имеется лишь копия уведомления о его вручении, из которого следует, что предписание вручено ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий", которое не является относимым и допустимым доказательством по делу. Соответственно необходимость его экспертного исследования отсутствует.

         При подаче заявления предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.           

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,156,159,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы отказать. 

        В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в суд и удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

         Судья 

 

                Ш.М. Батыраев