АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7112/2023

Дело № А55-13228/2022

г. Казань

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023

по делу № А55-13228/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317631300128839) к обществу с ограниченной ответственностью «Самара Строй Дизайн» (ОГРН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец)  обратился  в арбитражный суд с иском             (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Самара Строй Дизайн» (далее – ООО «Самара Строй Дизайн»)   о расторжении договора № 01-10-2018 об оказании строительных работ от 01.10.2018, а также взыскании 4 089 558 руб. в том числе: 2 044 779 руб.- задолженность по договору № 01-10-2018 об оказании строительных услуг от 01.10.2018, 2 044 779 руб. - неустойка за период с 01.12.2018 по 17.09.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 по делу № А55-13228/2022 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы не согласен с  выводами арбитражных судов  и оценкой  представленных им доказательств, считает, что им представлены  доказательства, по которым суд первой инстанции мог назначить  судебную экспертизу,  ответчик  его доводы не опроверг.

До рассмотрения  кассационной жалобы по существу от представителя  истца поступило ходатайство об отложении  рассмотрения кассационной  жалобы  в связи с  нахождением представителя  истца на стационарном  лечении, назначении следующего судебного заседания  с использованием систем видеоконференц связи.

При  этом  к указанному ходатайству  каких-либо подтверждающих документов не представлено о нахождении представителя на стационарном лечении, невозможности явки иного представителя или  лично истца.

Суд кассационной инстанции в порядке  статей  158, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  указанное ходатайство отклонил. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами  первой и апелляционной инстанций  установлено, что основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило наличие фактически сложившихся правоотношений между ИП ФИО1 и ООО «Самара Строй Дизайн» по выполнению строительных работ. Платежными поручениями № 54 от 22.10.2018, №36 от 31.10.2018, №43 от 09.11.2018, №49 от 21.11.2018, №34 от 29.11.2018, №47 от 04.02.2019, №11 от 15.05.2019, №7 от 31.10.2019, №14 от 01.11.2019 со ссылкой на договор № 01-10-2018 от 01.10.2018 истец оплатил ответчику 2 044 779,75 руб. 

Считая, что истец излишне оплатил денежные средства обществу «Самара Строй Дизайн» на общую сумму 2 044 779,75 руб., обратился в суд с настоящим иском. Одновременно истец просил суд расторгнуть договор № 01-10-2018 от 01.10.2018.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций  исходили  из следующих установленных  по делу  обстоятельств.

При  рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды установили, что  договор № 01-10-2018 об оказании строительных услуг отсутствует, он не представлен ни в бумажном виде, ни на электронном носителе. Также в деле отсутствует какая-либо  смета, на которую ссылается истец.

Таким  образом, в материалах арбитражного дела  отсутствует  как подписанный сторонами договор, так и согласованная  к нему смета или  иные согласованные между  сторонами документы по видам, объемам  и стоимости каждого  вида работ. 

В этой связи суды были  лишены  оценить указанные документы, а также возможности установить наличие договорных отношений,  основания для расторжения договора.

Сторонами спора такие  доказательства не представлены. Как и не представлено и иных доказательств, подтверждающих согласование  действий по  выполнению работ.   

При  таких  обстоятельствах арбитражные суды пришли к выводу, что отсутствие договора свидетельствует и о несогласованности сторонами условий о неустойке, что применительно к положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске о взыскании неустойки.

В части требований истца о взыскании 2 044 779 руб. 75 коп., оплаченных по указанному договору арбитражные суды также  не установили  оснований для их  удовлетворения.

 В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Сам факт наличия претензий истца к качеству выполненных работ не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Как установили  суды, и следует из платежных поручений, денежные средства перечислялись ответчику за работы, которые ответчиком выполнены, однако доказательств того, в каком объеме работы не выполнены и на какую сумму не освоены денежные средства истец не представил. Факт выполнения работ истцом не оспорен.

Арбитражные  суды, оценив представленную в материалы  дела  переписку, пришли к выводу, что  по ней  невозможно установить перечень недостатков выполненных работ и их объем, при том, что работы ответчиком истцу по актам не передавались. По фотоматериалам это сделать также объективно невозможно.

Истцом  в обоснование своих доводов в материалы  дела представлены, по его мнению, письменные доказательства выполненных работ и затраченных материалов.

Из материалов  дела  следует, что указанные записи представляют собой  фактически черновые записи, которые  не содержат подписей  уполномоченных лиц, а также  лица, который  их составил, в которых  не указан объект, где  могли  выполняться такие  работы.

Что не может в силу статьи 71 АПК РФ быть признано  достоверным и относимым  доказательством  по данной категории спора.

Для  проведения  по делу  судебной экспертизы  по данной категории споров стороны должны представить согласованные документы, из которых возможно было установить объект, где выполнялись работы, виды  и объемы таких  работ, материал, необходимый  для выполнения того или иного вида работ. Такие доказательства в материалы дела не представлены, как и не представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами или  составленные в одностороннем  порядке. 

Довод жалобы о составлении сторонами сметы на сумму 764 420 руб. судами оценен и отклонен в  связи с  отсутствием такого документа  в  деле. Имеющиеся в деле хаотичные расчеты и записки с цифрами применительно к положениям статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут признаваться сметой, в этой связи все расчеты истца о стоимости работ не основаны на доказательствах.

Сам факт перечисления ответчику денежных средств, а также заключение договоров с иными лицами, при установленных фактических обстоятельствах не свидетельствуют о неосновательном обогащении, и не является основанием для удовлетворения иска.

Довод истца о неверном распределении госпошлины проверен апелляционным судом и отклонен. Согласно уточненному требованию истец просил взыскать с ответчика 4 089 558 руб., в связи с чем госпошлина по статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 43 448 руб., а за неимущественное требование о расторжении договора - 6000 руб. Итого 49 448 руб. Указанная сумма и взыскана судом с истца с учетом предоставленной ему судом отсрочке об уплате госпошлины.

Таким  образом, при рассмотрении настоящего  арбитражного дела, арбитражные суды исходили  из тех доказательств, которые были представлены  в материалы дела, и оценены судами в  порядке статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А55-13228/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиМ.М. Сабиров

М.А. Савкина