АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47134/2018

30 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Ковалевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.И. Антиповой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-47134/2018 

по первоначальному иску  Муниципального казенного учреждения  «Городское благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному казенному учреждению  "Городское благоустройство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

при участии в судебном заседании:

от МУП «Городское благоустройство»: не явился, извещен 

от ООО «СпецТрансИнжиниринг»: ФИО2, представитель по доверенности от 03.08.2018. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Муниципальное казенное учреждение  «Городское благоустройство» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансИнжиниринг» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №Ф.2018.211524 оформленное письмом (исх. № 95 от 31.07.2018).

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик поставил в адрес истца товар: коммунально-уборочную технику, стоимость 24 215 799 руб. 87 коп. Поскольку заказчиком были выявлены несоответствия технических характеристик товара, то заказчиком была проведена независимая экспертиза, о чем извещался поставщик. 

06.08.2018 в адрес заказчика поступило уведомления поставщика об одностороннем отказе от контракта, в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты товара со стороны заказчика. 

Истец полагает, что односторонний отказ ответчика нарушает его права и интересы, кроме того, правовые основания для одностороннего отказа у ответчика отсутствовали.   

10.09.2018 от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании решения муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство» от 10.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №Ф.2018.211524 «Приобретение коммунально-уборочной техники в рамках подготовки города Екатеринбурга к проведению матчей чемпионата мира по футболу в 2018 году» от 21.05.2018 недействительной (ничтожной) односторонней сделкой, не имеющей правового значения.

Определением суда от 13.09.2018 встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Встречное исковое требование обоснованно тем, что поставщиком во исполнение условий контракта передан согласованный сторонами товар в установленные сроки, обязанность по оплате заказчика наступает не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара. Поскольку по истечении 30 дней оплата заказчиком не произведена, требование об оплате заказчиком не исполнено, поставщиком принято решение №95 от 31.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

После отказа поставщика от исполнения контракта оплата заказчиком также не была произведена. При этом 10.08.2018 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

По мнению истца по встречному иску односторонний отказ заказчика от исполнения условий контракта является незаконным, поскольку в решении не указано, в чем заключается существенное нарушение договора со стороны поставщика, не представляется возможным установить - каким техническим характеристикам не соответствует поставленный товар. При этом со стороны заказчика претензий относительно качества товара поставщику не предъявлялись, по мнению истца, принятое ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения договора после получения первичной претензии и решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.07.2018, является злоупотреблением правом. 

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

21.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «СпецТрансИнжиниринг» (Поставщик) и Муниципальным казенным учреждением «Городское благоустройство» (Покупатель) заключен Муниципальный контракт № Ф.2018.211524 «Приобретение коммунально-уборочной техники в рамках подготовки города Екатеринбурга к проведению матчей чемпионата мира по футболу в 2018 году» (Далее – Контракт).

 Согласно п. 1.1. контракта Поставщик обязуется передать Покупателю товар, указанный в спецификации (Приложении 1).

Согласно Приложения 1 к договору товаром является – Машины дорожные строительные универсальные МДСУ 3500 в количестве 7 шт. (по 1 шт. на каждого получателя).

Согласно п. 2.2. Контракта Покупатель организует приемку товара по количеству и качеству на своей производственно-складской площадке (базе), указанной в приложениях №1, №2 к контракту. Приемка Товара осуществляется уполномоченным представителем Покупателя. Вместе с товаром Поставщик передает Покупателю счет, акт приема-передачи, товарную накладную, счет-фактуру (при наличии) или универсальный передаточный документ. 

Акт приема-передачи (Приложение №3), счет, товарная накладная, счет-фактура или универсальный передаточный документ оформляются на Покупателя.

Подписание Акта приема-передачи (Приложение №3), товарных накладных уполномоченным представителем Покупателя означает надлежащее исполнение обязательства по поставке товара со стороны Поставщика и приемку товара Покупателем без замечаний. Паспорт самоходной машины в соответствии с п. 24.3 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20.01.2011 г. № 28 г. Москва «О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России» оформляется за конечным получателем транспортных средств, который будет осуществлять их непосредственную эксплуатацию. 

Согласно п. 2.4. Контракта право на Товар переходит к Покупателю с момента подписания накладной или универсального передаточного документа уполномоченным представителем Покупателя. Одновременно с переходом права на Покупателя переходят риски случайной гибели или случайного повреждения Товара, а Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке Товара. 

Пунктом 4.3. Контракта предусмотрено, что товар поставляется в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2), условиями настоящего муниципального контракта. Срок поставки товара: до 14.06.2018 года. 

Согласно п. 5.9. Контракта Обязательства Поставщика по передаче Товара считаются выполненными с момента приемки товара и подписания накладной или универсального передаточного документа представителем Покупателя. 

Товар в полном объеме передан Покупателю до 07.06.2018 г, что подтверждается Товарными накладными №48, №49, №50, №51 от 05.06.2018 г., Счет-Фактурами №48, №49, №50, №51 от 05.06.2018 г., а так же Товарными накладными №52, №53, №54 от 07.06.2018 г. Счет фактурами №52, №53, №54 от 07.06.2018 и актами приема-передачи по соответствующим товарным накладным. 

Все накладные и акты приема передачи Товара подписаны представителями сторон  без замечаний и разногласий. 

Согласно Приложение 1 к договору общая договорная стоимость Товара составляет 24 215 799,87 рублей (по 3 459 399,99 руб. за 1 единицу техники).

Поскольку обязательства по поставке согласованного в контракте товара поставщиком исполнено, у заказчика возникла обязанность по его оплате. 

В п. 6.4 Контракта, согласованны сроки оплаты стоимости товара: Аванс не предусмотрен. Срок оплаты Покупателем поставленного товара, должен составлять не более тридцати дней, с даты подписания заказчиком документа о приемке товара.

Оплата товара заказчиком не произведена. 

Неисполнение обязанности по оплате товара истец обосновывает  ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара надлежащего качества.

Истец пояснил, что в соответствии с п. 5.7 контракта для проверки поставленного Поставщиком Товара, предусмотренного настоящим Контрактом, Покупатель вправе провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться покупателем своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ. 

На основании выше изложенного Заказчик принял решение о привлечении специалистов Уральской торгово-промышленной палаты для проведения независимой экспертизы соответствия технических характеристик дорожных строительных универсальных машин МД СУ 3500 характеристикам технического задания в рамках Муниципального контракта. 

Как указал истец в исковом заявлении, письмом № 2004 от 25.06.2018 поставщик был уведомлен о выявлении несоответствия технических характеристик поставленных машин МДСУ 3500 установленным документацией о закупке требованиям к товару и о необходимости проведения экспертизы. 

Письмом № 2359 от 18.07.2018 поставщик был уведомлен о дате месте и времени проведения экспертизы поставленных дорожных машин. 

Экспертиза проводилась с 24.07.2018 по 25.07.2018 года, по результатам экспертизы установлено, что поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к поставляемому товару и Поставщик представил недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

 06.08.2018 года в адрес заказчика поступило уведомление поставщика от 31.07.2018 года об одностороннем отказе от контракта, в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты товаров со стороны Заказчика (ч.3 ст.523 ГК РФ).

 Совершенный поставщиком односторонний отказ от исполнения контракта и послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По мнению истца, односторонний отказ от исполнения муниципального контракта совершенный ответчиком, нарушает права и законные интересы МКУ «Городское благоустройство», поскольку истец лишается права на получение от ответчика дорожных машин соответствующих установленным извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке требованиям к поставляемому товару. Кроме того, по мнению истца, сами по себе правовые основания для совершения одностороннего отказа от контракта у ответчика отсутствуют, а реализация указанного права ответчиком содержит элементы злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).

Рассмотрев первоначальный иск суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего:

Истец утверждает, что товар поставлен ненадлежащего качества.

  Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п.п. 5.1, 5.2  контракта  приемка товара по количеству и качеству осуществляется лицом, уполномоченным покупателем. Под приемкой товара понимаются следующие действия представителя покупателя: проверка количества и качества, осмотр товара на предмет отсутствия внешних дефектов. 

Покупатель подписывает документы о приемке товара не позднее 10 дней с момента поставки товара и предоставления поставщиком документов (счет, акт приема-передачи, товарная накладная, или универсальный передаточный документ) (п. 5.3 контракта).

В соответствии с п. 5.4 контракта в случае несоответствия фактического количества или качества товара условиям контракта, в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и качестве товара или отказе в принятии товара. 

Как следует из материалов дела, истец принял поставленный товар – машина дорожная строительная универсальная, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными48, №49, №50, №51 от 05.06.2018 г., счет-фактурами №48, №49, №50, №51 от 05.06.2018 г., а так же товарными накладными №52, №53, №54 от 07.06.2018 г., подписанными уполномоченными представителями обеих сторон. Кроме того, товар передавался покупателю на основании актов приема-передачи, содержащих существенные условия поставляемого товара, соответствующие характеристикам товара, указанных в товарных накладных.  На оборотной стороне актов приема-передачи содержится запись, сделанная заказчиком о том, что техническую проверку товара и комплектность сопроводительной техдокументации произвел, замечаний нет, а также указана фамилия лица принявшего товар, и печать заказчика. 

Таким образом, товар принят истцом в отсутствие замечаний и претензий к качеству товара.  

Согласно п. 5.5 контракта при выявлении товара ненадлежащего качества представитель покупателя обязан незамедлительно вызвать представителя поставщика для составления акта. Представитель поставщика обязан явиться в течение 3 дней с момента уведомления. Подписание акта может явиться основанием для замены товара ненадлежащего качества на качественный товар. 

Истец утверждает, что письмом №2004 от 25.06.2018 поставщик был уведомлен о выявлении несоответствия технических характеристик поставленный машин, установленным документацией о закупке требованиям к товару и о необходимости проведения экспертизы. Письмом №2359 от 18.07.2018 поставщик уведомлен о дате, месте  и времени проведения экспертизы поставленный дорожных машин.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец не представил в материалы дела указанные письма, как и не представил доказательства их направления в адрес ответчика. В связи с чем, у суда отсутствует возможность исследовать данные документы и дать им оценку.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем ответчик указывает, что письма №2004 от 25.06.2018, №2359 от 18.07.2018 от истца не получал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не выполнено требование, предусматривающее обязанность покупателя уведомить поставщика о выявленных недостатках в товаре. 

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта от 07.08.2018 по результатам проведения, экспертизы установлено, что поставленный товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к поставляемому товару и поставщик представил недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара таким требованиям.

Заключение эксперта №0130100108 от 07.08.2018 г. произведено без участия поставщика  и без надлежащего извещения о проведении, в материалы дела обратного со стороны истца не представлено. 

Документы, составленные в одностороннем порядке, без участия контрагента не могут быть признаны судом надлежащим доказательством передачи некачественного товара. 

Кроме того, как верно отмечено ответчиком  из текста заключения эксперта №0130100108 от 07.08.2018 г. следует, что эксперту не были предоставлены все материалы, имеющиеся в распоряжении сторон на момент проведения экспертизы, а именно в заключении указан вывод о том, что на момент проведения экспертизы, предусмотренный Муниципальным контрактом № Ф.2018.211524 от 21.05.2018 г., раздел 2 «Условие поставки» пункт 2.2 и пунктом 11 Приложения к Муниципальному контракту № Ф.2018.211524 – техническое задание не поставку товаров, акт приема-передачи товара не подписан (стр.2 Заключения эксперта от 07.08.2018 г.).

 Однако указанное не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается содержащимися в материалах дела актами, товарными накладными, подписанными истцом (без замечаний и возражений). Данные документы не переданы эксперту и заключение произведено без учета данных документов.

Заключение эксперта от 07.08.2018 г. не содержит выводов эксперта о том являются ли выявленные недостатки (несоответствия) устранимыми или неустранимыми; являются ли данные недостатки (несоответствия) производственными или приобретёнными; являются ли данные недостатки (несоответствия) гарантийными; а также не содержится выводов о том, когда возникли данные недостатки (несоответствия).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о передаче истцу товара с уже имеющимися недостатками, претензии по качеству товара в момент его приема либо об обнаружении истцом недостатков впоследствии после приемки товара в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в силу п. 50 Правил продажи отдельных видов товаров от 19.01.1998 N 55 лицо, осуществляющее продажу технически сложных товаров бытового назначения, к которым относятся, в том числе, машины и инструменты, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены. При этом доказательством совершения указанных действий продавцом служат сопроводительные документы, которые подписываются покупателем при приеме товара. Процедура подписания фактически означает проверку качества товара (ст. 474 ГК РФ), отсутствие претензий к внешнему виду, качеству и комплектности товара и согласие принять товар.

В рассматриваемом случае, как было выше установлено судом, товар принят покупателем без возражений, претензий относительно выявленных недостатков в адрес ответчика не направлялись. 

Поскольку обязанность поставщика по поставке товара исполнена, у истца возникла обязанность по его оплате в сроки, согласованные в договоре. 

В п. 6.4 Контракта, согласованны сроки оплаты стоимости товара: Аванс не предусмотрен. Срок оплаты покупателем поставленного товара, должен составлять не более тридцати дней, с даты подписания заказчиком документа о приемке товара. 

Учитывая вышеизложенные условия заключенного контракта, а так же сроки поставки и приемки товара, оплата в сумме 24 215 799,87 рублей должна быть произведена не позднее 07.07.2018 г. (т.е. 07.06.2018 г. + 30 дней). 

Однако  оплата задолженности по контракту покупателем не произведена. 

 Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

 В силу части 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик уведомил о необходимости произвести оплату по контракту, что подтверждается письмом №67 от 09.07.2018 г., направленным в адрес покупателя 10.07.2018 г., а также  описью вложения и квитанцией Почты России (почтовый идентификатор 44310719002825) от 10.07.2018 г., получено покупателем – 19.07.2018 г. (Отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 44310719002825). 

Тем не менее, после получения данного требования со стороны покупателя оплата поставленного и принятого товара не произведена. 

Учитывая то, что срок ответа на претензию предусмотренный контрактом, составляет 10 (десять) дней (п. 9.4. Контракта), а в период с 19.07.2018 г. по 31.07.2018 г. ответа на претензию со стороны покупателя не поступило, погашение задолженности покупатель не осуществил, со стороны ответчика  принято решение №95 от 31.07.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту. 

Согласно п. 8.5. Контракта Поставщик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

Согласно ч.1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу ч. 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:  неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;  неоднократной невыборки товаров.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.» (ч. 20 ст. 95 Закона №44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, уведомление №96 от 02.08.2018 г. с приложенными документами, а так же Решение №95 от 31.07.2018 г. об одностороннем отказе было направлено в адрес покупателя посредством курьерской службы Major express, что подтверждается экспедиторской распиской №12 5397 5302 от 02.08.2018 г. и №12 5397 5328 от 02.08.2018 г. , а так же  посредством почтового отравления почты России, что подтверждается описью вложения и квитанцией Почты России (почтовый идентификатор 44310719008353 от 02.08.2018 г. и 44310719008391 от 02.08.2018 г.), получено Покупателем – 13.08.2018 г. (Отчеты об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 44310719008353 от 02.08.2018 г. и 44310719008391 от 02.08.2018 г). Уведомление №96 от 02.08.2018 г. с Решением №95 от 31.07.2018 г. об одностороннем отказе, направленное посредством курьерской службы Major express, истцом получено 06.08.2018 г., что подтверждается реестром доставки отправлений №000009822 от 08.08.2018 г.

В соответствии с ч. 21 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, 10-тидневный срок вступления в силу Решения №95 от 31.07.2018 г. об одностороннем отказе (в соответствии с ч. 21 ст. 95 №44-ФЗ) истекал - 17.08.2018 г., (т.е. 06.08.2018 г.+10 дней).

Поскольку надлежащее уведомление заказчика о принятом решении произведено, следовательно, контракт считается расторгнутым с 17.08.2018.

        В свою очередь, истец не обосновал, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, требование о признании недействительным решения №95 от 31.07.2018 удовлетворению не подлежит.

Судом рассмотрено встречное исковое заявление о признании решения муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство» от 10.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №Ф.2018.211524 «Приобретение коммунально-уборочной техники в рамках подготовки города Екатеринбурга к проведению матчей чемпионата мира по футболу в 2018 году» от 21.05.2018 недействительной (ничтожной) односторонней сделкой, не имеющей правового значения.

В письме об одностороннем отказе от 10.08.2018 г. заказчиком указано о том, что им принято решение: 1) О начислении штрафа в размере 1 201 789 рублей 99 копеек в соответствии с п. 7.2. Муниципального контракта. 2) Об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п. 8.2, Муниципального контракта, ч.8 , ч. 15 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 г., ч. 2 ст. 475 ГК РФ. 3) Предложить Поставщику вывезти машины дорожные строительные универсальные МДСУ 3500 в количестве 7 штук в любое удобное для поставщика время.

 Решение об одностороннем отказе от 10.08.2018 г. ответчика основано на том, что по результатам проведения экспертизы составлено заключение №0130100108 от 07 августа 2018 г. о несоответствии машин дорожных строительных универсальных МДСУ 3500 в количестве 7 штук не соответствуют требованиям технических характеристик, заявленных в приложении 2 Техническое задание на поставку товаров и качественных характеристиках Товара к Контракту.

Рассмотрев заявленное требование, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению, исходя из следующего:

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно ч. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: - поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; - неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст. 450 ГК РФ).

 Доказательств наличия вышеуказанных существенных нарушений поставщика  со стороны покупателя не представлено. При этом сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора, не освобождается от доказывания того, что нарушение другой стороны было существенным (согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, а так же согласно ч.2 ст. 523 ГК РФ). 

В Решении об одностороннем отказе от 10.08.2018 г. ответчиком указано, что товар не соответствует требованиям технических характеристик, заявленных в приложении 2 Техническое задание на поставку товаров и качественных характеристиках Товара, однако не отражено каким именно. Ответчиком по встречному иску  не указанно в чем заключается существенное нарушение договора со стороны истца. 

Решение об одностороннем отказе от 10.08.2018 г. ответчиком по встречному иску  принято без предоставления истцу возможности устранить выявленные нарушения во внесудебном порядке, в рамках гарантийных обязательств по контракту.

 Кроме того, одностороннее расторжение покупателем договора купли-продажи невозможно, если договор был полностью исполнен продавцом (на момент передачи товара в собственность покупателю продавец выполнил обязательства) (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.12.1998 N 5848/98).

Материалами дела подтверждено надлежащее исполнение поставщиком обязательства по поставке товара надлежащего качества иного в материалы дела покупателем не представлено. Со стороны ответчика не предъявлялись претензии к товару в период с 07.06.2018 г. по 07.07.2018 г., т.е. в период отсрочки платежа, а так же не предъявлялись поставщику претензии к товару и впоследствии. Товар фактически был принят ответчиком без претензий к качеству.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно положениям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По своей правовой природе отказ от исполнения обязательства является односторонней сделкой (ст. 153, п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В настоящем случае односторонний отказ заказчика (ответчика) от исполнения контракта непосредственно нарушает права истца, а также влечет для него неблагоприятные последствия ввиду необходимости вывоза Товара и не получения денежных средств за поставленный и принятый без возражений товар, в котором истец не нуждается. 

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно п. 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). 

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой, необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном споре.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Кроме того, удовлетворяя встречное  исковое требование, суд исходит из того, что контракт расторгнут в одностороннем порядке поставщиком, с момента получения покупателем соответствующего уведомления, в соответствии с положениями п. 1, 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением условий договора со стороны покупателя. Приняв во внимание, что уведомление об одностороннем отказе от договора со стороны покупателя было направлено после того, как контракт расторгнут по инициативе поставщика, суд приходит к выводу о том, что решение покупателя об одностороннем отказе является недействительным. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь действующим законодательством, Решение об одностороннем отказе от 10.08.2018 г. - является недействительной (ничтожной) сделкой и не имеет правового значения, а, следовательно, требование истца по встречному иску о признании недействительным (незаконным) решение муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство» от 10.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.05.2018 №Ф.2018.211524 «Приобретение коммунально-уборочной техники в рамках подготовки города Екатеринбурга к проведению матчей чемпионата мира по футболу в 2018году» подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, то расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Расходы по уплате встречного иска в связи с его удовлетворением возмещается истцу за счет ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового заявления муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство» отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным (незаконным) решение муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство» от 10.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.05.2018 №Ф.2018.211524 «Приобретение коммунально-уборочной техники в рамках подготовки города Екатеринбурга к проведению матчей чемпионата мира по футболу в 2018году».

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансИнжиниринг» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

СудьяМ.В. Ковалева