ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-37308/2024

г. Красноярск

18 июля 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального учреждения «Кайерканское территориальное управление администрации города Норильска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» апреля 2025 года по делу № А33-37308/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

индивидуальный  предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному учреждению «Кайерканское территориальное управление администрации города Норильска» (далее – ответчик) о взыскании 293 682 рублей 08 копеек процентов за несвоевременную оплату работ по контракту за период с 20.09.2022 по 19.07.2024.

Резолютивной частью решения от 21.03.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 289 731 рубль 20 копеек пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение отменить.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ответчик выразил несогласие с периодом начисления штрафных санкций.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неверно счел акт от 19.09.2022 как приемочный документ, поскольку указанный документ в единой информационной системе (ЕИС) заказчиком не подписывался ввиду неполного выполнения истцом работ, следовательно, течение начала периода начисления неустойки не может быть принято с учетом даты акта от 19.09.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 апелляционная жалоба принята в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (подрядчиком) и муниципальным учреждением «Кайерканское территориальное управление администрации города Норильска» (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 14.06.2022 № 220320.

Пунктом 8.6 контракта установлено, что за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства,  предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А33-29727/2022 установлена обязанность заказчика по оплате выполненных истцом работ по муниципальному контракту от 14.06.2022 № 220320 на сумму 823 100 рублей.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ на указанную сумму платежным поручением от 19.07.2024 № 107050.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.09.2024 с требованием об уплате пени за несвоевременную оплату выполненных работ.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта несвоевременной оплаты ответчиком выполненных  по муниципальному контракту работ (с учетом преюдициальности дела № А33-29727/2022), как следствие, правомерности начисления неустойки с учетом расчета суда.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А33-29727/2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2023 по делу № А33-29727/2022 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым суд  постановил иск удовлетворить частично: взыскать с муниципального учреждения «Кайерканское территориальное управление администрации города Норильска» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 14.06.2022 № 220320 в сумме 823 100 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Со ссылкой на указанное дело истец обратился с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в момент заключения контракта) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.6 контракта установлено, что за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства,  предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Довод ответчика об отсутствии основания для оплаты заявленной к взысканию неустойки со ссылкой на положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации справедливо отклонен судом первой инстанции, ввиду того, что особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет средств бюджетов бюджетной системы по предъявлению исполнительного листа, установленные главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по контракту и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В рассматриваемом случае срок для оплаты выполненных работ установлен пунктом 2.5 муниципального контракта (в течение 7 (семи) рабочих дней с даты его подписания и размещения заказчиком в ЕИС).

По истечении указанного срока истец в силу пунктов 2.5, 8.6 контракта вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, начисляемой по день фактической оплаты.

Как верно отметил суд первой инстанции, в настоящем деле взыскивается неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства, а не судебного акта.

Довод ответчика о неверном периоде начисления неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из текста постановления апелляционной инстанции от 20.02.2024 по делу № А33-29727/2022 (стр. 5) - судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается ответчиком, что спорные работы выполнены истцом с надлежащим качеством, площадка эксплуатируется, какие-либо замечания у ответчика отсутствуют. Учитывая прекращение между сторонами договорных отношений, принимая во внимание то, что результат работ передан заказчику, имеет потребительскую ценность для заказчика, коллегия судей пришла к выводу о возникновении у заказчика обязанности оплатить выполненные работы в согласованной контрактом сумме – 823 100 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-29727/2022 установлен факт направления заказчику акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и размещения упомянутых документов в ЕИС 31.08.2022.

Более того, установлено также, что по результатам выполненных работ заказчиком составлен акт от 19.09.2022 о том, что работы выполнены на 50 процентов – одной из двух детских/спортивных площадок, из чего следует, что к указанной дате заказчик получил результат работ и произвел их осмотр.

Арбитражным апелляционным судом установлен факт возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненной подрядчиком одной площадки.

Учитывая, что после сдачи работ в августе 2022 года подрядчик не выполнял более никаких работ в отношении спорной площадки, вывод суда о том, что обязанность по оплате работ с учетом условий спорного контракта возникла у заказчика в сентябре 2022 года, является верным.

Учитывая установленные обстоятельства, в том числе, по делу № А33-29727/2022, суд первой инстанции счел правомерным решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 289 731 рубля 20 копеек, начисленной за период с 29.09.2022 по 19.07.2024.

Основания для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями налогового законодательства Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля 2025 года по делу № А33-37308/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина