АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5364/2024

21 января 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20 января 2025 года, полный текст изготовлен 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Барташевич Э.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лада Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1;

от заинтересованного лица – главный специалист-эксперт правового отдела ФИО2, старший госналогинспектор отдела камерального контроля НДС ФИО3, заместитель начальника отдела камерального контроля НДС ФИО4,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лада Плюс» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее по тексту - Управление) от 30.01.2024 № 778 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, кроме того, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стик» (далее по тексту - ООО «Стик») и общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее по тексту - ООО «Вега»), а также о допросе руководителей данных организаций в качестве свидетелей.

Представители Управления в судебном заседании заявленные Обществом требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, и возражали против удовлетворения ходатайств заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Стик», ООО «Вега» и допросе их руководителей в качестве свидетелей. 

Рассмотрев ходатайство Общества о привлечении третьих лиц к участию в деле, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 2 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Исходя из смысла и содержания вышеуказанной нормы права следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет это лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Так после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон; после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Арбитражный суд полагает, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений между Обществом и Управлением, предмета заявленных требований, у ООО «Стик» и ООО «Вега» на основании принятого по настоящему делу судебного акта могут возникнуть какие-либо права или обязанности в отношении заявителя и заинтересованного лица.

Не подлежит удовлетворению ходатайство заявителя о вызове и допросе в качестве свидетелей руководителей ООО «Стик» и ООО «Вега».

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В силу части 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все заявленные сторонами ходатайства. Вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В настоящем деле такая необходимость у суда отсутствует. В материалах дела не имеется взаимно исключающих друг друга показаний иных лиц.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Управлением в период с 25.04.2023 по 25.07.2023 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 1 квартал 2023 года.

Выявленные нарушения отражены в акте налоговой проверки от 08.08.2023 № 6020 и дополнении к акту налоговой проверки от 20.11.2023 № 141.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением вынесено решение от 30.01.2024 № 778, которым Обществу доначислен НДС за 1 квартал 2023 года в сумме 1 676 361 руб. 00 коп., налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 83 818 руб. 00 коп.

В решении Управления приведены выводы о том, что в нарушение статьи 54.1, статей 169, 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщиком необоснованно заявлены вычеты по НДС за 1 квартал 2023 года в сумме 1 676 361 руб. 50 коп. по счетам-фактурам ООО «Стик» и ООО «Вега», составленным с нарушением законодательства и содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

Основанием для вынесения решения послужил вывод Управления о занижении Обществом налоговой базы по НДС и подлежащих уплате в бюджет сумм налога в результате необоснованного включения в налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени спорных контрагентов, отсутствия с ними реальных хозяйственных операций по поставке товаров (оказанию услуг), недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование права на вычеты по НДС. Поскольку документами и иными материалами проверки реальность приобретения товаров (услуг) у спорных контрагентов не подтверждена, а хозяйственные операции учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, Управлением сделан вывод о несоблюдении Обществом указанных выше норм.

Заявитель не согласился с данным решением Управления, обжаловал его в установленном налоговым законодательством порядке. По результатам обжалования Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу принято решение от 16.05.2024 № 08-19/2833@, которым решение Управления от 30.01.2024 № 778 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Считая указанное решение Управления недействительным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает требования Общества неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Из приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для применения затрат является реальное осуществление хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие товара на учет и оформление их документами, составленными по формам, установленным законом, и содержащими достоверные сведения о совершенных хозяйственных операций, соблюдение условий, изложенных в статье 54.1 НК РФ.

Именно налогоплательщик должен подтвердить факт реального приобретения товара (работ, услуг). 

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее по тексту - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 8 статьи 3 Закона № 402-ФЗ определено, что фактом хозяйственной жизни является сделка, событие, операция, которые оказывают или способны сказывать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств 

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (часть 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 той же статьи в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам, в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление №53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 отражено, что изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2002 с основным заявленным видом деятельности «Деятельность вспомогательная, связанная с трубопроводным транспортом».

25 апреля 2023 года заявитель представил первичную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2023 года, согласно которой сумма реализации товаров (работ, услуг) составляет 59 689 208 руб. 00 коп. Обществом исчислен НДС с реализации товаров (работ, услуг) по ставке НДС 20 % в сумме 11 937 842 руб. 00 коп. Общая сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составляет 11 937 842 руб. 00 коп.; сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету, - 8 706 473 руб. 00 коп.; общая сумма НДС, подлежащая вычету – 8 706 473 руб. 00 коп. Итого по декларации сумма НДС за 1 квартал 2023 года подлежащая уплате в бюджет, составляет 3 231 369 руб. 00 коп.

Камеральной проверкой установлено, что основным заказчиком Общества в проверяемом периоде являлось публичное акционерное общество «Подзембургаз» (далее по тексту – ПАО «Подзембургаз»).

Согласно договору подряда на выполнение комплекса подготовительных и заключительных работ при строительстве разведочных скважин № P1, Р2, РЗ, Р4, P5 Невского ПХГ от 25.04.2022 № 306-ПБГ/22 Общество является подрядчиком по выполнению работ по строительству дорог и буровой площадки, рекультивации земель.

В книге покупок Обществом заявлены вычеты по НДС на общую сумму 8 706 472 руб. 50 коп. В состав налоговых вычетов включены в том числе счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Вега» в сумме 1 158 350 руб. 00 коп., ООО «Стик» - 518 011 руб. 50 коп.

По взаимоотношениям со спорными контрагентами Обществом в ходе проверки представлены:

ООО «Вега»: договор от 12.01.2023 № 12-01/23, дополнительное соглашение от 24.02.2023 № 1, универсально-передаточные документы (далее по тексту - УПД), акты приемки-сдачи услуг, карточка счета 60 за 1 квартал 2023 года, платежное поручение;

ООО «Стик»»: договор об оказании услуг от 20.06.2022 № 06/20-С-ЛП-1, спецификации, УПД, накладные, рабочие рапорты о работе строительных машин.

По итогам проведенных мероприятий налогового контроля установлено необоснованное предъявление Обществом к вычету суммы НДС по документам, оформленным от имени ООО «Вега» и ООО «Стик» за 1 квартал 2023 года в сумме 1 676 361 руб. 50 коп.

Основанием для данных выводов послужили следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, ООО «Вега» являлось исполнителем услуг по устройству лежневых настилов по договору от 12.01.2023 № 12-01/23 на объекте - подъездная дорога и площадка скважины № Р1 Невского ПХГ. Стоимость услуг по договору - 6 419 886 руб. 00 коп.; общий объем выполняемых работ - 9 727,1 кв.м, срок окончания работ - 25.02.2023. По дополнительному соглашению от 24.02.2023 № 1 ООО «Вега» принимает на себя обязательство по устройству водоотводных канав на указанном выше объекте, протяженностью 3 338 метров, стоимость дополнительных работ - 801 120 руб. 00 коп.; срок окончания выполнения работ - 25.03.2023.

ООО «Вега» зарегистрировано 16.06.2014 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Московской области по адресу: 142403, 

<

...>/1. С 19.06.2023 основным видом экономической деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

Проведенными осмотрами (протоколы от 28.03.2022 № 17, от 21.11.2023 № 53, от 11.03.2024 № 16) нахождение организации по заявленному юридическому адресу налоговым органом не установлено.

Учредитель ООО «Вега» с 05.12.2022 ФИО5; руководитель с 30.11.2022 - Рак Т.В., которая по повестке налогового органа на допрос от 31.10.2023 №2803 не явилась.

Данные о численности работников по справкам 2-НДФЛ за 2020 год - 1 человек, за 2021 год – 1 человек, за 2022 год - 0 человек, за 2023 год - 0 человек, то есть у юридического лица отсутствуют иные работники, также не подтверждается привлечение иных лиц по договорам гражданско-правового характера.

На балансе ООО «Вега» не числятся земельные участки, объекты недвижимого имущества, транспортные средства.

Согласно представленным налоговым декларациям по НДС ООО «Вега» за 2022 год и 1 квартал 2023 года доля вычетов составила от 98 до 100 %: за 1 квартал 2022 года – 100 %, за 2 квартал 2022 года – 100 %, за 4 квартал 2022 года – 99 %, за 1 квартал 2023 года – 98 %.

В результате анализа банковских выписок ООО «Вега» установлено отсутствие в составе операций по расчетным счетам расходов на ведение хозяйственной деятельности: плата за электроэнергию, за услуги связи, интернет, канцелярские расходы, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений.

Управлением сделан вывод, что ООО «Вега» не могло осуществлять работы по договору от 12.01.2023 № 12-01/23, поскольку не только не обладает специальной техникой необходимой для выполнения такого рода работ, но и штатной численностью. Иные лица для исполнения договора с Обществом согласно книге покупок ООО «Вега» и банковской выписке не привлекались.

Расчет заявителем с ООО «Вега» в 1 квартале 2023 года не произведен. В соответствии с представленным Обществом платежным поручением от 28.04.2023 № 712 в адрес ООО «Вега» перечислена частичная оплата за устройство лежневых дорог в сумме 208 503 руб. 00 коп.

Таким образом, расчет между заявителем и ООО «Вега» носил разовый характер и составил 3 % от суммы задолженности. Данные организации ранее не были связаны финансово-хозяйственными отношениями, спорным контрагентом не предпринимались меры для взыскания задолженности с Общества.

Между тем, заявитель имел возможность произвести расчеты с ООО «Вега».

Управление, анализируя в ходе налоговой проверки данные расчетного счета Общества на предмет наличия достаточного объема средств для расчета с ООО «Вега» установило, что в 1 квартале 2023 года поступление денежных средств от заказчика ПАО «Подзембургаз» составило 49 043 285 руб. 56 коп., кроме того ИП ФИО6, являющийся сыном руководителя Общества, перечислил 961 000 руб. 00 коп., контрагент ООО «Лидер-Сервис», руководителем которого является директор Общества ФИО7, - 550 000 руб. 00 коп.

Расчеты с реальными поставщиками (в том числе с взаимозависимыми лицами) осуществлялись Обществом посредством перечисления денежных средств по расчетному счету. Так, в указанный период с расчетного счета Общества осуществляются перечисления в адрес ИП Ермака Д.А. в общей сумме 5 647 925 руб. 00 коп. с назначением «за аренду техники, НДС не облагается», «за услуги по лесорасчистке территории на объекте», ООО «Протон ВН» - 3 055 000 руб. 00 коп., ООО «Лидер-Сервис» - 2 000 000 руб. 00 коп. за ПГС.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора от 25.04.2022 № 306-ПБГ/22, заключенного между заявителем (подрядчик) и ПАО «Подзембургаз» (заказчик), работы выполняются подрядчиком собственными силами и средствами с использованием собственного оборудования и материалов, а также материалов заказчика согласно распределению обязанностей (пункт 2.3).

В пункте 5.21.34 договора стороны установили, что в случае привлечения подрядчиком с письменного согласия заказчика, в порядке, установленном договором, третьих лиц, подрядчик обязан осуществлять контроль их исполнения. По требованию заказчика подрядчик обязан предоставить копии договоров, заключенных им с третьими лицами и, в случае наличия у заказчика замечаний по тексту, обеспечить внесение в договор изменений.

Согласно пункту 5.28 договора подрядчик вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц только при условии получения предварительного письменного согласия заказчика на привлечение конкретного лица для оказания услуг. При этом подрядчик обязуется до заключения договора с таким лицом представить заказчику копии всех документов.

Следовательно, условие об обязательном письменном согласовании привлекаемых субподрядных организаций было достигнуто между сторонами и содержится в заключенном договоре подряда.

Вместе с тем, согласно письму ПАО «Подзембургаз» при выполнении работ по договору подряда от 25.04.2022 № 306-ПБГ/22 Общество выполняло свои обязательства без привлечения субподрядчиков.

Заявителем в материалы дела не представлены письменные заключения заказчика о согласовании каких-либо субподрядных организаций, в том числе и спорного контрагента.

Налогоплательщиком не представлены журналы учета подрядных организаций, регистрации вводного инструктажа по охране труда, пожарной безопасности для работников сторонних организаций, факта нахождения спорного контрагента на территории заказчика.

Документальных доказательств передачи материалов и оборудования ООО «Вега» заявителем не представлено.

Документы заказчика ПАО «Подзембургаз» содержат информацию об Обществе как исполнителе работ и не содержат сведений об иных организациях (субподрядчиках).

Также следует отметить, что согласно УПД от 25.01.2023 № 1/2506, выставленного ООО «Вега» в адрес Общества, спорным контрагентом выполнено устройство 6 087 кв.м лежневых настилов на сумму 3 347 850 руб. 00 коп. При этом Общество сдает заказчику, согласно акту о приемке выполненных работ за период с 26.12.2022 по 25.01.2023 устройство лежневых настилов для болот II типа 446,2 кв.м стоимостью 462 270 руб. 07 коп., а всего по разделу «Строительство временных подъездных дорог» стоимость работ за указанный период составила 2 373 791 руб. 16 коп.

Таким образом, выявленные налоговым органом противоречия свидетельствуют об искусственном документообороте, составленным Обществом со спорным контрагентом. Мероприятиями налогового контроля подтверждается, что оформленная сделка с «техническим» контрагентом прикрывает фактическое выполнение работ силами налогоплательщика с участием своих работников.

В соответствии с договором об оказании услуг от 20.06.2022 № 06/20-С-ЛП-1 ООО «Стик» оказывало транспортные услуги при комплексе подготовительных и заключительных работ при строительстве разведочных скважин № PI, Р2, РЗ, Р4, Р5 Невского ПХГ.

ООО «Стик» зарегистрировано 23.05.2011 в МИ ФНС РФ № 9 по Новгородской области, 30.08.2021 в Управлении ФНС России по Новгородской области по адресу: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, 90, оф. 2. Основным видом экономической деятельности заявлено строительство жилых и нежилых зданий.

У ООО «Стик» сменилось 3 руководителя, с 10.11.2021 по настоящее время - ФИО8.

Данные о численности работников по справкам 2-НДФЛ за 2020 год - 0, за 2021 год – 2, за 2022 год - 4, за 2023 год - 0.

На балансе ООО «Стик» не числятся земельные участки, объекты недвижимого имущества, числится 3 транспортных средства.

В соответствии с представленными налоговыми декларациями по НДС за 2022 год ООО «Стик» доля вычетов составила: 1 квартал 2022 года - 90,55 %, 2 квартал 2022 года - 89,44%, 3 квартал 2022 года - 98,48 %, 4 квартал 2022 года - 98,8 %, 1 квартал 2023 года -98,63 %.

Контрагенты, заявленные ООО «Стик» в книге покупок за 1 квартал 2023 года, обладают признаками «транзитных» организаций, а некоторые из них сообщили, что взаимоотношений с ООО «Стик» не было.

Согласно рабочим рапортам о работе строительной техники и накладным, ООО «Стик» оказывало транспортные услуги налогоплательщику на автомобилях с государственными номерами 

<

***>, Т232ЕУ60, 

<

***>, Н847АВ53, Е6820Н53, С516РР53, Е076ОС53, собственниками которых являлись ФИО9, ООО «Моза», ФИО10 и ФИО11

В ходе допроса директор ООО «Стик» ФИО8 подтвердил привлечение ИП ФИО9 для оказания транспортных услуг для заявителя, относительно иных сделок ООО «Стик» затруднился ответить (протокол допроса от 27.07.2023).

Как следует из пояснений собственника транспортного средства номер 

<

***> ИП ФИО9, в 2008-2011 гг. им был заключен договор с Обществом, однако по просьбе его руководителя для увеличения стоимости оказания транспортных услуг в 2022 году Обществом был заключен договор через ООО «Стик». Со слов свидетеля перевозка осуществлялась не только на его автомобиле, но и на других автомобилях по договорам аренды, собственником которых является ФИО11 (протокол допроса от 09.08.2023)

ФИО11 на допрос не явился.

ИП ФИО9, ИП ФИО11 и ООО «Моза» не являются плательщиками НДС, применяют специальный налоговый режим.

Расчеты Общества с ООО «Стик» произведены частично в сумме 2 100 000 руб. 00 коп., при этом по расчетному счету данного контрагента установлено обналичивание денежных средств через банкоматы и перечисление денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей без НДС - ИП ФИО9, ИП ФИО12

Денежные средства от ООО «Стик» в адрес ФИО13, ООО «Моза» не перечислялись.

Исходя из этого, налоговый орган установил, что ООО «Стик» перевозку не осуществляло, а отражение операций с привлечением спорного контрагента было формальным для создания возможным заявления налоговых вычетов по НДС по услугам, оказанным хозяйствующими субъектами, не являющимися плательщиками НДС.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Управлением сделан вывод о нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом на основании следующих обстоятельств.

В отношении Общества неоднократно (за 1 квартал 2020 года, 4 квартал 2022 года, 1 и 2 кварталы 2023 года) проводились проверки деклараций по НДС, в рамках которых были установлены аналогичные нарушения использования схемы ухода от уплаты НДС.

Арбитражным судом Новгородской области принято решение от 30.08.2024 по делу № А44-3368/2024 (оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024) по заявлению Общества о признании недействительным решения Управления, вынесенного по результатам проверки за 4 квартал 2022 года, которым в удовлетворении требований Общества отказано.

По делу № А44-3368/2024 суд установил, что Ip-адрес по представлению отчетности ООО «Стик» совпадает с ООО «Авто Дом», ООО «Хорс» и ООО «Индустрия Бизнеса» (спорные контрагенты Общества в 4 квартале 2022 года).

Все перечисленные контрагенты имеют разные адреса регистрации и формально не зависимы друг от друга, что указывает на невозможность совпадения их Iр-адресов, вместе с тем наличие единого Iр-адреса указывает на создание искусственного документооборота с целью неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС и показывает, что организации фактически относятся к группам компаний, создающих (формирующих) «бумажный» НДС для получения незаконной налоговой экономии действующих хозяйствующих субъектов.

Установлено, что ИП ФИО12 оказывала услуги по ведению бухгалтерского учета для ООО «Стик» и иным организациям, находящимся в цепочке схемных операций.

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о том, что между Обществом и спорным контрагентом имеются признаки взаимосвязанности, в связи с чем заявитель не мог не знать о том, что указанная организация является технической и используется для создания фиктивного документооборота в целях минимизации налоговых обязательств.

Согласно протоколу обыска от 23.12.2022 УЭБиПК России по Новгородской области, представленного руководителем ООО «Индустрия Бизнеса» ФИО14, по адресу регистрации ООО «Деймос» были изъяты папки с документами, печати с оснасткой, флешнакопители, мобильные телефоны (на обратной стороне мобильных телефонов имелись наклейки отображающие номер телефона и наименование организации), носитель Токен с сертификатом подписей на имя 17 организаций, в том числе ООО «Стик».

Таким образом, действия Общества по включению в течении нескольких налоговых периодов в состав налоговых вычетов счетов-фактур ООО «Стик», являющегося участником группы компаний по созданию «бумажного» НДС, расцениваются судом как умышленные и направленные на воспрепятствование определению реальных налоговых обязательств налогоплательщика по НДС.

Исходя из совокупности изложенных в оспариваемом решении обстоятельств, таких как отсутствие у контрагентов возможности осуществления хозяйственных операций, свидетельствует о создании заявителем формального документооборота. Операции для целей налогообложения учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов не имеет самостоятельного значения и документально не подтвержден, поскольку вывод Управлением сделан из совокупности установленных обстоятельств, указывающих на формальное составление документов.

Кроме того, сама по себе регистрация юридических лиц при их создании и наличие документов, подтверждающих постановку на налоговый учет, а также наличие сведений в ЕГРЮЛ о контрагентах, не свидетельствует о фактическом ими ведении деятельности, а также их добросовестности.

Вместе с тем неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагается на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

Заявитель указывает на то, что в ходе налоговой проверки не доказан умышленный характер действий налогоплательщика.

Между тем об умышленных действиях должностных лиц Общества свидетельствуют следующие обстоятельства.

Камеральной налоговой проверкой установлено наличие причинной связи между действиями налогоплательщика и допущенными им искажениями сведений о фактах хозяйственной жизни.

Допущенные Обществом правонарушения не являются единичными (разовыми) или случайными, а имеют умышленный, повторяющийся на протяжении всего проверяемого периода характер, исключающий их совершение в рамках обычной деятельности по неосторожности.

Совокупность обстоятельств, установленных Управлением в ходе проверки, свидетельствует о том, что договорные отношения между Обществом и спорными контрагентами направлены на завышение налоговых вычетов по НДС, участие данных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило формальный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости наличия хозяйственных операций между заявителем и ООО «Вега»,  ООО «Стик».

Следовательно, руководитель Общества подписал документы, оформленные от спорных контрагентов, которые отражают заведомо ложные сведения о фактах хозяйственной деятельности, тем самым умышленно предоставляют Обществу право на отражение в налоговой декларации по НДС заведомо недостоверной информации о хозяйственных операциях.

При этом заявитель не удостоверился в ведении спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности и возможности выполнения договоров. Доказательств, подтверждающих, каким образом директор Общества проверял спорных контрагентов на предмет оказания услуг, материалы дела не содержат.

Таким образом, изложенные в оспариваемом решении Управления выводы о невыполнении Обществом условий, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, позволяющих ему заявить вычеты по НДС, являются законными и обоснованными.

Арифметически размер доначисленного НДС за 1 квартал 2023 года в сумме 1 676 361 руб. 00 коп. Обществом не оспорен, судом проверен и признан правильным.

При установленных обстоятельствах суд полагает решение Управления от 30.01.2024 № 778 в части доначисления НДС в сумме 1 676 361 руб. 00 коп. обоснованным и законным.

При оценке размера штрафа за неуплату НДС, наложенного на Общество по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 83 818 руб. 00 коп. суд не установил нарушения порядка привлечения Общества к налоговой ответственности, определенного главой 15 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ). 

Из оспариваемого решения Управления следует, что вина Общества в виде умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в ходе камеральной налоговой проверки установлена.

Налоговым органом в ходе проверки собраны и представлены в материалы дела доказательства в подтверждение умышленного характера действий должностных лиц Общества, выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни заявителя, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, с целью получения налоговой выгоды путем создания формального документооборота с организациями – поставщиками (исполнителями), фактически не обладавшими необходимыми ресурсами.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что Управление правомерно квалифицировало действия налогоплательщика по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При вынесении решения Управление учло, что Общество находится в тяжелом финансовом положении, большую численность работников, несоразмерность деяния тяжести наказания, и снизило размер штрафа в 8 раз по сравнению с размером, определенным пунктом 3 статьи 122 НК РФ, до 83 818 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд находит решение Управления от 30.01.2024 № 778 законным и обоснованным, а требования Общества неподлежащими удовлетворению.

На основании части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лада Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 30.01.2024 № 778 - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                            А.Н. Кузема