Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 

«25» июля 2019г.                                                                                 Дело № А12-11854/2019

Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Стройтрансгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгограднефтегазинженеринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Евробилд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 441.000 руб., убытков в виде суммы расходов по ремонту возвращенных неисправных подъемников, в размере 164.016 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018г. по 25.03.2019г. в размере 26.914 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен, 

Акционерное общество «Стройтрансгаз» (далее истец, АО «Стройтрансгаз») обратилось с иском в арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Волгограднефтегазинженеринг» (далее ответчик, ООО «Волгограднефтегазинженеринг») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 441.000 руб., убытков в виде суммы расходов по ремонту возвращенных неисправных подъемников, в размере 164.016 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 по 25.03.2019 в размере 26.914 руб. 95 коп.

Истец настаивает на заявленных исковых требованиях. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евробилд», в представленном отзыве ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, рассмотрев материалы дела,

Установил:

Как видно из материалов дела, АО «Стройтрансгаз» передало ООО «Волгограднефтегазинженеринг» во временное владение и пользование, ножничные подъемники в количестве 4 шт., для выполнения работ на объекте «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Волгоград, пр. им В.И. Ленина, д.76». 

Между АО «Стройтрансгаз» (исполнитель) и «Волгограднефтегазинженеринг» (заказчик) подписаны акты № 201 от 31.05.2018 - аренда подъемников за период с 14.04.2018 по 30.04.2018, транспортировка подъемников – 4 шт., обратно, в сумме 178.500 руб.; № 202 от 31.05.2018 - аренда подъемников за период с 01.05.2018 по 27.05.2018, транспортировка подъемников – 4 шт., обратно, в сумме 262.500 руб.

Акты подписаны сторонами без замечаний и разногласий. 

Также исполнителем был подготовлен акт № 203 от 31.05.2018 на сумму 164.016 руб. 54 коп. ремонт трех подъемников. 

Письмом от 09.07.2018 №СТГ-6.3/10847 заказчику предложено подписать акт выполненных работ за ремонт подъемников № 203 от 31.05.2018 и оплатить задолженность по аренде по актам № 201 от 31.05.2018, № 20.21 от 31.05.2018.

Факт передачи подъемников ответчику подтверждается актами приема-передачи №1 от 14.04.2018, №2 от 14.04.2018, №3 от 16.04.2018, №4 от 16.04.2018. 

Переданные подъемники Ответчиком были возвращены Истцу по актам возврата №1 от 27.05.2018, №2 от 27.05.2018, №3 от 27.05.2018, №4 от 27.05.2018. 

Возвращаемые ООО «Волгограднефтегазинженеринг» подъемники имеют недостатки, возникшие в период субаренды. 

Согласно акта возврата №1 от 27.05.2018 на подъемнике Haulotte Compact 10 N СЕ №151471 повреждена гофра на ВПУ; акта возврата №2 от 27.05.2018 на подъемнике Haulotte Compact 10 N СЕ №148441 отсутствуют ограждения на выдвижной секции корзины, повреждена гофра на ВПУ, отсутствует индикатор зарядки, поврежден джойстик ВПУ; акт возврата №3 от 27.05.2018 на подъемнике Haulotte Compact 10 N СЕ №148424 в АКБ отсутствует электролит, в подъемнике имеется мусор, повреждена гофра ВПУ, повреждена вилка сетевая, порвана уплотнительная резинка поворота колес джойстика ВПУ.

Акты подписаны сторонами без замечаний и разногласий. 

Возврат ООО «Волгограднефтегазинженеринг» подъемников с указанными выше недостатками повлек необходимость выполнения ремонтных работ и возникновение у АО «Стройтрансгаз» убытков в размере фактически понесенных затрат на ремонт в общей сумме 164.016,54 руб.

Ответчик произвел частичную оплату, но по расчету истца у ответчика образовалась задолженность неосновательного обогащения в размере 441.000 руб., убытков в виде суммы расходов по ремонту возвращенных неисправных подъемников, в размере 164.016 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 по 25.03.2019 в размере 26.914 руб. 95 коп.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

По смыслу п. 2 ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам ст. 424 ГК РФ, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Документы между сторонами подписаны без замечаний и разногласий. 

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования указанной нормы в совокупности со статьями 393, 1064 ГК РФ следует, что в случаях, когда лицо, чье право нарушено, не связано с правонарушителем договорным правоотношением, восстановление нарушенного права опосредуется обязательством вследствие причинения вреда, содержание которого в силу статьи 1082 ГК РФ образуется обязанностью делинквента возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу изложенного по своей правовой природе спорные правоотношения между истцом как потерпевшим и ответчиком как причинителем вреда являются обязательствами вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Исходя из субъективно-объективного понимания вины в гражданском праве, сущность которого выражена в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ, применимой к деликтным обязательствам по аналогии закона, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств причинения вреда, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 475-О-О изложено, что положения статьи 1064 ГК РФ направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не содержат запрета на возмещение вреда причиненного не собственнику, а законному владельцу имущества.

Как установлено судом, ущерб причинен ответчиком при проведении работ. Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела и подтверждается актами, подтверждено объяснениями третьего лица.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца, а также в результате грубой неосторожности потерпевшего, суд применяет к ответчику гражданско-правовую ответственность по основаниям, предусмотренным статьями 1064 и 1079 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением убытков истцу, факт причинения убытков и их размер истцом доказан и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель - обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Поскольку причинение вреда другим лицам является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

При указанных обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о проявлении ответчиком должной степени заботливости и осмотрительности при проведении работ экскаватором, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между деятельностью ответчика по работе экскаватора и повреждением трубы.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд неоднократно разъяснял лицам, участвующим в деле, право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, в том числе по вопросам определения размера повреждения, суммы ущерба. Однако такое ходатайство не поступило, в связи с чем, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая выше изложенное, требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Суд принимает во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 15.639 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. 8, 9, 10, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгограднефтегазинженеринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Стройтрансгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 631.931 руб. 49 коп., из которых неосновательного обогащения в размере 441.000 руб., убытков в виде суммы расходов по ремонту возвращенных неисправных подъемников в размере 164.016 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26.914 руб. 95 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.639 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в порядке Главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                      А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.