ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-209184/23-180-1698

25 декабря 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 г.         

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 г.         

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец:    

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСФЕРА" (690088, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, ДЕРЕВЕНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик:  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЕРКС" (107023, 

<

...>, КАБИНЕТ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2015, ИНН: 

<

***>)       

третье лицо:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК УРАЛСИБ" (119048, 

<

...>, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 2 103 238 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки №196488 от 27.12.2022, из них: 1 725 380 руб. 00 коп. – долг, 377 858 руб. 22 коп. – пени за период с 08.02.2023 по 14.09.2023, а также пени за период с 15.09.2023 по дату фактической оплаты долга, из расчета 0,1% в день.

В судебное заседание явились:

От истца – неявка, извещен.

От ответчика – ФИО1, дов. от 03.02.2023г.

От третьего лица - неявка, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 2 103 238 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки №196488 от 27.12.2022, из них: 1 725 380 руб. 00 коп. – долг, 377 858 руб. 22 коп. – пени за период с 08.02.2023 по 14.09.2023, а также пени за период с 15.09.2023 по дату фактической оплаты долга, из расчета 0,1% в день.

В судебное заседание истец и 3 лицо  не явились, извещены о времени и месте  рассмотрения дела надлежащим образом. От 2 лица поступил отзыв на иск. Дело рассмотрено в отсутствие истец и 3 лица  в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, выслушав доводы представителя истца, приходит к  выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

27.12.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Клеркс» (Поставщик) был заключен договор поставки № 196488 (Договор), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар.

В этот же день Стороны подписали Спецификацию № 1 к Договору в которой определили следующие условия: сумма за товар составляет 3 450 760 рублей (п. 2. Спецификации); б) оплата за товар производится следующим образом: 50% предоплата, 50% оплата при получении оборудования на складе Покупателя (п. 3. Спецификации); в) срок поставки товара - 20 рабочих дней (п. 4. Спецификации).

Во исполнение п. 3. Спецификации и на основании выставленного Поставщиком счета на оплату № ЛМ-8088 от 27.12.2022, Покупателем произведена оплата на сумму 1 725 380 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 125 от 10.01.2023.

Согласно п. 4. Спецификации, Поставщик обязался в течение 20 рабочий дней с момента оплаты счета поставить товар, то есть до 07.02.2023 включительно. 

Истец ссылается на то, что товар до настоящего времени не поставлен, уведомлений о готовности Товара к передаче в адрес Покупателя не поступало. Поставщик прекратил поддерживать связь с Покупателем.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если поставщик отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 7.2. Договора, за просрочку поставки товара (каждой партии товара) или поставку некачественного товара Поставщик по требованию Покупателя обязуется уплатить Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости недоставленного в срок (некачественного) Товара за каждый день такой просрочки.

Размер неустойки по состоянию на 14.09.2023, согласно расчета истца, составляет  377 858,22 руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ установлено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В рамках досудебного урегулирования возникшего спора ответчику по почте заказным письмом направлена претензия с требованием вернуть сумму предварительной оплаты в размере 1 725 380 рублей, однако задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Платежным поручением № 125 от 10.01.2023 истец произвел оплату 50% товара в размере 1 725 380 руб. на основании счета № ЛМ-8088 от 27.12.2022. Из платежного поручения следует, что деньги перечислены истцом на расчетный счет № 

<

***>, открытый в филиале ПАО "Банк Уралсиб" в г. Уфа.

Ответчик утверждается, что данный расчетный счет генеральный директор ответчика не открывал, полномочий для его открытия никому не предоставлял. Представленный истцом договор поставки № 195488 от 27.12.2022, спецификацию № 1 от 27.12.2022, счет на оплату № ЛМ-8088 от 27.12.2022 генеральным директором ответчика ФИО2. не подписывался, содержащийся на документах оттиск печати ответчику не принадлежит, главный бухгалтер ФИО3 никогда на работу в ООО "КЛЕРКС" не принималась, данное лицо ответчику не знакомо, обязанности по ведению бухгалтерии приказом возложены на генерального директора, вследствие чего перечисленные документы являются поддельными.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные    на    установление,    изменение    или    прекращение    гражданских    прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданский прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в соответствии с которым в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Ответчик ссылается на то, что не совершал никаких действий по заключению договора, спецификации, направлению счета истцу и получению денежных средств от истца, не принимал обязательств по поставке указанного в счете товара, вследствие чего договор считается незаключенным.

Истец утверждает, что денежные средства в размере 1 725 380 руб. были переведены Ответчику, что подтверждается представленным платежным поручением, однако денежные средства истцом переводились на расчетный счет № 

<

***>, открытый в филиале ПАО "Банк Уралсиб" в г. Уфа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу по иску ООО «КЛЕРКС» к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» договор банковского счета об открытии расчетных счетов № 

<

***> и № 40702810601159000608 признан незаключенным и банк обязан закрыть расчетные счета № 

<

***> и № 40702810601159000608.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что «надлежащих доказательств того, что спорный договор заключен истцом или лицом, на то уполномоченным в материалы дела Банком не представлено, в частности, при открытии счета представлен паспорт, не являющийся паспортом генерального директора истца - ФИО2. Признавая доводы истца обоснованными, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. Документы, представленные в банк для совершения сделки по открытию счета истцу, являются недостоверными; общество в лице его уполномоченных лиц в банк не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета. Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный   расчетный   счет   открыт   банком   по документам, не соответствующим действительности.  Волеизъявление истца на открытие счета отсутствовало. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств идентификации истца в соответствии с пунктом 5  статьи 7 Федерального закона от 07.08.2021 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию)   доходов,   полученных преступных путем, и финансированию терроризма",  Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И № 153-И "Об  открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", включая пункты 1.7, 18, 1.11, 4.1 и подпунктами соответствующих пунктов, в том числе, не доказано, что сотрудниками Банка выполнены требования пункта 1.11.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N153-И,   согласно  которому  копии  документов,  заверенные  клиентом  -  юридическим лицом, принимаются   банком   при   условии   установления   должностным   лицом   банка   (иным уполномоченным банком лицом) их соответствия оригиналам документов, а также иные требования Инструкции, направленные на идентификацию клиента при открытии счета, п. 1.1, 3.1., 3.2. Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".».

Таким образом, поскольку судом установлен факт того, что документы, представленные от имени ответчика в банк для совершения сделки по открытию счета ООО «КЛЕРКС» являются недостоверными; общество в лице его уполномоченных лиц в банк не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета, суд пришел к выводу, что спорный расчетный счет открыт банком по документам, не соответствующим действительности. Волеизъявление ООО «КЛЕРКС» на открытие счета отсутствовало.

Поскольку денежные средства истца ответчик не получал, основания для их взыскания с последнего отсутствуют.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 487, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101,  110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения.      

                 Судья:                Ламонова Т.А.