ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38128/2015

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2018 года

15АП-4155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          22 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОР-А» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 04.04.2018,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 13.09.2016,

от ФИО6.: представитель ФИО5 по доверенности от 13.03.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет»: представитель ФИО7 по доверенности от 11.09.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 по делу № А32-38128/2015 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ФИО8 Русул Абу-Хасанович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОР-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОР-А» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договоров купли-продажи: трактора гусеничного Т-170-М01, год выпуска 1983; транспортного средства Автогрейдер ГС-14.02, год выпуска 2008; асфальтоукладчика ДС-191-504, год выпуска 1996; катка дорожного ДУ-47Б, год выпуска отсутствует; экскаватора-погрузчика Амкодор 702 ЕА, год выпуска 2008; погрузчика ТО-18А, год выпуска 1990 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 по делу № А32-38128/2015 признаны недействительными договоры купли-продажи: трактора гусеничного Т-170-М01, год выпуска 1983; транспортного средства Автогрейдер ГС-14.02, год выпуска 2008; асфальтоукладчика ДС-191-504, год выпуска 1996; катка дорожного ДУ-47Б, год выпуска отсутствует; экскаватора-погрузчика Амкодор 702 ЕА, год выпуска 2008; погрузчика ТО-18А, год выпуска 1990. Суд применил последствия признании сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу трактора гусеничного Т-170-М01, год выпуска 1983; транспортного средства Автогрейдер ГС-14.02, год выпуска 2008; асфальтоукладчика ДС-191-504, год выпуска 1996; катка дорожного ДУ-47Б, год выпуска отсутствует; экскаватора-погрузчика Амкодор 702 ЕА, год выпуска 2008, а также взыскания с ответчика 500 000 руб. стоимости погрузчика ТО-18А, год выпуска 1990.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в суде первой инстанции не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Согласно доводам апелляционной жалобы, устанавливая рыночную стоимость отчужденного имущества, суд ограничился представленными конкурсным управляющим сведениями, не приняв во внимание выписки из отчетов о стоимости спорного имущества, согласно которым рыночная стоимость проданных транспортных средств сопоставима с условиями оспариваемых договоров. Также податель апелляционной жалобы указывает, что стороны договорились о добровольном возврате транспортных средств, о чем подписали соответствующее соглашение, однако возврат техники был затруднен в связи с наложением ареста.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ФИО4, а также уполномоченный орган в лице ФНС России просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору. Также в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы, которое было отклонено судебной коллегией по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 по делу № А32-38128/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Стройдор-А» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 в отношении ООО «Стройдор-А» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2017 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе осуществления обязанностей конкурсного управляющего, ФИО2 было установлено следующее.

22.04.2015 между ООО «Стройдор-А» и ООО «Строймаркет» были заключены следующие договоры купли-продажи:

1. Трактора гусеничного Т-170-М01, год выпуска 1983, двигатель № 399516, заводской номер машины (рамы) № 123741, цвет желтый, на сумму 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Согласно акту приема-передачи от 22.04.2015, указанное транспортное средство передано ООО «Строймаркет» в надлежащем состоянии, замечаний нет.

2. Транспортного средства Автогрейдер ГС-14.02, год выпуска 2008, заводской номер машины (рамы) - № 080234(307), цвет оранжево-черный, на сумму 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Согласно акту приема-передачи от 22.04.2015, указанное транспортное средство передано ООО «Строймаркет» в надлежащем состоянии, замечаний нет.

3. Асфальтоукладчика ДС-191-504, год выпуска 1996, заводской номер машины (рамы) - № 259, цвет желтый, на сумму 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Согласно акту приема-передачи от 22.04.2015, указанное транспортное средство передано ООО «Строймаркет» в надлежащем состоянии, замечаний нет.

4. Катка дорожного ДУ-47Б, год выпуска отсутствует, заводской номер машины (рамы) - № 123, цвет желтый, на сумму 110 000 (сто десять тысяч) рублей. Согласно акту приема-передачи от 22.04.2015, указанное транспортное средство передано ООО «Строймаркет» в надлежащем состоянии, замечаний нет.

5. Экскаватора-погрузчика Амкодор 702 ЕА, год выпуска 2008, заводской номер машины (рамы) - №Y3A702EA02080174, цвет черно-желтый, на сумму 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Согласно акту приема-передачи от 22.04.2015, указанное транспортное средство передано ООО «Строймаркет» в надлежащем состоянии, замечаний нет.

6. Погрузчика ТО-18А, год выпуска 1990, заводской номер машины (рамы) - № 4282, цвет желтый, на сумму 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Согласно акту приема-передачи от 22.04.2015, указанное транспортное средство передано ООО «Строймаркет» в надлежащем состоянии, замечаний нет.

В последующем Погрузчик ТО-18А, год выпуска 1990, заводской номер машины (рамы) - № 4282, цвет желтый, отчужден ООО «Строймаркет» в пользу ФИО8 Абу-Хасановича за 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей по договору купли-продажи от 10.12.2015. 

Полагая, что оспариваемые сделки были совершены по заниженной стоимости, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Судом установлено, что обжалуемая сделка совершена 22.04.2015, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом 16.11.2015, с учетом чего сделки могут быть признаны недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что    фактически сделки заключения между взаимозависимыми лицами.

 Учредителем и руководителем должника ООО «Стройдор-А» в период заключения сделок являлся  ФИО9, а учредителем   ответчика – ООО «Строймаркет» являлся  «ФИО10, сыр руководителя должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В обоснование заявленных доводов о неравноценности оспариваемых сделок ФИО2 предоставил в материалы дела сведения об уровне среднерыночных цен на аналогичные самоходные машины и другие виды техники, размещенные в сети «Интернет» (л.д. 20-22).

Согласно представленным общедоступным источникам информации среднерыночная стоимость аналогов переданного по оспариваемым сделкам имущества составляет:

1. Трактора гусеничного ЧТЗ Т-170, год выпуска 1987 (аналог более позднего года выпуска) – 250 000 рублей; 

2. Транспортного средства Автогрейдер ГС-14.02, год выпуска 2008 (аналог того же года выпуска)  – 1 600 000 рублей; 

3. Асфальтоукладчика ДС-191-504, год выпуска 2002 (аналог более позднего года выпуска) – 1 300 000 рублей; 

4. Катка дорожного ДУ-47Б, год выпуска 2008 (аналог сопоставимой модели, год выпуска отчужденного катка не установлен) – 700 000 рублей; 

5. Экскаватора-погрузчика Амкодор 702 ЕА, год выпуска 2008 (аналог того же года выпуска) –785 000 рублей;

6. Погрузчика ТО-18А, год выпуска 1990, (аналог того же года выпуска) – 500 000 рублей.

Согласно статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания по рассмотрению настоящего заявления, предлагая ответчику и третьему лицу представить мотивированные отзывы с обоснованием возражений, по которым указанные лица не согласны с заявлением конкурсного управляющего.

Однако мотивированного отзыва представлено не было. Также не было представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость отчужденного имущества по оспариваемым сделкам является равноценной. Не было представлено сведений о наличии заключения иными участниками оборота аналогичных сделок по цене, которая была бы сопоставима с ценой оспариваемых сделок. 

Ходатайство о проведении экспертизы в рамках производства по настоящему спору в суде первой инстанции сторонами заявлено не было.

При этом заявленное в суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

Указанная норма права также подлежит применению в отношении заявления сторонами ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, поскольку заключение эксперта является таким же доказательством, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Кроме того, материалы дела не содержат противоречивых сведений относительно рыночной стоимости аналогичного имущества по аналогичным сделкам, которые были совершены иными участниками гражданского оборота.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

С учетом изложенного, поскольку неравноценность оспариваемых сделок была доказана представленными в материалы дела сведениями стоимости аналогичных сделок иными участниками оборота, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договоры купли-продажи от 22.04.2015, заключенные между ООО «Стройдор-А» и ООО «Строймаркет» являются недействительными сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия признания договоров купли-продажи от 22.04.2015 недействительными, судом первой инстанции было установлено, что Погрузчик ТО-18А, год выпуска 1990, заводской номер машины (рамы) - № 4282, цвет желтый, отчужден ООО «Строймаркет» в пользу ФИО8 Абу-Хасановича по договору купли-продажи от 10.12.2015, с учетом чего возврат ответчиком указанного имущества в конкурсную массу невозможен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции применил обоснованные последствия признания сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу трактора гусеничного Т-170-М01, год выпуска 1983; транспортного средства Автогрейдер ГС-14.02, год выпуска 2008; асфальтоукладчика ДС-191-504, год выпуска 1996; катка дорожного ДУ-47Б, год выпуска отсутствует; экскаватора-погрузчика Амкодор 702 ЕА, год выпуска 2008, а также взыскания с ответчика 500 000 руб. стоимости погрузчика ТО-18А, год выпуска 1990.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым представленные конкурсным управляющим сведения об аналогичных сделках, совершаемых иными участниками гражданского оборота, не являются допустимым и относимым доказательством неравноценности оспариваемых сделок подлежат отклонению. Указанные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права и противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы с указанием на заключенное с конкурсным управляющим ФИО2 соглашения о возврате техники от 21.09.2017, не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены обжалуемого определения.

Исходя из положений пункта 29.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» добровольный возврат имущества, переданного по оспариваемым сделкам, не является основанием для отказа арбитражному управляющему в удовлетворении его требований об оспаривании сделки, если такой возврат был произведен после возбуждения производства по соответствующему обособленному спору.

При этом на протяжении всего разбирательства в суде первой инстанции ответчик не принял каких-либо мер, направленных возврат отчужденного имущества в конкурсную массу. При этом наличие ареста не лишало возможности заключить мировое соглашение, на что неоднократно указывал суд первой инстанции, откладывая судебные заседания.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 по делу № А32-38128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева