АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16118/2019

г. Челябинск

20 мая 2020 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 20 мая 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 308745327700011,            г. Челябинск, 

к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Курганская область, г. Шумиха, ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, Челябинская область, д. Большая Куйсарина, акционерного общества  «АльфаСтрахование»,  ОГРН 

<

***>, г. Москва,  

о взыскании 29 087 руб. 04  коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 308745327700011, г. Челябинск (далее – истец, ИП ФИО1), 15.05.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», ОГРН 

<

***>, 

<

...> (далее – ответчик, ПАО «АСКО-Страхование»), о взыскании 6 512 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 382, 384, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованного в ПАО «АСКО-Страхование» транспортного средства.

Определением суда от 20.05.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по правилам ч. ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 1-2).

Определением  суда от 20.05.2019 (т. 1 л.д. 48-49) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2,  Курганская область, г. Шумиха (далее – третье  лицо, ФИО2). 

ПАО «АСКО-Страхование» исковые требования не признало, заявило ходатайство о назначении экспертизы в целях определения стоимости восстановительных расходов (ремонта) автомобиля марки «Тойота  Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия  20.12.2018.

Арбитражным судом 15.07.2019 на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному разбирательства, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу (т. 1 л.д. 109-110).

Определением суда от 04.10.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Прогресс» (

<

...>) ФИО5.

На разрешение  эксперта поставлен следующий вопрос: 

«Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от  20.12.2018».

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО «ЭЦ «Прогресс» № 848/2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с Положением Банка  России от 19.09.2014 № 432-П от повреждений, полученных в результате  дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2018, составляет 20 078 руб.  94 коп. без учета  износа, 17 800 руб. 00 коп. – с учетом  износа (т. 2 л.д. 12-37).    

Определением суда от 15.10.2019 на основании ст. ст. 146, 147 АПК РФ производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 72).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Скрыль С.М. судьей Скобычкиной Н.Р., дело № А76-16118/2019 передано на рассмотрение судье Скобычкиной Н.Р.

Определением суда от 05.02.2020 (т. 2 л.д. 48-49) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, г. Челябинск (далее – третье  лицо, ФИО6), ФИО4,  Челябинская область, д. Большая Куйсарина (далее – третье  лицо, ФИО4),  акционерное общество «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>,                           г. Москва (далее – третье  лицо,  АО «АльфаСтрахование»). 

Протокольным  определением от 04.03.2020 судом на основании ст. 124 АПК РФ изменена фамилия третьего лица – ФИО6 на ФИО3.  

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 2 л.д. 68-69, 80-73, 87-89, 92-94, 96), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

03.02.2020 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство ИП ФИО1 об уточнении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5 912  руб. 00 коп., неустойку за период с 23.01.2019 по 05.02.2020 в размере 23 175 руб. 04 коп., неустойку с 06.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения 5 912 руб. 00 коп., из расчета 1% за каждый день просрочки (т. 2 л.д. 42). 

Ходатайство об увеличении размера исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 46). 

В ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы ответчик  просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также указал, что расходы на оплату услуг представителя  являются завышенными  (т. 1 л.д. 73-74). 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, цвет серебристый, год выпуска 2011, что подтверждается свидетельством о регистрации  транспортного средства 45 34   № 008064 (т. 1 л.д. 9-10).

20.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2018 (т. 1 л.д. 12).

Водитель ФИО4 вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признала, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции. 

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ                            № 2006374296 на период с 18.05.2018 по 17.05.2019 (т. 1 л.д. 11).

Гражданская ответственность водителя ФИО7, по вине  которой  произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО МММ № 50108188836 на период с  12.09.2018 по 11.09.2019.   

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> получил повреждения, отмеченные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2018 (т. 1 л.д. 12). 

25.12.2018 ФИО2 обратился к ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков (т. 1 л.д. 102).

25.12.2018 ООО «Экипаж» составлен акт осмотра транспортного средства  № 526465-590/13465ТЦУ от 25.12.2018 (т. 1 л.д. 100-101). 

Согласно заключению № пер13465/ТЦУ  от 19.01.2019, выполненному  ООО «Экипаж», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>  составила без учета износа 12 307 руб. 70 коп., с  учетом  износа  составила  9 886  руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 97-99).

В связи  с  наступлением  страхового случая  по договору  страхования ЕЕЕ  № 2006374296  ПАО «АСКО-Страхование»  приняло  решение о выплате потерпевшему ФИО2 страхового возмещения в размере 9 886 руб. 70 коп. (акт о страховом случае  от 21.01.2019 – т. 1 л.д. 94). 

Платежным поручением № 1311 от 22.01.2019 ПАО «АСКО-Страхование» перечислило потерпевшему денежные средства в размере                     9 886 руб. 70 коп. в качестве выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 93). 

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком,  ФИО2  обратился  к  независимому  оценщику  ООО ОК «Эксперт оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 2612182083, выполненному  ООО ОК «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>  составила  без учета  износа 21 900  руб. 00 коп., с учетом износа – 18 100 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 16-47).

Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру                                    № У0000000046 от 24.01.2019 (т. 1 л.д. 15).

28.01.2019 ФИО2 обратился к ПАО «АСКО-Страхование»  с претензионным письмом, в котором потребовал произвести доплату  страхового возмещения в сумме 8 212 руб. 00 коп., а также возместить  стоимость услуг оценщика  в размере  10 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 48, 93). 

Согласно экспертному заключению № 526465 от 31.01.2019, выполненному ООО «Экипаж», стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> составила без  учета  износа  15 200 руб. 00 коп., с учетом  износа  составила  11 888 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 81- 91).

На основании о страховом случае от 05.02.2019 (т. 1 л.д. 80)  платежным поручением № 2774 от 05.02.2019 на сумму 12 001 руб. 30 коп. ПАО «АСКО-Страхование» произвело доплату страхового возмещения потерпевшему в размере 2 001 руб. 30 коп.  а также  возместило  расходы  на оплату услуг оценщика  в размере  10 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 79). 

19.02.2019 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № ЧЛБУ90045  (т. 1 л.д. 52), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику ПАО «АСКО-Страхование», возникшие в результате повреждений транспортного средства «Тойота  Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>  по полису  ОСАГО  ЕЕЕ № 2006374296, полученных в результате  страхового события, произошедшего 20.12.2018, по адресу: 

<

...>, по вине ФИО4, управлявшей транспортным  средством «ВАЗ 21104», государственный  регистрационный  знак  

<

***> полис  ОСАГО МММ № 5010818836, в сумме основного долга (расходы  на восстановительный  ремонт и утрату товарной стоимости), расходы на оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для  выявления  скрытых  дефектов, расходы на услуги аварийного комиссара, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, право требования  разницы между расходами на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа и без учета износа с надлежащего должника, а также право запрашивать любые документы, связанные с  данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.  

За уступаемые права требования, возникшие в результате  повреждения  транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию (договорную  сумму). 

04.03.2019 ИП ФИО1 уведомил ПАО «АСКО-Страхование» об уступке права требования (т. 1 л.д. 54-55).

15.04.2019 ИП ФИО1 обратился с претензией к ответчику с требованием доплатить страховое возмещение в размере 6 212 руб. 00 коп.                 (т. 1 л.д. 56). 

Уведомлением от 22.04.2019 № 11898 ПАО «АСКО-Страхование»  отказало ИП ФИО1 в доплате страхового возмещения, указав, что страховое возмещение в сумме 21 888 руб. руб. 00 коп., в том  числе,  услуги независимого оценщика  в размере 10 000 руб. 00 коп. выплачено по акту о страховом случае № 526465-590/13465 ТЦУ  (т. 1 л.д. 76-77). 

Определением суда от 04.10.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный  центр «Прогресс»  (

<

...>) ФИО5.

На разрешение  эксперта поставлен следующий вопрос: 

«Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный  знак  

<

***> в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, от повреждений, полученных в результате ДТП от  20.12.2018».

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО «ЭЦ «Прогресс» № 848/2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Тойота Королла»,  государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2018 составляет 20 078 руб. 94 коп. без учета износа, 17 800 руб. 00 коп.  – с учетом  износа (т. 2 л.д. 12-37).    

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, в полном объеме не удовлетворены, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,  причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец основывает свои требования на договоре уступки прав (цессии) № ЧЛБУ90045 от 19.02.2019.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 956 ГК РФ").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл. 24 ГК РФ.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования взыскания на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, убытков, неустойки по факту дорожно-транспортного происшествия в связи повреждением автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак  

<

***> имевшим место 20.12.2018. 

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях (например при невыполнении страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля) у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, кроме того у потерпевшего имеется право требования выплаты размера утраченной товарной стоимости транспортного средства, право требования полного возмещения ущерба с виновного лица, следовательно, договор уступки прав (цессии) № ЧЛБУ90045 от 19.02.2019 не противоречит законодательству и не нарушает каких-либо прав ответчика.

Ответчик стороной рассматриваемого договора цессии не является, следовательно, условия указанного договора его права не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом принятые обязательства.

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки,  извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки прав (цессии) № ЧЛБУ90045 от 19.02.2019 является  заключенным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки прав (цессии) № ЧЛБУ90045 от 19.02.2019 перешло в полном объеме право требования по дорожно-транспортному происшествию от 20.12.2018.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания. 

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты                          (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчиком указанное заявление получено 25.12.2018.

Доказательств выдачи потерпевшему направления на ремонт материалы дела не содержат.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая Методика).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела. 

Размер ущерба подтверждается заключением № 848/19, выполненным ООО «ЭЦ «Прогресс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак  

<

***> в соответствии с Положением  Банка  России от 19.09.2014 № 432-П от повреждений, поученных в результате  дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2018, составляет без учета износа 20 078 руб. 94 коп., 17 800 руб. 00 коп. – с учетом  износа (т. 2 л.д. 12-37).

  В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Из п. 3      ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение № 848/19, выполненное ООО «ЭЦ «Прогресс», соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта, является полным, обоснованным и достоверным.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 848/19, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные требования при подготовке заключения экспертом  ФИО5 соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЭЦ «Прогресс», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения эксперта № 848/19 в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Как установлено судом, ПАО «АСКО-Страхование» 22.01.2019 произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 9 886  руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 001311 от 22.01.2019 (т. 1 л.д. 15).

Платежным поручением № 2774 от 05.02.2019 на сумму 12 001 руб. 30 коп. ПАО «АСКО-Страхование» произвело  доплату  страхового возмещения потерпевшему в размере 2 001 руб. 30 коп.,  а также  возместило  расходы  на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 79). 

С учетом изложенного, размер невыплаченного страхового возмещения  составил  5 912 руб. 00 коп. (17 800 руб. 00 коп. – 11 888 руб. 00 коп.). 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 5 912 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что предусмотренная  п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

С заявлением о наступлении страхового случая потерпевший  обратился 25.12.2018, следовательно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения должна быть исполнена по 22.01.2019.

Ответчик установленную обязанность по выплате в 20-дневный срок с момента получения соответствующего требования страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Обязательное страхование риска гражданской ответственности осуществляется в пользу любого лица – кредитора (выгодоприобретателя), право которого возникло вследствие причинения вреда его имуществу.

Таким образом, к истцу на основании заключенного договора уступки прав (цессии) № ЧЛБУ90045 от 19.02.2019 перешло право на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты подтверждается материалами дела, неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно расчету истца за период с 23.01.2019 по 05.02.2020 составила 23 175 руб. 04 коп. (т. 2 л.д. 42). 

Расчет неустойки проверен судом.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 23.01.2019 по 05.02.2020 составляет 22 686 руб. 66 коп., исходя  из следующего расчета: за период с 23.01.2019 по 05.02.2019 = 1 107 руб. 86 коп. (7 913 руб. 30 коп. х 14 дней х 1%); за период с 06.02.2019 по 05.02.2020 = 21 578 руб. 80 коп. (5 912 руб. 00 коп. х 365 дней х 1%).   

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. 

Из п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1, 10 ГК РФ). Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено. 

Ответчиком указывается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд отмечает, что при предоставлении истцом в страховую компанию заявления о страховом случае с полным комплектом документов 25.12.2018 решение по указанному заявлению должно быть принято страховщиком в течение 20 дней. В установленный срок страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено.  Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено. 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Учитывая, что сумма начисленной неустойки с учетом длительного периода просрочки соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, следовательно, ПАО «АСКО-Страхование» не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности, оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ следует отказать.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 23.01.2019 по 05.02.2020  подлежат  удовлетворению в части, в размере  22 686 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за период с 23.01.2019 по 05.02.2020 следует отказать.  

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С  учетом того обстоятельства, что в рассматриваемом случае оформление документов о ДТП произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с правилами статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. 00 коп. в силу пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения 5 912  руб. 00 коп.,  из расчета 1% за каждый день просрочки, в общей сумме не более 100 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде                      (ст. 106 АПК РФ).

Ответчиком платежным поручением № 27425 от 08.10.2019 произведена оплата за экспертизу в размере 9 700 руб. 00 коп. на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области» (т. 1 л.д. 141).

ООО «ЭЦ «Прогресс» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение № 848/2019 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 09.01.2020. 

Согласно счету № 2 от 09.01.2020 стоимость экспертизы ООО «ЭЦ «Прогресс» составила 9 700 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 9 700 руб. 00 коп.  согласно счету № 2 от 09.01.2020 подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО  «Экспертный центр «Прогресс» по следующим  реквизитам: 

Получатель: ООО  «Экспертный  центр  «Прогресс»

ИНН 

<

***>,  КПП 744901001

Банковские реквизиты: 

БИК 047501711

р/с 

<

***> в Тракторозаводском филиале ПАО «Челиндбанк»

к/с 30101810400000000711.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части 28 598 руб. 66 коп. из заявленных 29 087 руб. 04 коп., расходы по оплате судебной  экспертизы в размере 162 руб. 87 коп. подлежат взысканию с  истца  в пользу ответчика.   

Истцом заявлены требования о взыскании  расходов  по  оплате  услуг представителя  в  размере 10 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 19.02.2019 между ООО ЮК «Правовой Защитник» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 59-60), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке долга с должника, права на который  возникли у заказчика в результате заключения договора уступки прав  (цессии) № ЧЛБУ90045 от 19.02.2019, а также  иных понесенных расходов. В рамках договора исполнитель обязуется проводить сбор и анализ  документов, относящихся к данному делу, произвести анализ и обобщение  судебной практики данной категории дел, составить и подать от имени  заказчика иск о взыскании долга и всех убытков с надлежащего ответчика,   осуществить представительство интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).   

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 19.02.2019 ИП ФИО1 переданы ООО ЮК «Правовой Защитник». денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается  квитанцией  к  приходному  кассовому ордеру № У 90045 от 19.02.2019 (т. 1 л.д. 58).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оплаты по договору на оказание  юридических услуг  от 19.02.2019 в материалы дела истцом представлена квитанция к  приходному  кассовому  ордеру  от 19.02.2019 № У90045 (т. 1 л.д. 58). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008                           № 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Ответчик в ходатайстве о назначении экспертизы указал на чрезмерность  заявленных судебных расходов, просил снизить их размер.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая,  что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом сложности дела, его объема, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, доступности судебной практики по аналогичным делам, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части 28 598 руб. 66 коп. из заявленных 29 087 руб. 04 коп., требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в части, в размере  4 916 руб. 05 коп. в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

ИП ФИО1 заявлено о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи по отправлению искового заявления лицам, участвующим в деле, в  сумме 118 руб. 00 коп.   

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106  АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Исходя из положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат только расходы лиц, принявших участие в рассматриваемом деле, и расходы, связанные с рассмотрением дела.

В обоснование заявления о понесенных заявителем почтовых расходах по направлению искового заявления и копии документов ответчику, третьим лицам в материалы дела представлены почтовый реестр от 30.04.2019 и почтовые  квитанции ФГУП «Почта России» от 30.04.2019 (т. 1 л.д.7-7а).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требование заявителя о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению в части 116 руб. 02 коп. на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены в части, факт несения расходов подтвержден документально: квитанции имеются в материалах дела. Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером  от 23.04.2019  (т. 1 л.д. 3). 

При цене иска 29 087 руб. 04 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  расходы по уплате государственной  пошлины в размере 1 966  руб. 42 коп. в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 308745327700011, г. Челябинск, удовлетворить в части. 

Взыскать с ответчика  – публичного акционерного общества «АСКО-Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 308745327700011, г. Челябинск, страховое  возмещение  в размере 5 912 руб. 00 коп., неустойку в размере 22 686 руб. 66 коп. за период с 23.01.2019 по 05.02.2020, неустойку, начиная с 06.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения 5 912 руб. 00 коп., из расчета 1% в день, но не более общего размера 100 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 916 руб. 05 коп., почтовые расходы в размере 116 руб. 02 коп., а также 1 966 руб. 42 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований  о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 308745327700011, г. Челябинск, в пользу  ответчика – публичного акционерного общества «АСКО-Страхование», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, расходы  по оплате судебной  экспертизы  в размере 162 руб. 87 коп. 

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью  «Экспертный центр «Прогресс», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 9 700 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.