ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8388/2017

г. Киров

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 3»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2017 по делу № А29-8388/2017, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В., 

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием в деле третьего лица: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 3» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании задолженности за потребленную в период с февраля по апрель 2017 года электроэнергию в сумме 767 187 рублей 59 копеек.

Определением от 21.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – третье лицо, ПАО «МРСК Северо-Запада»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2017 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика стоимости электрической энергии, рассчитанной с применением повышающего коэффициента, в размере 113 855 рублей 37 копеек и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в размере 653 332 рубля 22 копейки. По мнению заявителя, для решения вопроса о применении повышающего коэффициента к нормативам потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме необходимо наличие соответствующих актов, независимо от того, по чьей инициативе они составлены. В отсутствие технической возможности установки прибора учета и подтверждающих ее актов увеличение размера платы за коммунальные ресурсы на величину повышающего тарифа будет являться незаконным. Ответчик указывает, что им в подтверждение своей позиции в материалы дела были представлены акты обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета по многоквартирным домам, находящимся в управлении Общества. Из указанных актов следовало, что в данных многоквартирных домах отсутствует техническая возможность установки коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае дата составления актов не имеет правового значения.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что представленные ответчиком акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии составлены в октябре 2017 года, в них имеются возражения представителя сетевой организации с указанием на возможность установки прибора учета.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным; ответчиком были представлены акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, датированные 26.10.2017, из которых следует, что в спорных домах отсутствует возможность установки приборов учета электрической энергии. Третье лицо считает, что поскольку акты составлены периодом гораздо позже, чем за период, за который истцом взыскивается задолженность, то при расчете платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды подлежит применению повышающий коэффициент.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (в части взыскания с ответчика повышающего коэффициента в размере 31 710 рублей 18 копеек), решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец с сопроводительным письмом от 27.01.2017 № 601-134/0167 (т. 1 л.д. 7) направил в адрес ответчика оферту договора энергоснабжения (для исполнителей в целях покупки электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирном доме и собственных объектов исполнителя) от 01.01.2017 № 4003 (л.д. 8-21).

Проект договора подписан ответчиком с протоколом разногласий, который в материалы дела не представлен, вместе с тем, как следует из письма истца от 03.03.2017 № 601-134/483 (т. 1 л.д. 22), протокол разногласий Компанией подписан не был.

В отсутствие подписанного сторонами договора истец в период с февраля по апрель 2017 года поставлял электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества.

Согласно ведомостям энергопотребления за февраль-апрель 2017 года (л.д. 23-40) не оборудованы общедомовыми приборами учета многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам: 

<

...> (далее – спорные МКД).

Объем поставленной в спорные МКД электрической энергии определен истцом путем умножения норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Республики Коми в размере 2,7 кВт*ч, установленного приказом Службы Республики Коми по тарифам от 23.08.2012 N 62/21, на площадь мест общего пользования.

При определении стоимости поставленной электрической энергии истцом применялись цены (тарифы) на электрическую энергию, утвержденные приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 22.12.2016 N 16/1-Т.

В отношении спорных МКД, не оборудованных общедомовыми приборами учета, на основании подпункта "ж" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее − Правила N 124),  Компания применила к нормативу потребления повышающий коэффициент, равный 1,5.

Для оплаты потребленной электроэнергии Компанией выставлены счета-фактуры от 28.02.2017 № 001696/0217 на сумму 309 236 рублей 09 копеек (т. 1 л.д. 44), от 31.03.2017 № 002063/0217 на сумму 206 297 рублей 95 копеек (т. 1 л.д. 45), от 30.04.2017 № 003109/0217 на сумму 251 653 рубля 55 копеек (т. 1 л.д. 46).

27.04.2017 и 27.05.2017 в связи с отсутствием оплаты поставленного энергоресурса истец направил в адрес ответчика претензии от 03.04.2017 № 601/789 и от 23.05.2017 № 601-102-06/1195 соответственно (т. 1 л.д. 47-48) с просьбой погасить задолженность в семидневный срок. 

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии в январе 2017 года заявителем не оспаривается, вместе с тем, ответчик полагает, что оплате подлежит только стоимость коммунального ресурса без применения повышающего коэффициента, поскольку в спорных МКД не имеется технической возможности для установки коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

В силу того, что Компания в спорный период поставляла электрическую энергию в управляемые ответчиком многоквартирные дома, в правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее − Правила N 354), Правила N 124.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее − Закон N 261-ФЗ) (в редакции, действующей в спорный период), до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Подпунктом «ж» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности

В соответствии с подпунктами «и» и «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Таким образом, проведение мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома, которые обязательны в силу Закона N 261-ФЗ для собственников помещений в многоквартирном доме, становится обязательным и для управляющей компании при заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

Работы по установке приборов учета используемых энергоресурсов, как и другие мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома, в связи с чем должны осуществляться независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений в доме о проведении этих работ. При наличии заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана выполнять требования подпунктов "и" и "к" пункта 11 Правил № 491 с отнесением расходов на проведение указанных мероприятий на собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанная выше правовая позиция изложена в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 N АПЛ16-403.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "ж" пункта 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Поскольку именно на ответчика в силу вышеизложенных норм возложена обязанность по оснащению спорных МКД приборами учета электрической энергии, он несет бремя доказывания отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета электрической энергии.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" (далее – Приказ № 627) в соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Правил N 354 утверждены: критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета согласно приложению N 1 к настоящему приказу; форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета согласно приложению N 2 к настоящему приказу; порядок заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета согласно приложению N 3 к настоящему приказу.

В силу пункта 2 приложения № 1 к Приказу N 627 техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и(или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и(или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и(или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Согласно пункту 6 Приказа N 627 результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

В ходе рассмотрения дела ПАО «МРСК Северо-Запада» пояснило, что на момент подписания актов (26.10.2017) и в настоящее время техническая возможность установки общедомового прибора учета электроэнергии по спорным адресам имеется, но в случае выполнения работ по внесению изменений в конструкцию имеющегося оборудования (схемы инженерных сетей) с целью приведения ее в соответствие с действующим требованиями, техническими регламентами.

Также третьим лицом 12.12.2017 представлено техническое обоснование возможности установки в имеющихся ВРУ многоквартирных домов, расположенных на территории г. Воркуты общедомовых приборов учета электроэнергии, в котором в отношении спорных МКД указано, что установка коллективных приборов учета возможна при условии  реконструкции щита ВРУ-0,4 кВ либо реконструкции кабельной линии на участке от точки присоединения к электрическим сетям сетевой организации до щита ВРУ-0,4 кВ (т. 2 л.д. 24-27).

Таким образом, исходя из технического обоснования третьего лица, которое не опровергнуто иными доказательствами, имеющимися в деле, применительно к критериям, установленным Приказом № 627, техническая возможность установки приборов учета по спорным МКД отсутствует.

В то же время, судебная коллегия полагает ошибочным довод заявителя о том, что дата составления актов не имеет правового значения с учетом следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" Правила № 124 были дополнены пунктом 21(1), согласно подпункту «в» которого объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета при наличии технической возможности его установки, определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Также Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 пункт 22 Правил № 124 был дополнен подпунктом «е» следующего содержания: «При наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии размер платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленную в многоквартирный дом по истечении 2 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), размер платы за поставленную тепловую энергию при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году устанавливается в размере, равном 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт."

Таким образом, применение с 30.06.2016 повышающих коэффициентов было предусмотрено по всем видам ресурсов только начиная с расчетного периода, в котором составлен акт.

Впоследствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" была изменена редакция подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124, из которого исключено упоминание о повышающем коэффициенте, а пункт 22 был дополнен подпунктами «ж» и «е», касающимися применения повышающего коэффициента при наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии «подпункт «ж») и холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии (подпункт «е»).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в отношении индивидуальных приборов учета формула, предусмотренная подпунктом а(1)) пункта 4 приложения № 2 к Правилам № 354 также указывает на неприменение повышающего коэффициента, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

 Подлежащий применению в отношении коллективных приборов учета электрической энергии подпункт «ж» пункта 22 Правил № 124 не содержит указания на возможность неприменения повышающего коэффициента при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, что при буквальном толковании данного положения вступает в прямое противоречие с положениями Приказа № 627, устанавливающего критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, природного газа, тепловой энергии (пункт 1 Приказа № 627).

В то же время, задача и цель судебного толкования заключается в установлении подлинной воли законодателя, выраженной в норме, с целью ее правильного применения к фактическим обстоятельствам спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации) от 19.07.2017 N 308-АД17-8496 по делу N А53-22564/2016.

На основании вышеизложенных норм, исходя из их системного анализа, с учетом предшествующего правового регулирования и отсутствия каких-либо различий в действующем правовом регулировании применительно к обязанности установки общедомового прибора учета по виду коммунального ресурса, последствий неисполнения данной обязанности и т.п., суд апелляционной инстанции полагает, что последнее предложение подпункта «е» пункта 22 Правил № 124 в силу аналогии закона также подлежит применению к спорным правоотношениям, несмотря на его отсутствие в подпункте «ж» пункта 22 Правил № 124. 

При этом судебная коллегия, помимо вышеизложенного, учитывает, что  содержащаяся в подпункте «ж» пункта 22 Правил № 124 формулировка «Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт» прямо указывает на приборы учета «коммунальных ресурсов», а не только тепловой энергии. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем акты от 26.10.2017 не могут являться основанием для неприменения повышающего коэффициента при расчетах за электроэнергию, поставленную в феврале-апреле 2017 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2017 по делу № А29-8388/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 3» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1