АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31257/2015

г. Краснодар

17 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от внешнего управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Югремстрой» (ИНН 6154086778, ОГРН 1126154002589) – Гвоздевского А.В. – Гвоздевской Н. (доверенность от 09.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Бозон Трейд» (ИНН 7701398632, ОГРН 1147746681940) – Шагалова Ф.Г. (доверенность от 24.06.2017), Козловой А.Г., представителя конкурсных кредиторов: Брыжик Н.И. (доверенность от 20.12.2016), Горяиновой М.А. (доверенность от 16.12.2016), Голубина А.П. (доверенность от 19.12.2016), Волковой Н.В. (доверенность от 28.12.2016), Сущенко О.И. (доверенность от 16.12.2016), Михайского Р.А. (доверенность от 30.11.2016), Рыбалко С.А. (доверенность от 06.12.2016), Рыбалко О.П. (доверенность от 06.12.2016), Тронина С.С. (доверенность от 30.11.2016), Шилиной Н.И. (доверенность от 01.03.2017), Ткачевой Т.К. (доверенность от 19.12.2016), Колесниченко Т.В. (доверенность от 05.12.2016), Ганус Л.В. (доверенность от 13.12.2016), Едуш Т.В. (доверенность от 17.12.2016), Кравченко О.В. (доверенность от 19.01.2017), Резниченко Л.Н. (доверенность от 23.01.2017), Малюкина А.Н. (доверенность от 19.01.2017), Скоробогатой И.В. (доверенность от 19.12.2016), Ермоленко С.Б. (доверенность от 19.12.2016), Трожецинской Л.В, (доверенность от 20.01.2017),  Горбатенко О.А. (доверенность от 14.12.2016), Бига А.А. и Бига Е.В. (доверенность от 05.12.2016), ; Кучерявого Д.Ю. (доверенность от 06.12.2016), Милутка А.С. (доверенность от 08.12.2016),  Поповой Е.А. и Попова А.Л. (доверенность от 23.01.2017),  Деминой А.И. (доверенность от 11.01.2017),  Швачкиной Н.В. (доверенность от 06.12.2016), Токарь В.В. (доверенность от 05.12.2016), Николенко Г.В. (доверенность от 20.12.2016), Блошкина М.Г. (доверенность от 07.12.2016), Михальчук Я.А. (доверенность от 29.12.2016), Беззаботной И.В. (доверенность от 07.12.2016), Ситникова Р.О. (доверенность от 05.12.2016), Опрышко В.С. (доверенность от 12.12.2016), в отсутствие акционерного общества «ПРБ-36» (ИНН 6154571326, ОГРН 1116154004317), общества с ограниченной ответственностью «Бозон» (ИНН 7701861554, ОГРН 1097746841554), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бозон Трейд» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А53-31257/2015 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Югремстрой» (далее – должник) ООО «Бозон Трейд» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов                              9 840 тыс. рублей основного долга, 3 119 280 рублей неустойки (уточненные требования).

Конкурсные кредиторы – физические лица обратились с встречным заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.01.2015 № 3 к договору лизинга от 26.08.2014 № 08/14/БЗ/Л.

Определением от 15.08.2017 требования ООО «Бозон Трейд» в сумме 9 840 тыс. рублей включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано; в удовлетворении заявления кредиторов о признании сделки недействительной отказано.

Определением от 08.12.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Кредиторы уточнили встречные требования и просили также признать недействительным дополнительное соглашение от 02.11.2015 № 4 к договору лизинга от 26.08.2014 № 08/14/БЗ/Л.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2018 определение от 15.08.2017 отменено, признаны недействительными дополнительное соглашение от 15.01.2015 № 3 к договору лизинга от 26.08.2014 № 08/14/БЗ/Л, дополнительное соглашение от 02.11.2015 № 4 к договору лизинга от 26.08.2014 № 08/14/БЗ/Л; применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО «Бозон» в пользу должника                             1 030 тыс. рублей; в удовлетворении заявления ООО «Бозон Трейд» об установлении требований в реестре требований кредиторов должника  отказано.

В кассационной жалобе ООО «Бозон Трейд» просит постановление отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; должник осуществлял фактическое владение и пользование предметом лизинга; податель жалобы не является заинтересованным лицом и по отношению к должнику и другим лицам из группы должника и не был осведомлен о целях указанных лиц при заключении сделок.

В отзывах АО «ПРБ-36» просит жалобу удовлетворить, кредитор Тронин С.С., внешний управляющий должника возражают против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представители ООО «Бозон Трейд» и внешнего управляющего повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве, представитель кредиторов – физических лиц просил постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 18.12.2015 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 19.01.2016 введено наблюдение; определением от 24.08.2016 введена процедура внешнего управления.

ООО «Бозон Трейд» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 14 760 тыс. рублей основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника. В обоснование заявленного требования ООО «Бозон Трейд» сослалось на следующие обстоятельства. Должник (застройщик) и Микенина О.М. (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 21.12.2015 № 280, согласно которому застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. 2-й Новый, 55, и обязуется передать дольщику нежилое помещение Б 1, расположенное на 1 этаже дома, общей                         площадью 328 кв. м по цене 14 760 тыс. рублей, которую Микенина О.М. оплатила согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.01.2016. Микенина О.М. (цедент) и ООО «Бозон Трейд» (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 18.01.2016, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме все права, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 21.12.2015; уступка права производится по                                      цене 9 840 тыс. рублей; в качестве оплаты за полученное право цессионарий уступает цеденту права (требования) к должнику по договору лизинга от 26.08.2014 № 08/14/БЗ/Л в размере 9 840 тыс. рублей, которые перешли к цессионарию от ООО «Бозон» на основании договора цессии от 18.01.2016 № 01/16//БТ/ЦС.

Определением от 13.04.2017 признаны недействительными договоры долевого участия в строительстве от 21.12.2015 № 280, 285, 286, заключенные должником и Микениной О.М., договор цессии от 18.01.2016 по договору участия в долевом строительстве от 21.12.2015 № 280, заключенный Микениной О.И. и ООО «Бозон Трейд».

ООО «Бозон Трейд» уточнило заявленные требования и просило включить в реестре требований кредиторов должника 9 840 тыс. рублей основного долга,                                    3 119 280 рублей неустойки. В обоснование заявленного требования ООО «Бозон Трейд»  сослалось на следующие обстоятельства. 

ООО «Бозон» (лизингодатель) и ООО «ПРБ-36» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 26.08.2014 № 08/14/БЗ/Л, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести технологическую линию «Тенсиланд» и бетоно-смесительный автоматизированный завод «БАЗ-2.60» и передать лизингополучателю с местом установки и эксплуатации оборудования по адресу г. Таганрог, ул. Галицкого, 2/2. ООО «Бозон» и ООО «ПРБ-36» заключили дополнительное соглашение от 01.09.2014 № 1 к договору лизинга от 26.08.2014 № 08/14/БЗ/Л, согласно которому включили сумму задатка в состав лизинговых платежей, внесли изменения в график уплаты лизинговых платежей, а также договорились о приостановлении эксплуатации предмета лизинга, указав, что до 01.03.2015 лизингополучатель не вправе пользоваться предметом лизинга, но предмет лизинга остается во владении лизингополучателя, который несет ответственность за сохранность и расходы, связанные с содержанием предмета лизина.

ООО «Бозон», ЗАО «ПРБ-36» и должник заключили дополнительное соглашение от 15.01.2015 № 3 к договору лизинга от 26.08.2014 № 08/14/БЗ/Л, согласно которому ООО «ПРБ-36» передает должнику все права и обязанности по названному договору лизинга; остаток суммы лизинговых платежей с 15.01.2015 составил 30 897 739 рублей.

ООО «Бозон» и должник  заключили дополнительное соглашение от 02.11.2015 № 4 к договору лизинга от 26.08.2014 № 08/14/БЗ/Л, в котором указали на досрочное прекращении договора лизинга, возврат предмета лизинга лизингодателю. Стороны определили сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя в размере                           10 140 тыс. рублей со сроком уплаты до 31.01.2016 и установили неустойку за просрочку уплаты названной суммы.

Кредиторы должника заявили встречное требование о признании недействительными дополнительных соглашений № 3 и 4, ссылаясь на мнимость сделок, совершенных в целях искусственного создания кредиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, как ничтожную в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; стороны сделки не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения и их воля не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при  совершении сделки.  Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадет с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Апелляционный суд установил, что предмет лизинга находился по адресу, являющемуся юридическим адресом аффилированного должнику лица – ООО «МиусСтройРемонт», которое ранее установило предмет лизинга на основании договора от 12.12.2013, заключенного с ООО «Лизинг Стандарт». Впоследствии 24.08.2014 в связи с невыполнением ООО «МиусСтройРемонт» обязательств по уплате лизинговых платежей был составлен акт  об изъятии предмета лизинга; ООО «Лизинг-Стандарт» и ООО «Бозон Трейд» заключили договор цессии от 21.01.2015, согласно которому ООО «Лизинг-Стандарт» уступило права (требования) к ООО "МиусСтройРемонт" и Фартушному Н.И.; в рамках дела № А53-773/2016 о банкротстве ООО «МиусСтройРемонт» определением от 12.05.2016 требования  ООО «Бозон Трейд» в размере 17 178 657 рублей  26 копеек и основного долга и                        7 104 535 рублей 33 копейки включены в реестр требований кредиторов на основании договора цессии от 21.01.2015.

ООО «Планар» 26.08.2014 повторно продало это оборудование ООО «Бозон», которое заключило договор лизинга от 26.08.2014 с ООО «ПРБ-36».

Апелляционный суд установил, что учредителем ООО «ЛизингСтандарт» является Захаров В.В., ранее руководителем являлся Мареев Б.Б.; руководителем ООО «Бозон» является Бородай В., а учредителями являлись Бородай В.Т. и Мареев Б.Б.; руководителем ООО «Бозон-Трейд» является Шагалов Ф.Г., учредитель Бабкова М.Б., при этом                               в 2016 году  Шагалов Ф.Г. являлся представителем ООО «Бозон»; названные лица и ООО «Планар» на момент заключения договоров располагались по одному адресу. 

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу, что  договоры заключались в рамках одной группы компаний между взаимозависимыми лицами с целью создания видимости реальной хозяйственной деятельности.

Как установил апелляционный суд, у должника отсутствовал договор аренды помещений по указанному адресу, доказательства фактической эксплуатации оборудования должником не представлены; должник не имеет необходимой технической возможности для эксплуатации предмета лизинга, из анализа бухгалтерской и иной документации должника не усматривается несение расходов на закупку материалов, необходимых для обеспечения производственного процесса с использованием оборудования; договоры энергоснабжения для обеспечения производственного процесса не заключались; расходы на содержание предмета лизинга, его текущий и капитальный ремонт не подтверждены; сведения о наличии у должника персонала для эксплуатации оборудования отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что в результате заключения оспариваемых сделок  должник принял на себя обязательства по договору лизинга при наличии действующего запрета на эксплуатацию оборудования, при отсутствии фактического допуска к оборудованию; обоснование экономической целесообразности заключения сделок для должника отсутствует.

Суд также установил, что лизингодатель ООО «Бозон» на протяжении восьми месяцев не принимал меры по взысканию лизинговых платежей с должника, оспариваемое дополнительное соглашение № 4 к договору лизинга заключено за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом.

В материалы дела представлен договор от 30.03.2016 лизинга этого оборудования, заключенный ООО «Бозон» (лизингодатель) и ООО «Премьер» (лизингополучатель); 01.04.2017 ООО «Бозон» уступило ООО «Бозон Трейд» право (требование) к ООО «Премьер» по договору лизинга от 30.03.2016 в размере 17 501 753 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что предмет лизинга фактически находился на территории ООО «МиусСтройРемонт», посредством заключения договоров лизинга с аффилированными лицам, участником которых являлся Небесный Д.Е.; ООО «Бозон-Трейд» всегда выступало в роли конечного кредитора, получающего по договорам цессии права, вытекающие из договоров лизинга. Суд также установил, что страховой взнос по договору за ЗАО «ПРБ-36» оплачен за счет должника, должник за ЗАО «ПРБ-36» платил лизинговые платежи и предоставлял заемные средства на уплату платежей; ЗАО «ПРБ-36» не эксплуатировало предмет лизинга.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что целью при заключении оспариваемого соглашения № 3 по договору лизинга являлось не предоставление оборудования должнику, а получение Небесным Д.Е. лизингового оборудования за счет имущества должника, о чем были осведомлены лизингодатель и ООО «Бозон Трейд», принимая во внимание изложенные обстоятельства заключения сделок лизинга и цессии; при этом сделки с ООО «Бозон Трейд» совершены в преддверии процедур банкротства лизингополучателей – ООО «МиусСтройРемонт» и должника, а также процедуры банкротства Небесного Д.Е., выступавшего поручителем по договору лизинга от 26.08.2014 №  08/14/БЗ/Л; определением от 30.10.2017 по делу                                        № А53-1290/2017 в реестр требований кредиторов Небесного Д.Е. включены требования ООО «Бозон Трейд» в размере 27 341 753 рублей.

Апелляционный суд обоснованно указал, что в связи с ничтожностью дополнительного соглашения № 3, дополнительное соглашение № 4, в котором определено взаимное сальдо также является ничтожной сделкой.

Апелляционный суд, установив наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Кодекса, правильно применил последствия недействительности сделок.

Суд обоснованно указал, что в связи с недействительность дополнительных соглашений № 3 и 4, основания для включения в реестр требований кредиторов должника заявленного ООО «бозон Трейд» требования отсутствуют.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А53-31257/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                 М.Г. Калашникова

Судьи

                                  А.В. Гиданкина

                                 Ю.В. Мацко